<Письмо> ПФ РФ от 01.02.2007 N КА-09-26/1063 "О применении решений Конституционного Суда Российской Федерации с учетом определения от 02.11.2006 N 409-О"

Пенсионный фонд Российской Федерации для сведения и применения в работе по защите интересов ПФР направляет определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 409-О "Об отказе в удовлетворении ходатайства Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 89-О" и сообщает следующее.

В своем ходатайстве Минздравсоцразвития России просило разъяснить порядок вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу (действия его во времени) и его исполнения, т.е. каким образом применять определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 89-О - с момента вступления его в силу или с момента вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (с 1 января 2005 года), конституционно-правовой смысл норм которого был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на ряд определений (от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 09.06.2005 N 220-О, от 12.05.2006 N 135-О и др.), в которых выражены правовые позиции, касающиеся вопросов, поставленных в ходатайстве Минздравсоцразвития России, фактически подтвердил позицию Пенсионного фонда Российской Федерации, изложенную в письме от 28.10.2005 N ГБ-09-26/11530 и доведенную до сведения территориальных органов ПФР.

Указанное письмо ПФР касалось организации деятельности органов ПФР по реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2004 N 19-П, от 12.04.2005 N 164-О, N 165-О, от 12.05.2005 N 182-О, N 183-О, N 210-О, N 211-О, N 212-О, N 213-О, от 24.05.2005 N 223-О, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582, и правовая позиция Фонда была аргументирована тем, что решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу с момента их провозглашения, и новое правовое регулирование (истолкование) нормативных положений Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", выявленное Конституционным Судом Российской Федерации, применяется с этой даты, и взыскание недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за прошлые периоды (до момента вступления в силу определений Конституционного Суда Российской Федерации) должно производиться территориальными органами ПФР в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

В определении от 02.11.2006 N 409-О Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал следующее:

"Юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений, в том числе с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы с момента провозглашения решения, т.е. на будущее время". При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что "рассматриваемое определение вступило в силу со дня его принятия - 4 апреля 2006 года".

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "обратной силой, как следует из части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", решение Конституционного Суда Российской Федерации обладает только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении вынесенных до его принятия неисполненных решений.

Приведенные правовые позиции в полной мере относятся и к порядку вступления в силу и исполнения решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл".

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени относится и к решениям, вынесенным по вопросу уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа отдельными категориями индивидуальных предпринимателей (адвокатов), - определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, 165-О; от 12.05.2005 N 182-О, 183-О, 210-О, 211-О, 212-О, 213-О; от 24.05.2005 N 223-О.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, при подготовке аргументации для защиты интересов ПФР в судебных органах по вопросу правовых последствий решений Конституционного Суда Российской Федерации территориальным органам ПФР следует иметь в виду следующее.

1. По решениям, вынесенным в порядке конституционного судопроизводства.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в ряде определений (например, от 04.12.2000 N 243-О, от 05.02.2004 N 78-О), а также в определении от 02.11.2006 N 409-О, вытекает, что "обратной силой, как следует из части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", решение Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении вынесенных до его принятия неисполненных решений.

Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются ли основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами. Данное правовое регулирование направлено на поощрение правовой активности граждан, способствующих устранению из действующего законодательства неконституционных норм (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О).

В отношении лиц, являющихся участниками конституционного судопроизводства, решения судов, не исполненные до провозглашения решения Конституционного Суда Российской Федерации, а также иные решения, основанные на неконституционных нормах либо нормах, конституционно-правовой смысл которых был выявлен, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в предусмотренных федеральном законом случаях (часть вторая статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Пересмотр судебных решений, не вступивших в законную силу, может быть осуществлен в рамках кассационного обжалования в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (статья 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решения судов, вступившие в законную силу, но не исполненные до провозглашения решения Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть пересмотрены в порядке надзора в течение года со дня их вступления в законную силу (часть вторая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае началом исчисления срока установления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, может служить дата официального опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2006 N 135-О особо подчеркнул, что "решения Конституционного Суда Российской Федерации являются не только материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов, но и официальным поводом для возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в деле, рассматривавшемся Конституционным Судом Российской Федерации".

2. По судебным решениям, вынесенным в отношении лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 14.01.1999 N 4-О, от 02.11.2006 N 409-О), на граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными либо конституционно-правовой смысл норм которых был выявлен, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов, основанные на таких актах, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу решений, но неисполненных или исполненных частично. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

При этом следует иметь в виду, что в данном случае отраслевым законодательством являются Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации или Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, нормами которых предусмотрены основания для пересмотра судебных постановлений (актов), вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации при наличии материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий (например, факт истечения срока исковой давности либо факт пропуска срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) для пересмотра решений они устанавливаются по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2006 N 135-О подчеркивает, что "придание всем решениям Конституционного Суда Российской Федерации такого значения, которое требовало бы обязательности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам всех решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (на чем фактически настаивает заявитель), привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает inter alia, чтобы судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывал сомнений. Это могло бы повлечь и нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей, что недопустимо в силу и Конституции Российской Федерации, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

3. По решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.06.2001 N 9-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" установил, что Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий.

Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" закрепил специальную правоспособность Пенсионного фонда Российской Федерации, его права и обязанности в сфере обязательного пенсионного страхования как государственного учреждения, в том числе и наделением публично-властными полномочиями.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации в силу своего статуса и выполняемых им функций является правоприменительным органом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с полномочиями, определенными законодательством, в число которых не входят полномочия по даче официальных разъяснений и толкованию действующего законодательства, что возлагает на него обязанность применения законодательства исходя из его буквального смысла.

Следовательно, решения, выносимые Пенсионным фондом Российской Федерации, относятся к "решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов".

Отмечаем, что в связи с принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат пересмотру все правоприменительные решения, принятые на основе норм, признанных в нем неконституционными либо конституционно-правовой смысл которых был выявлен, в том числе решения, вынесенные не только судебными, но и "иными правоприменительными органами". Такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

При этом отраслевым законодательством ПФР является законодательство об обязательном пенсионном страховании, в частности, нормы Федеральных законов от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Положениями данных Федеральных законов предусмотрено право территориальных органов ПФР принимать решения, в частности, о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, которые могут быть обжалованы.

Согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" решения территориальных органов ПФР об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" указал, что "в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, правоприменительные решения по делам граждан, не обратившихся в судебные органы, подлежат пересмотру с даты повторной подачи заявления об установлении (пересчете) указанной пенсии (что соответствует положениям статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, согласно которым "трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.., но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию") либо заявления о пересмотре решения об отказе в досрочном назначении пенсии в орган пенсионного обеспечения, но не ранее даты вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Одновременно обращаем внимание, что норма, аналогичная норме пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, предусматривающей право гражданина обжаловать решения территориальных органов ПФР, содержится в пункте 8 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, согласно которой в решении о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов указывается в т.ч. срок, в течение которого плательщик страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий орган страховщика или в арбитражный суд.

Первый заместитель

Председателя Правления

А.В.КУРТИН