Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 546-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Компания Инэкотех" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 3 статьи 12 и пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ЗАО "Компания Инэкотех" вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Роснефтегазинтерстрой" признаны установленными требования ЗАО "Компания Инэкотех" к ЗАО "Роснефтегазинтерстрой" в сумме 25 878 534,50 руб. задолженности по пени; данная сумма включена в реестр требований кредиторов третьей очереди с учетом ее отдельно от основной суммы долга, с удовлетворением после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. При этом суд руководствовался положением пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Компания Инэкотех" оспаривает конституционность данного законоположения, а также абзаца второго пункта 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

По мнению заявителя, указанные требования ЗАО "Компания Инэкотех" к ЗАО "Роснефтегазинтерстрой" являются денежным обязательством по смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат удовлетворению в группе требований с основными суммами задолженности; оспариваемые нормы, регламентирующие порядок его участия в процедуре банкротства и порядок удовлетворения его требований к должнику, нарушают права и свободы, гарантированные статьями 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО "Компания Инэкотех" материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в ранее вынесенных решениях неоднократно обращался к вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П, Определение от 8 июня 2004 года N 254-О и др.).

В Определении от 3 октября 2002 года N 231-О Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой - в силу сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П правовой позиции - входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации и которую Конституционный Суд Российской Федерации, решающий исключительно вопросы права, не оценивает. К исключительной компетенции законодателя относится и решение вопроса об установлении круга требований, которые не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Что касается оценки правильности определения характера обязательства, из которого проистекают требования заявителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), то разрешение этого вопроса подведомственно арбитражным судам, проверка законности и обоснованности решений которых не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Компания Инэкотех", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ