Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2007 N КАС07-418 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 05.06.2007, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений раздела 3 Порядка расчетов тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи, утв. Приказом ФСТ РФ от 05.09.2006 N 189-с/1>

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. о признании частично недействующим Порядка расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 5 сентября 2006 года N 189-с/1

по кассационной жалобе Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Федеральной службы по тарифам Мецаева Б.К., Жигульской Г.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими отдельных положений раздела 3 Порядка расчетов тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 5 сентября 2006 года N 189-с/1 (далее - Порядок), указав, что противоречит действующему законодательству включение в тариф на предоставление местного телефонного соединения платы за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа.

Заявитель просит признать недействующими полностью пункты 3.3 - 3.7 Порядка, а пункты 3.9 - 3.12, 3.14 в части слов "с учетом платы за предоставление абонентской линии", "и платы за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа", "с учетом платы за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа" и "Т. аб. л. +".

В подтверждение требований сослался на противоречие оспариваемых положений Порядка Федеральному закону "О связи", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилам оказания услуг местной внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи и Положению о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований просит в кассационной жалобе Н. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Согласно Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310 абонентская линия предоставляется абоненту-гражданину в постоянное пользование, поэтому тариф должен взиматься однократно. Те обстоятельства, что абонентская линия находится в постоянной готовности не только к передаче абонентом, но и к приему им информации, абоненты могут неограниченно пользоваться услугами входящей телефонной связи, иметь доступ к услугам Интернет, вызывать номера экстренных служб, иметь возможность выхода на сеть внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, не могли служить поводом к отказу в удовлетворении заявления, так как, по мнению Н., эти затраты компенсируются из других источников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые заявителем некоторые положения Порядка не противоречат федеральному законодательству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года N 637 во исполнение п. 2 статьи 28 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" было утверждено Положение о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи (далее - Положение) и Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам (далее - Перечень).

Порядок расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной связи утвержден Приказом Федеральной тарифной службы Российской Федерации от 5 августа 2006 года N 189-с/1, в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

Исходя из требований пункта 7 Перечня, которым услуга по предоставлению абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа является самостоятельной услугой общедоступной электросвязи, тариф на которую подлежит государственному регулированию, пункта 16 Положения, предусматривающего, что регулирующий орган устанавливает порядок рассмотрения и утверждения регулируемых тарифов на услуги связи и порядок расчета тарифов на эти услуги и соответствующих тарифных планов, суд пришел к правильному выводу о правомерности закрепления в пунктах 3.3 - 3.7 Порядка предписаний, регулирующих вопросы расчета тарифов на предоставление абоненту в пользование абонентской линии независимо от ее типа.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что в силу пункта 89 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310 (далее - Правила) плата за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа не может взиматься ежемесячно, поскольку в этом пункте Правил речь идет об однократном взимании платы за предоставление оператором иной самостоятельной услуги общедоступной электросвязи - доступа к сети местной телефонной связи.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Перечня, самостоятельными услугами общедоступной электросвязи, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, являются: предоставление доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи; предоставление местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов).

При таком положении суд обоснованно признал неосновательными доводы заявителя о незаконности пункта 3.10 Порядка, предусматривающего, что общий платеж абонента в расчетный период за предоставление местного телефонного соединения при тарифном плане с повременной системой оплаты состоит из платы за предоставление местного телефонного соединения при повременной системе оплаты и платы за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа, и пунктов 3.9, 3.11, 3.12 и 3.14 Порядка в части включения платы за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа.

Вывод суда о том, что услуга по предоставлению абоненту в пользование абонентской линии независимо от ее типа носит не разовый, а непрерывный характер, подтверждается содержанием пункта 7 Перечня, которым предусмотрено предоставление абоненту абонентской линии в постоянное пользование, обоснован.

Суд при разрешении дела правомерно учел, что выделение тарифа на самостоятельную услугу предоставления абоненту абонентской линии из общей платы за предоставление местных телефонных соединений позволяет гражданам-абонентам при тарифном плане с повременной системой оплаты, оплатив только услугу по предоставлению в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа, неограниченно пользоваться услугами входящей телефонной связи, иметь доступ к услугам Интернет, вызывать номера экстренных служб, а также иметь возможность выхода на сеть внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Абонентская линия находится в постоянной готовности не только к передаче, но и приему информации, в связи с чем оператор связи несет затраты на постоянное обслуживание, что обуславливает установление ежемесячного тарифа на предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа и его государственное регулирование и обеспечивает операторам связи компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием этой услуги связи.

Довод заявителя о том, что взимание платы за содержание абонентской линии незаконно в связи с тем, что соответствующие затраты уже включены в состав других тарифов, проверен судом первой инстанции и правильно признан неосновательным. К такому выводу суд пришел, сопоставив содержание пунктов 3.3 и 3.8 Порядка, и учитывая закрепленный в пункте 7 Положения принцип расчета тарифов, предусматривающий, что регулируемые тарифы на услуги связи рассчитываются на основе данных, полученных в ходе раздельного учета расходов, осуществляемого оператором связи.

Суд правильно не согласился с доводом заявителя о противоречии оспариваемых положений Порядка пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающему обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, поскольку в них не предусмотрено такого рода предписаний, а урегулированы вопросы расчета тарифов на соответствующие услуги связи, подлежащие государственному регулированию.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые положения порядка противоречат статье 54 Федерального закона "О связи", не соответствует содержанию этой нормы, которая не определяет расчет тарифов на услуги связи, поэтому не может служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии

А.Н.ЗЕЛЕПУКИН

В.В.ГОРШКОВ