Решение Верховного Суда РФ от 07.05.2007 N ГКПИ07-177 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263>

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н., Н. о признании недействующим абзаца третьего пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263,

установил:

Н. и Н. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца третьего пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), которым установлено, что заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В обоснование своих требований заявители указали на то, что оспариваемая норма в части, предусматривающей направление заявления страховщику по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нарушает предоставленное им пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на обращение с заявлением о страховой выплате к страховщику или его представителю в любом субъекте Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей Спицын Д.П. поддержал заявленные требования, мотивируя их вышеприведенными доводами.

Представитель Правительства Российской Федерации Янина Н.Г. в своих возражениях указала на то, что оспариваемое заявителями нормативное положение по сравнению с федеральным законом расширяет права потерпевших, позволяя обращаться с заявлением о страховой выплате не только по месту нахождения страховщика или его представителя, но и по своему месту жительства (месту нахождения).

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав оспариваемое нормативное положение, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении заявленных требований отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года) условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1).

Положение абзаца третьего пункта 43 Правил, оспариваемое заявителями, нельзя признать произвольным, оно основано на нормах Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), принятого в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Федерального закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 1 статьи 21 этого же Федерального закона страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

По смыслу приведенных норм Федерального закона обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате направляется не любому представителю страховщика, а уполномоченному на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат в соответствующем субъекте Российской Федерации.

При этом пункт 1 статьи 13 названного Федерального закона связывает совершение таких действий непосредственно с местом нахождения самого страховщика или его уполномоченного представителя в определенном субъекте Российской Федерации. Из данной нормы закона не следует, что потерпевший может направлять заявление о страховой выплате любому представителю страховщика независимо от места его нахождения.

Положение, закрепленное в абзаце третьем пункта 43 Правил, позволяет потерпевшему обратиться с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, но и к представителю страховщика по своему месту жительства (месту нахождения), то есть расширяет права потерпевшего, что соответствует целям, обозначенным в преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку оспариваемая норма не нарушает прав и законных интересов заявителей, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Н., Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.К.ТОЛЧЕЕВ