Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 565-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антоненко Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части пятой статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.А. Антоненко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Центрального районного суда города Омска от 23 августа 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2005 года, удовлетворен иск нотариальной палаты Омской области о лишении права нотариальной деятельности гражданки О.А. Антоненко - занимающегося частной практикой нотариуса, которая приговором Центрального районного суда города Омска от 15 декабря 2004 года осуждена за умышленные преступления, предусмотренные частями первой и второй статьи 198 УК Российской Федерации. Определением судьи Омского областного суда от 30 декабря 2005 года надзорная жалоба О.А. Антоненко на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения. Приказом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 9 ноября 2005 года N 131 полномочия О.А. Антоненко как нотариуса прекращены и она освобождена от должности нотариуса, занимающегося частной практикой.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Антоненко оспаривает конституционность пункта 1 части пятой статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающего, что нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случае осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу. По мнению заявительницы, эта норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.А. Антоненко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно части третьей статьи 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариальных действий нотариусы обладают равными правами и несут одинаковые обязанности независимо от того, работают ли они в государственной нотариальной конторе или занимаются частной практикой.

Это положение касается осуществления нотариальной деятельности и не затрагивает права и обязанности нотариусов, вытекающие из других правоотношений, в частности трудовых, в которых состоят нотариусы, работающие по трудовому договору в государственных нотариальных конторах, и не состоят нотариусы, занимающиеся частной практикой. Относясь к числу самозанятых граждан и осуществляя свободно избранную ими деятельность (в отличие от нотариусов, работающих в государственных нотариальных конторах), они вправе в этом качестве иметь контору, открывать в банке расчетный и другие счета, иметь имущественные и личные неимущественные права и обязанности, нанимать и увольнять работников, распоряжаться поступившим доходом, выступать в суде, арбитражном суде от своего имени (статья 8 Основ).

Таким образом, нотариус, занимающийся частной практикой, по сравнению с нотариусом, работающим по трудовому договору в государственных нотариальных конторах, обладает более широким кругом прав, обусловленных его правовым статусом, что предполагает и большую ответственность за недобросовестное исполнение возложенных на него обязанностей и совершение правонарушений. Реализуя конституционное право на выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), каждый гражданин вправе избрать в том числе форму правового опосредования трудовой деятельности, т.е., в частности, заключить трудовой договор либо приобрести статус индивидуального предпринимателя или нотариуса, занимающегося частной практикой.

Выражая в соответствии со своим волеизъявлением намерение претендовать на замещение вакантной должности нотариуса, занимающегося частной практикой, а не должности нотариуса в государственной нотариальной конторе, гражданин тем самым соглашается и с тем, что в случае назначения на указанную должность его полномочия впоследствии могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, а не Трудовым кодексом Российской Федерации, как это установлено для работающего в государственной нотариальной конторе нотариуса.

Следовательно, оспариваемая заявительницей норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая право граждан свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как умаляющая или необоснованно ограничивающая это право (статья 37, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации). Не может она рассматриваться и как нарушающая принцип равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку этой нормой все нотариусы, занимающиеся частной практикой, ставятся в равные условия.

2.2. По утверждению заявительницы, оспариваемая норма фактически предусматривает дополнительное наказание за совершение нотариусом умышленного преступления.

Между тем предусмотренное этой нормой освобождение от полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, мерой уголовного наказания не является.

Прекращение полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, допускается лишь на основе судебного решения о лишении его права нотариальной деятельности, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке; оспариваемая норма носит гарантийный характер, направлена на объективное исследование всех обстоятельств дела и не предполагает произвольного прекращения полномочий нотариуса.

Таким образом, пунктом 1 части пятой статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате конституционные права заявительницы нарушены не были, а ее жалоба по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антоненко Ольги Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ