Решение Верховного Суда РФ от 14.08.2007 N ГКПИ07-536 <Об удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 48 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Госкомрыболовства РФ от 31.01.2001 N 30>

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,

при секретаре Гудковой Е.Ю.,

с участием прокурора Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина о признании недействующим абзаца 2 пункта 48 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 31 января 2001 года N 30 (в ред. Приказа Госкомрыболовства РФ от 05.06.2003 N 176),

установил:

в соответствии с абзацем 2 пункта 48 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 31 января 2001 года N 30, регистрационная запись о передаче судна в общую долевую собственность погашается по истечении срока действия договора простого товарищества (далее по тексту - Правила).

Оспариваемый заявителем акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21.05.2001, N 2717, и опубликован в издании "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 22, 28.05.2001.

Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца 2 пункта 48 Правил.

Свое заявление мотивирует тем, что оспариваемое положение Правил устанавливает факт истечения срока действия договора простого товарищества в качестве основания прекращения права общей собственности на имущество (рыболовные суда) участников совместной деятельности. Между тем основания прекращения (утраты) субъектом гражданских правоотношений права собственности на имущество могут быть установлены исключительно Гражданским кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами.

Следовательно, устанавливая в обжалуемом абзаце 2 пункта 48 Правил основание прекращения права общей собственности, Госкомрыболовство РФ действовало вне рамок компетенции, предоставленной законодательством РФ федеральным органам исполнительной власти в сфере гражданских правоотношений.

Кроме того, оспариваемое положение Правил противоречит как общим положениям гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим основания прекращения права собственности на имущество (глава 15 ГК РФ), так и статье 1050 ГК РФ, регулирующей основания и порядок прекращения права общей собственности на имущество простого товарищества.

Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации возражал против удовлетворения заявления Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина, считая его необоснованным.

Представитель Министерства юстиции РФ возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что противоречий законодательству Российской Федерации оспариваемое положение не содержит.

Выслушав объяснения представителей Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина Цыб З.С. и Кудрявина П.А., Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Носкова Н.Н., Министерства юстиции РФ Самковой А.В., специалиста Федерального агентства по рыболовству Субботина Д.С., исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявление, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге.

Согласно пункту 3 данной статьи регистрация судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Правила регистрации судов и прав на них в морских торговых портах утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, правила регистрации судов и прав на них в морских рыбных портах - федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (п. 4).

31 января 2001 года Приказом Госкомрыболовства РФ N 30 утверждены Правила регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах.

Согласно пункту 2 указанных Правил регистрация судов рыбопромыслового флота и прав на них (регистрация судов и прав на них) - юридический акт признания и подтверждения государством права плавания под Государственным флагом Российской Федерации в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, а также возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и иными законами.

Правилами установлено, что регистрация судна и прав на него осуществляется совершением регистрационной записи в Государственном судовом реестре (судовой книге) (п. 26), датой регистрации судна и прав на него, а также ограничений (обременений) является день внесения соответствующих записей в Государственный судовой реестр (судовую книгу) (п. 7).

Из приведенных норм следует, что при прекращении права или его ограничении регистрационная запись Государственного судового реестра погашается с момента внесения соответствующей записи в Государственный судовой реестр.

Оспариваемым заявителем абзацем 2 пункта 48 Правил установлено, что регистрационная запись о передаче судна в общую долевую собственность погашается по истечении срока действия договора простого товарищества, что по существу означает прекращение регистрирующим органом права общей долевой собственности с момента прекращения договора простого товарищества независимо от волеизъявления собственников судна.

Таким образом, оспариваемой нормой установлены дополнительные основания прекращения права общей долевой собственности, не предусмотренные статьей 235 ГК РФ, что противоречит ст. ст. 252, 1050 ГК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Абзацем 3 пункта 2 данной статьи установлено, что раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Правилами установлено, что регистрация судов и прав на них производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности (п. 3), основанием для регистрации прекращения, перехода прав на судно являются: договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с действующим законодательством; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные решения; акты о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; иные акты передачи прав на судно, предусмотренные действующим законодательством (п. 39 Правил).

Следовательно, изменения в реестр могут быть внесены или по заявлению собственников, или, в случае возникновения спора, на основании решения суда.

Утверждение представителя Минсельхоза России о соответствии оспариваемой нормы абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку данной нормой установлено, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются представившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Между тем в оспариваемой норме говорится о передаче судна в общую долевую собственность и в этом случае в силу прямого указания закона раздел имущества производится в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено, что товарищ, внесший в общую собственность индивидуально-определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Однако указанная норма не исключает из состава имущества, находившегося в общей собственности товарищей и подлежащего разделу, индивидуально-определенные вещи. Требование товарища о возврате ему индивидуально-определенной вещи может быть удовлетворено, если при этом не нарушаются интересы остальных товарищей и удовлетворены претензии всех кредиторов.

В связи с чем утверждение Минсельхоза России в отзыве о том, что после прекращения договора простого товарищества внесенные товарищами в совместную деятельность рыболовные суда возвращаются в индивидуальную собственность каждого из них (л.д. 41), не основано на законе.

Учитывая изложенное, суд считает, что абзац 2 пункта 48 Правил противоречит изложенным выше нормам ГК РФ, регулирующим основания и порядок прекращения права общей собственности на имущество простого товарищества и нарушает права заявителя.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

заявление Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац 2 п. 48 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 31 января 2001 года N 30.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.А.ЕМЫШЕВА