Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2007 N КАС07-635 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 10.09.2007 N ГКПИ07-871, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующими пункта 59 и абзаца 5 пункта 64 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 01.03.2007 N 151>

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Манохиной Г.В., Горшкова В.В.,

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч. о признании недействующими пункта 59, абзаца 5 пункта 64 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 1 марта 2007 года N 151 (в редакции Приказа Минсельхоза РФ от 18.06.2007 N 327),

по кассационной жалобе Ч. на решение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2007 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Министерства сельского хозяйства РФ Субботиной Д.С. и Федосова Н.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

установила:

Приказом Минсельхоза России от 01.03.2007 N 151 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее по тексту - Правила).

Приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 27.04.2007 N 9362 и официально опубликован в "Российской газете", N 98, 11.05.2007. В настоящее время действует в редакции Приказа Минсельхоза РФ от 18.06.2007 N 327, который зарегистрирован в Минюсте РФ 29 июня 2007 г. N 9732 и официально опубликован в "Российской газете", N 141, 04.07.2007.

Пункт 59 Правил предусматривает, что для осуществления любительского и спортивного рыболовства без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках, не предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, гражданам необходимо получить согласие пользователя рыбопромысловым участком.

Абзацем 5 пункта 64 Правил запрещено осуществление любительского и спортивного рыболовства во внутренних морских водах в северо-западной части Татарского пролива (к северу от мыса Золотой) и западной части Сахалинского залива.

Ч. обратился в суд с заявлением о признании недействующими пункта 59, абзаца 5 пункта 64, подпункта "а" пункта 65.2, пунктов 66.2, 67.2.1, 67.2.2, подпунктов "б" и "в" пункта 67.2.3 Правил.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Мерзляков Александр Васильевич в связи с внесением Приказом Минсельхоза РФ от 18.06.2007 N 327 изменений в оспариваемый нормативный акт уточнил требования и просил признать недействующими только пункт 59 и абзац 5 пункта 64 Правил рыболовства.

В обоснование заявленных требований Ч. указал на то, что оспариваемые пункты Правил противоречат Федеральному закону "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и нарушают его права как жителя на пользование природными ресурсами посредством любительского рыболовства, устанавливая ограничения или запрет на любительское рыболовство, между тем, по мнению заявителя, какие-либо ограничения могут вводиться только федеральным законом.

Решением Верховного Суда РФ от 10 сентября 2007 года в удовлетворении заявления Ч. отказано.

В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении требований Ч., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые (в части) Правила разработаны и утверждены Минсельхозом России в рамках его полномочий, на основании ч. 3 ст. 16 Закона о рыболовстве и Типовых правил рыболовства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 28.07.2005 N 133, соответствуют нормам национального законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Так, в частности, согласно частям 1 и 2 статьи 16 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ (далее по тексту - Закон о рыболовстве) рыболовство, в том числе любительское и спортивное рыболовство, осуществляется гражданами и юридическими лицами в соответствии с правилами, регламентирующими добычу (вылов) водных биоресурсов.

Типовые правила рыболовства и правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (ч. 3 ст. 16 Закона о рыболовстве).

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 164, Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыболовства.

Согласно п. 5.2.1 указанного Положения Минсельхоз России самостоятельно принимает правила использования и охраны объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и рыболовства.

Приказом Минсельхоза России от 28.07.2005 N 133 утверждены Типовые правила рыболовства, пунктом 2 которых установлено, что Правила рыболовства разрабатываются на основании Типовых правил рыболовства с учетом предложений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, бассейновых научно-промысловых советов, а также специализированных научно-исследовательских рыбохозяйственных организаций.

Судом установлено, что оспариваемые Правила разработаны ГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ВНИИРО) на основании Типовых правил рыболовства с учетом предложений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, бассейновых научно-промысловых советов, а также специализированных научно-исследовательских рыбохозяйственных организаций, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы (л.д. 104 - 113).

Оспаривая вышеуказанные положения Правил, заявитель сослался на то, что пункт 59 и абзац 5 пункта 64 незаконно ограничивают его право ловить рыбу в порядке любительского рыболовства для личного потребления, что противоречит пункту 6 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одними из основных принципов законодательства о водных биоресурсах являются приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Право пользования водными биоресурсами в силу статьи 11 Закона о рыболовстве возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 24 Закона о рыболовстве любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 24), любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках осуществляется с согласия пользователей рыбопромысловыми участками (ч. 4 ст. 24).

Сделав анализ действующего законодательства по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положение пункта 59 Правил, предусматривающее необходимость получить согласие пользователя рыбопромысловым участком для осуществления любительского и спортивного рыболовства без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках, не предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства гражданам, соответствует требованиям Закона.

Статьей 12 Закона о рыболовстве установлено, что право пользования водными биоресурсами может быть ограничено в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Закона о рыболовстве в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в т.ч. запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (п. 1), закрытие рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (п. 2).

Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (ч. 2), порядок установления ограничений рыболовства определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (ч. 3).

Таким образом, Минсельхоз РФ вправе в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования установить запрет на осуществление любительского и спортивного рыболовства, в данном случае, во внутренних морских водах в северо-западной части Татарского пролива (к северу от мыса Золотой) и западной части Сахалинского залива.

В обоснование заявленных требований как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе Ч. указал на п. 6 ч. 1 ст. 2 Закона о рыболовстве, в соответствии с которым одним из основных принципов законодательства о водных биоресурсах является учет интересов населения, проживающего на прибрежных территориях, в том числе коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, согласно которому им должен быть обеспечен доступ к водным биоресурсам для обеспечения жизнедеятельности населения.

Суд первой инстанции дал оценку данному доводу в решении и правильно указал, что принцип обеспечения упрощенного доступа к водным биоресурсам относится не к любительскому и спортивному рыболовству, а к другому виду рыболовства - рыболовству в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

То обстоятельство, что любительское и спортивное рыболовство, а также рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни относятся к двум различным самостоятельным видам рыболовства, следует из ст. 16 Закона о рыболовстве (п. 5 и п. 6 соответственно). Довод кассационной жалобы о необходимости учета интересов не только коренных малочисленных народов, но и интересов всего населения, проживающего на прибрежных территориях и занимающегося любительским и спортивным рыболовством, не свидетельствует о незаконности принятого решения по делу с учетом того, что Закон о рыболовстве (ст. 26) предусматривает возможность установления определенных ограничений рыболовства в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования.

Довод кассационной жалобы о том, что право пользования водными биоресурсами может быть ограничено исключительно федеральными законами и международными договорами Российской Федерации, опровергается содержанием ст. 26 (п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2, ч. 3) Закона о рыболовстве, определяющей, в частности, что ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а порядок установления ограничений рыболовства определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время еще не разработаны форма и порядок получения разрешения у пользователя рыбопромыслового участка, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в порядке абстрактного нормоконтроля (гл. 24 ГПК РФ) судом проверяется законность предписаний нормативных правовых актов на предмет их соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в решении суда имеется указание на документ, который в судебном заседании не рассматривался и не приобщался к материалам дела, а именно: на письмо ФГУ "Амуррыбвод", несостоятельна.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, представитель Минсельхоза Калягина А.А. заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов, в том числе письма ФГУ "Амуррыбвод". После обсуждения заявленного ходатайства оно было судом удовлетворено. При этом представитель заявителя Мерзляков А.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства (л.д. 125).

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

В.В.ГОРШКОВ