Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 78-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.П. Кудрявцевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2007 года гражданке Т.П. Кудрявцевой было возвращено заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2006 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.П. Кудрявцева просит признать противоречащей статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 292 АПК Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.П. Кудрявцевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 292 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 данного Кодекса лиц (часть 1); лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права (часть 2).

Нарушение своих конституционных прав, в частности на судебную защиту, заявительница усматривает в том, что эта статья послужила основанием для возвращения ее заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, поскольку предоставила суду надзорной инстанции право еще на стадии принятия заявления к производству решить вопрос о том, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в деле, сделать немотивированный вывод о том, что данный судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя, игнорируя представленные доводы и доказательства, а также установила невозможность обжалования судебного акта в случае, если заявитель имеет право самостоятельно обратиться за защитой своих прав.

Между тем статья 292 АПК Российской Федерации не регламентирует порядок принятия заявлений о пересмотре судебного акта в порядке надзора и его возвращения судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Прямо предусматривая право лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, обратиться с соответствующим заявлением в суд надзорной инстанции, данная статья не может считаться нарушающей конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности определения судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявления Т.П. Кудрявцевой о пересмотре судебного акта в порядке надзора к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Вопреки утверждению заявительницы, статья 292 АПК Российской Федерации не ставит возможность осуществления права на обращение в суд надзорной инстанции в зависимость от наличия какого-либо самостоятельного порядка защиты своих прав. Из части 3 статьи 16 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 и частью 2 статьи 69 того же Кодекса следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе не только обжаловать принятый по этому делу судебный акт при наличии обстоятельств, указанных в статье 42, но также доказывать в другом процессе факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, поскольку законная сила судебного решения на лицо, не участвовавшее в деле, не распространяется.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Татьяны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ