Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 98-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Груздевой Светланы Владимировны, Гуреевой Елены Николаевны и других на нарушение их конституционных прав положением пункта 10 статьи 33 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию граждан С.В. Груздевой, Е.Н. Гуреевой и других вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Кировского районного суда города Ярославля от 28 февраля 2007 года гражданам Л.Н. Жуковой, Д.А. Кошлеву, А.Г. Маркину и В.П. Петренко и решением того же суда от 2 июля 2007 года гражданам С.В. Груздевой и Е.Н. Гуреевой, проходящим службу в органах уголовно-исполнительной системы, было отказано в иске к мэрии города Ярославля о предоставлении жилых помещений, поскольку действующим законодательством обязанность органов местного самоуправления по обеспечению их жилыми помещениями не предусмотрена.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Груздева, Е.Н. Гуреева, Л.Н. Жукова, Д.А. Кошлев, А.Г. Маркин и В.П. Петренко оспаривают конституционность положения пункта 10 статьи 33 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым с 1 января 2005 года признана утратившей силу статья 35 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Часть первая данной статьи предусматривала право сотрудников уголовно-исполнительной системы на получение жилой площади в виде отдельной квартиры или дома, предоставляемых местными органами власти в течение трех лет по установленным законодательством нормам.

По мнению заявителей, отмена ранее предоставлявшихся сотрудникам уголовно-исполнительной системы социальных гарантий без равноценной компенсации повлекла нарушение их прав, гарантированных статьями 2, 7, 19, 40 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 1 и 3).

Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) с учетом особых условий деятельности работников уголовно-исполнительной системы был предусмотрен специальный порядок обеспечения их жилыми помещениями (статья 35). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июля 2004 года N 303-О, положение части первой статьи 35 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - в его конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования - означало установление взаимных обязанностей: органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам уголовно-исполнительной системы жилые помещения, федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, которым с 1 января 2005 года статья 35 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" признана утратившей силу (пункт 10 статьи 33), одновременно было определено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам является расходным обязательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 33).

Таким образом, поскольку Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ был принят в том числе в целях приведения системы социальной защиты граждан, пользующихся льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с принципом разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, именно на Российскую Федерацию - с учетом положений статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, в силу которой вопросы уголовно-исполнительного законодательства, а значит, и правовой статус органов и работников уголовно-исполнительной системы находятся в ведении Российской Федерации, - было возложено бремя ответственности за состояние дел в сфере социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Часть первая статьи 35 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" закрепляла, по сути, льготный порядок обеспечения жильем сотрудников уголовно-исполнительной системы. Федеральный законодатель, решавший в рамках нового правового регулирования вопрос о целесообразности сохранения тех или иных льгот, в силу имеющейся у него дискреции был вправе освободить органы местного самоуправления от обязанности предоставлять жилье из муниципального жилого фонда по договору социального найма сотрудникам уголовно-исполнительной системы в указанный в этой норме трехлетний срок, что само по себе не означает ограничение или умаление конституционных прав заявителей.

2.2. Закреплявшаяся статьей 35 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" обязанность органов местного самоуправления не могла исполняться ими без соблюдения общего и единого для всех признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий порядка предоставления жилых помещений: согласно действовавшему до 1 января 2005 года жилищному законодательству предоставлению гражданам жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда на условиях договора найма предшествовала постановка их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и включение в списки на получение жилых помещений (статьи 30, 31 и 33 Жилищного кодекса РСФСР).

Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; они могут быть сняты с учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, при получении бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения, получении земельного участка для строительства жилого дома), а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма (часть 2 статьи 6).

Таким образом, сотрудники уголовно-исполнительной системы, состоявшие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, сохраняют право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Как следует из представленных материалов, заявители состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: Л.Н. Жукова и А.Г. Маркин (с 8 апреля 2003 года), Д.А. Кошлев (с 13 марта 2000 года), Е.Н. Гуреева (с 22 января 1993 года), С.В. Груздева (с 18 июня 2001 года) - по месту прохождения службы, В.П. Петренко (с 13 ноября 2002 года), Е.Н. Гуреева и С.В. Груздева (с 6 октября 2004 года) - по месту жительства.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что утрата силы статьей 35 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сама по себе может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителей.

Представленные заявителями материалы свидетельствуют о том, что до изменения законодательства С.В. Груздева, Е.Н. Гуреева, Л.Н. Жукова и Д.А. Кошлев перед уполномоченными органами вопрос о реализации своего права по обеспечению жилыми помещениями в порядке статьи 35 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" не ставили; А.Г. Маркин, в 2003 году обращавшийся в мэрию города Ярославля с требованием предоставить ему жилое помещение, действия мэрии не оспорил и вопрос о предоставлении ему жилья в судебном порядке не ставил. Кроме того, заявители не обращались в Управление федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ярославской области за получением субсидий, предоставление которых выступает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2006 года N 118-О, в качестве одной из новых форм обеспечения граждан жилыми помещениями.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делам заявителей судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Груздевой Светланы Владимировны, Гуреевой Елены Николаевны, Жуковой Ларисы Николаевны, Кошлева Дмитрия Алексеевича, Маркина Андрея Геннадьевича и Петренко Виктора Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ