Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 324-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулагина Андрея Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Я. Кулагина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2006 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, гражданину А.Я. Кулагину было отказано в удовлетворении исковых требований к Сберегательному банку Российской Федерации об индексации срочных вкладов и сертификатов. Суд исходил, в частности, из того, что Закон РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", на который ссылался истец в обоснование своих требований, утратил силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Я. Кулагин оспаривает конституционность статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, пунктом 5 которой признается утратившим силу Закон РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". По мнению заявителя, тем самым были нарушены его права, гарантированные статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Я. Кулагиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В Постановлении от 31 мая 1993 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации, проанализировав практику реализации Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", которым вклады граждан в Сберегательном банке РСФСР были определены как объекты, подлежащие индексации (статья 2), пришел к выводу, что высшие государственные органы не принимают необходимых мер по выполнению требований, предусмотренных статьями 1 и 2 названного Закона, чем нарушают конституционные права граждан. В связи с этим Правительству Российской Федерации было предписано разработать и принять меры, направленные на реализацию его положений с учетом всех возможных путей и механизмов по поддержанию покупательной способности сбережений граждан.

В целях обеспечения прав граждан, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" были определены порядок восстановления сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации, и порядок управления внутренним долгом, учитывающий имеющиеся в государстве финансовые средства, которые могут быть выделены на эти цели. Согласно названному Федеральному закону государство гарантирует восстановление и сохранность ценности указанных денежных сбережений (статья 1), относимых к внутреннему государственному долгу (статья 2), обеспеченному государственной собственностью и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации (статья 3); в целях исполнения данного публично-правового обязательства государства предусмотрен перевод гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации (статья 5).

В этом Федеральном законе закреплено также, что порядок перевода, виды, условия и формы обслуживания указанных долговых обязательств, а также порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами (статья 12), без которых предусмотренный им механизм восстановления и обеспечения сохранности ценности гарантированных сбережений граждан не может быть реализован, - по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1997 года N 21-П, именно и только в федеральном законе может быть определен баланс между правами и законными интересами лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, и всех иных лиц.

На сегодняшний день приняты Федеральные законы от 6 июля 1996 года N 87-ФЗ "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", от 12 июля 1999 года N 162-ФЗ "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации" и от 4 февраля 1999 года N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора" (действие которого Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" приостановлено на период с 1 января по 31 декабря 2008 года).

2.2. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2006 года N 133-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что приобретенное на основе публично-правового обязательства Российской Федерации право граждан на восстановление и обеспечение сохранности ценности их денежных сбережений может быть признано реализованным в полном объеме (а указанное обязательство - прекращенным) федеральными законами, которыми регулировалось бы предоставление соответствующих материальных гарантий, а также предусматривался бы такой механизм реализации данного права, который позволяет государству фактически исполнить добровольно взятое на себя обязательство; вместе с тем само по себе осуществление предварительной компенсации (а равно дополнительной предварительной компенсации), имевшей место до начала реализации положений Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", не означает, что были разработаны и приняты все возможные меры, направленные на реализацию требований данного Федерального закона, и учтены все возможные пути и механизмы поддержания покупательной способности сбережений граждан.

Конституционным Судом Российской Федерации также было признано, что нормативные положения, предусматривающие выплату компенсации гражданам Российской Федерации в размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году), не могут рассматриваться как допускающие в рамках длящихся правоотношений возможность прекращения реализации носящих компенсационный характер гарантий, предоставленных гражданам Российской Федерации Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", являющихся внутренним государственным долгом, поскольку не содержат правового регулирования механизма восстановления сбережений граждан как такового и не могут отменять положения ранее принятых федеральных законов, регулирующих указанные отношения; иное не согласуется с принципом правового социального государства (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и с вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости конституционно не оправданных ограничений прав граждан.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что пунктом 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ были нарушены конституционные права заявителя, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулагина Андрея Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА