Решение Верховного Суда РФ от 02.07.2008 N ГКПИ08-1399 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества">

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.

при секретаре Якиной К.А.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании недействующим пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества",

установил:

абзацем первым пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции Постановления от 23 марта 2006 г. N 156) установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В этом же пункте исчерпывающе перечислены случаи, когда договор аренды может заключаться без проведения конкурса.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 3 указанного Постановления, фактически оспаривая абзац первый данного пункта по мотиву противоречия содержащихся в нем положений пункту 2 статьи 295, пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса РФ и пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Заявитель ссылается на то, что закон требует лишь согласие собственника на заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, и не предусматривает заключение такого договора путем проведения торгов, Правительство Российской Федерации, установив обязательность заключения договора аренды объектов недвижимого имущества на конкурсной основе, превысило свои полномочия, нарушило права федерального государственного унитарного предприятия на распоряжение принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, требования о проведении конкурса и независимой оценки недвижимого имущества, предполагаемого к сдаче в аренду, влекут для предприятия дополнительные финансовые затраты.

В судебном заседании представитель заявителя Соболева Ю.С. дополнительно сослалась на несоответствие оспариваемых нормативных положений пункту 3 статьи 212 Гражданского кодекса РФ и статье 42 Бюджетного кодекса РФ.

Представитель Правительства Российской Федерации Зеленский Е.В. указал в своих возражениях на то, что оспариваемая правовая норма не вводит дополнительных не предусмотренных законом ограничений по распоряжению федеральным имуществом, эта норма адресована федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным давать от имени собственника согласие на сдачу в аренду объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, и определяет для этих органов государственной власти условия, при которых они могут выразить такое согласие.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив их доводы, проверив оспариваемую норму на соответствие федеральному закону, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 212 Гражданского кодекса РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Особенности распоряжения имуществом государственного или муниципального предприятия установлены пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и статьей 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которыми предприятие не вправе, в частности, сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Таким образом, ограничения на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлены непосредственно законом. При этом закон оставляет на усмотрение собственника имущества решение вопроса о возможности дачи согласия на заключение договора аренды, не определяя каких-либо условий, от которых зависит получение государственным или муниципальным предприятием испрашиваемого согласия.

Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью (пункт "г" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, Правительство Российской Федерации, действуя от имени собственника федерального имущества, вправе самостоятельно определять условия, при соблюдении которых уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут выразить согласие на сдачу в аренду объектов недвижимого имущества.

Оспариваемая правовая норма разрешает сдачу в аренду объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, но при условии, что договор аренды заключается на конкурсной основе и при проведении независимой оценки недвижимого имущества.

Такая норма не ограничивает права федерального государственного унитарного предприятия по сравнению с тем, как они определены федеральным законом, основана на вышеприведенных законоположениях, а также согласуется со статьей 8 Федерального закона 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей обязательность проведения оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости этих объектов в целях их передачи в аренду.

Нельзя согласиться с доводом заявителя о противоречии пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685 требованиям пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, допускающего заключение договора только путем проведения торгов в случаях, указанных в этом Кодексе или ином законе. Оспариваемый пункт Постановления не обязывает федеральные государственные унитарные предприятия заключать договоры аренды объектов недвижимости путем проведения торгов, а лишь предоставляет им возможность сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, при условии заключения договора аренды на торгах.

Лишена каких-либо оснований и ссылка представителя заявителя на статью 42 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 г. N 63-ФЗ), которая в отличие от ранее действовавшей редакции не относит к доходам бюджетов средства, получаемые в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий. Вместе с тем в доход бюджетов включается часть прибыли указанных предприятий, размер которой зависит в том числе и от объема средств, полученных предприятием в виде арендной платы за сдачу в аренду недвижимого имущества. Отношения, связанные с порядком сдачи имущества в аренду и получения согласия на заключение договора аренды, указанная статья Кодекса не регулирует.

Оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная есть" о признании недействующим пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.К.ТОЛЧЕЕВ