Решение Верховного Суда РФ от 11.06.2008 N ГКПИ08-1302 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 4.14 и 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200>

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,

при секретаре Огневой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова Алексея Петровича о признании недействующими пунктов 4.14, 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200,

установил:

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), официально опубликованная в журнале "Законность", 2008 г., N 4.

Пунктом 4.14 Инструкции установлено, что по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии с пунктом 4.15 Инструкции письменное решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, заместители Главного военного прокурора, начальники главных управлений, управлений, в том числе Главной военной прокуратуры, в прокуратурах субъектов Российской Федерации и нижестоящих прокуратурах - соответствующие прокуроры, их заместители, начальники управлений и отделов. Работник прокуратуры, ознакомивший заявителя с документами, составляет и приобщает к надзорному производству справку о том, с какими материалами заявитель ознакомлен.

Петров А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании указанных пунктов Инструкции недействующими, считая, что они ограничивают право гражданина на личное ознакомление с материалами надзорного производства, непосредственного затрагивающими его права и свободы, вводят дополнительную обязанность лиц, находящихся в местах лишения свободы, заключать соглашение с представителем или адвокатом для осуществления данной процедуры. По мнению заявителя, оспариваемые им нормативные положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, во всех случаях приводят к отказу в предоставлении гражданину для ознакомления материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, что противоречит статьям 19 (части 1), 24 (части 2), 45, 56 (части 3) Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", части 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 февраля 2000 г. N 3-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

О времени и месте судебного разбирательства Петров А.П. извещен письмом от 7 мая 2008 г., в ответ на которое сообщил, что заместителем прокурора г. Владимира ему было отказано в просьбе ознакомиться с материалами проводимой прокуратурой проверки, предметом которой являлась законность действий конвойного наряда Ленинского районного суда г. Владимира.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плющев И.Н. заявленные требования не признал, пояснив, что оспариваемые пункты Инструкции не вводят не предусмотренных федеральными законами ограничений и не лишают лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, права на ознакомление с документами и материалами проверок, с соблюдением ими порядка и условий отбывания наказания.

Обсудив доводы заявителя, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В части 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В пункте 4.14 Инструкции, по сути, воспроизведено приведенное законоположение, указаны те же самые ограничения на ознакомление с материалами проверок, которые содержатся в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, дополнительные обременения права граждан на ознакомление с документами и материалами не предусмотрены.

В пункте 4.15 Инструкции определен лишь перечень должностных лиц органов прокуратуры, принимающих решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами, а также порядок оформления работником прокуратуры произведенного ознакомления. Эта норма не препятствует гражданам знакомиться с документами и материалами, каких-либо их прав и свобод не затрагивает.

Следовательно, утверждения заявителя о противоречии оспариваемых положений Инструкции названным нормам федеральных законов, а также перечисленным им конституционным нормам не соответствуют действительности.

Нет и оснований для вывода о противоречии этих положений правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 18 февраля 2000 г. N 3-П Конституционного Суда Российской Федерации. В данном Постановлении содержится вывод о том, что ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральными законами, устанавливающими специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленной ее содержанием; при этом во всяком случае каждому должна быть обеспечена защита данного права в суде.

Оспариваемые нормативные положения приняты в соответствии с вышеупомянутыми Федеральными законами и, как сказано выше, не противоречат им, не лишают права граждан на судебную защиту.

Довод заявителя о том, что оспариваемые нормы Инструкции ограничивают права осужденных, вводя дополнительную обязанность заключать соглашения с представителем или адвокатом для осуществления процедуры ознакомления с материалами надзорного производства, лишен каких-либо оснований. Из содержания этих норм видно, что они не регулируют указанные вопросы и не препятствуют осужденным при исполнении наказаний осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Положения пунктов 4.14, 4.15 Инструкции основаны на вышеназванных нормах федерального закона и не противоречат им или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. В этой связи в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Петрова Алексея Петровича о признании недействующими пунктов 4.14, 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.К.ТОЛЧЕЕВ