Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 N 390-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реванш" на нарушение конституционных прав и свобод частями 7 и 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Реванш",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Реванш" оспаривает конституционность положений статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений (часть 7); принятые органами государственной власти субъектов Российской Федерации до дня вступления в силу данного Федерального закона решения о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений), об установлении ограничений этой деятельности на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) сохраняют свое действие (часть 8).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения устанавливают несоразмерное конституционно значимым целям ограничение права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, предоставляют органам государственной власти субъектов Российской Федерации право осуществлять нормативное регулирование в сфере гражданского законодательства, отнесенного к ведению Российской Федерации, а потому не соответствуют статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 55 (часть 3), 71 и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Нарушение своих конституционных прав ООО "Реванш" связывает с тем, что в ряде субъектов Российской Федерации, на территории которых расположены его филиалы, продолжают действовать или приняты на основании статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" соответствующие нормативные правовые акты (Закон Тульской области от 5 апреля 2006 года N 692-ЗТО "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Тульской области", Закон Московской области от 12 января 2006 года N 3/2006-ОЗ "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Московской области" (в редакции Закона Московской области от 28 июня 2007 года N 93/2007-ОЗ), Закон Ставропольского края от 3 июля 2007 года N 23-кз "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ставропольского края", Закон Ленинградской области от 18 июня 2007 года N 96-оз "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов на территории Ленинградской области", Закон Вологодской области от 30 января 2007 года N 1563-ОЗ "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Вологодской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты области" и Закон Архангельской области от 18 апреля 2007 года N 350-17-ОЗ "Об ограничении на территории Архангельской области деятельности по организации и проведению азартных игр").

2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, свобода предпринимательской деятельности не является абсолютной и может быть ограничена федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (статья 74, часть 2, Конституции Российской Федерации); это корреспондирует положениям статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Приведенные правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в ряде Постановлений (от 1 апреля 2003 года N 4-П, от 18 июля 2003 года N 14-П, от 12 ноября 2003 года N 17-П и др.), имеют общее значение и в полной мере распространяются на отношения, связанные с регулированием деятельности по организации и проведению азартных игр. Исходя из этого и учитывая особый характер данного вида предпринимательской деятельности, которая может оказывать серьезное негативное влияние на сферу нравственности, здоровье, права и законные интересы других лиц, федеральный законодатель вправе осуществить правовое регулирование, вводящее соответствующие ограничения, в том числе направленное на упорядочение размещения игорных заведений.

3. Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, носит комплексный характер и затрагивает различные отрасли законодательного регулирования.

Так, нормы, регламентирующие отношения по лицензированию деятельности в области организации и проведения азартных игр, закрепляющие требования к месту расположения объектов игорного бизнеса, являются нормами административного законодательства, которое в соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации (пункт "к" части 1) находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В числе ограничений игорной деятельности Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" называет запрет на осуществление такой деятельности вне игорных заведений, которые, в свою очередь (за исключением букмекерских контор и тотализаторов), не могут располагаться вне предусмотренных им игорных зон. Имея право ввести этот запрет со дня официального опубликования названного Федерального закона (1 января 2007 года), федеральный законодатель предпочел установить кратковременный переходный период (до 1 июля 2007 года), в течение которого субъекты Российской Федерации получили возможность осуществить собственное правовое регулирование условий деятельности по организации и проведению на своей территории азартных игр вне игорных зон до введения ее общего запрета с 1 июля 2009 года.

Закрепляющая данное правомочие органов государственной власти субъектов Российской Федерации часть 7 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы лиц, занимающихся этим видом предпринимательства (к их числу относится и заявитель), в том числе право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

4. Конституционность части 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оспаривается ООО "Реванш" в связи с тем, что со ссылкой на данную норму судом общей юрисдикции ему было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим положения статьи 2 Закона Тульской области "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Тульской области", не допускающего размещение объектов игорного бизнеса в жилых помещениях, на рынках, остановках общественного транспорта, спортивных сооружениях, аптеках, магазинах продовольственных и промышленных товаров, зданиях вокзалов, учреждениях образования, культуры, социального обслуживания и молодежной сферы, в медицинских учреждениях, зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и религиозную деятельность.

Названное законоположение, как следует из его содержания, не запрещает проведение азартных игр как вид предпринимательской деятельности, а устанавливает запрет на размещение игорных заведений на объектах, по своему социальному предназначению не совместимых с организацией и проведением азартных игр. Соответственно, часть 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которой Закон Тульской области "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Тульской области" сохраняет свое действие, также не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права заявителя, на нарушение которых он указывает в своей жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Реванш", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ