Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2007 N ГКПИ07-658 <О частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем по делу о признании частично недействующими Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263>

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,

при секретаре Якиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Андреева Алексея Николаевича о возмещении судебных расходов, понесенных им по делу по заявлению Ногаева Руслана Валерьевича, Андреева Алексея Николаевича о признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263,

установил:

решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. было удовлетворено заявление Ногаева Руслана Валерьевича, Андреева Алексея Николаевича о признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. данное решение оставлено без изменения.

Андреев А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. и расходов на проезд представителя в связи с явкой в суд первой и кассационной инстанции в размере 2958 руб. 40 коп.

В судебное заседание заявитель не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представлявший интересы Правительства Российской Федерации, Ковпак С.В. возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что квитанция об уплате государственной пошлины от имени Андреева А.Н. со всей очевидностью подписана другим лицом, размер расходов по проезду в метрополитене завышен, представителем понесены расходы только на 4 поездки в суд. По мнению Ковпака С.В., судебные расходы подлежат возмещению Правительством Российской Федерации, а не за счет казны, поскольку требование заявлено на основании процессуальных норм, а не в порядке возмещения вреда.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд находит заявление Андреева А.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина и расходы на проезд представителя в связи с явкой в суд относятся к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 100 руб. (л.д. 4). Пошлина уплачена от имени Андреева А.Н., квитанция принята судом, юридическое действие, оплаченное государственной пошлиной (рассмотрение дела), совершено. В этой связи не имеется оснований для отказа в возмещении указанной суммы.

В заседаниях суда первой и кассационной инстанций интересы заявителей представлял адвокат Семенов Р.П., что подтверждается судебными постановлениями, ордером адвоката от 20 июля 2007 г. N 21, выданного на основании соглашения от этой же даты (л.д. 45).

Суду представлены проездные документы, подтверждающие расходы на проезд представителя по маршруту Канаш - Москва - Канаш 23 и 25 июля 2007 г. в сумме 1414 руб. 50 коп., 5 и 6 ноября 2007 г. в сумме 1369 руб. 90 коп., а также в Московском метрополитене в сумме 174 руб. за 12 поездок (л.д. 233 - 234). Однако заявитель дважды участвовал в судебных заседаниях (по первой инстанции и в кассационной инстанции), необходимые для явки в суд расходы по проезду в метрополитене составляют стоимость 4 поездок, то есть 68 руб., в связи с чем указанная заявителем сумма подлежит уменьшению на 106 руб.

Всего судебные расходы, понесенные заявителем, составляют 2952 руб. 40 коп.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу заявителя, он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Правительство Российской Федерации не является юридическим лицом, поэтому понесенные Андреевым А.Н. судебные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. То обстоятельство, что заявитель обратился с требованием о возмещении расходов на основании процессуальных норм, а не по нормам гражданского законодательства, регулирующим возмещение вреда, в данном случае значения не имеет. Судебные расходы, по своей сути, представляют убыток, причиненный вследствие издания высшим исполнительным органом государственной власти незаконного нормативного правового акта, и входит в состав вреда (статья 15 Гражданского кодекса РФ), подлежащего возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от того, в каком порядке заявлено требование о возмещении суммы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 224 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

заявление Андреева Алексея Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андреева Алексея Николаевича 2952 руб. 40 коп. (две тысячи девятьсот пятьдесят два рубля сорок копеек). В возмещении остальной части расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.К.ТОЛЧЕЕВ