Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 561-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Николая Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.А. Андреева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2006 года были удовлетворены исковые требования гражданина Н.А. Андреева к Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми и Правительству Республики Коми о пересмотре списка очередников на получение жилищных субсидий и об обязании предоставить ему квартиру в городе Белгороде. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 июля 2006 года резолютивная часть данного решения была изменена: ответчики обязывались предоставить истцу для приобретения квартиры в городе Белгороде жилищную субсидию путем выдачи жилищного сертификата.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А. Андреев оспаривает конституционность статьи 4 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", согласно которой право граждан, выезжающих или выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение и использование жилищных субсидий подтверждается государственным жилищным сертификатом. По мнению заявителя, названная норма ухудшает его положение по сравнению с ранее действовавшим нормативным регулированием, предоставлявшим право на получение непосредственно жилого помещения, и тем самым нарушает его право, гарантированное статьей 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дополнить эту норму положением о праве инвалида получить по своему выбору либо жилищную субсидию, либо квартиру, равную по стоимости величине жилищной субсидии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А. Андреевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 131-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (утратил силу с 1 января 2003 года) жилищные субсидии предоставлялись гражданам в безналичной форме путем перечисления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых находятся районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, соответствующих средств застройщикам (домовладельцам) в регионе вселения при наличии договора о строительстве (приобретении) жилья, что предполагало самостоятельный поиск гражданами застройщиков (домовладельцев) и заключение договоров на строительство (приобретение) жилья.

При реализации функции социального государства федеральный законодатель в целях обеспечения справедливого вознаграждения за труд в экстремальных природно-климатических условиях в силу имеющейся у него дискреции был вправе избрать предоставление безвозмездных жилищных субсидий за счет средств федерального бюджета в качестве способа оказания помощи выезжающим из таких районов гражданам, не имеющим жилья или нуждающимся в улучшении жилищных условий. Внесением изменений в законодательство, регламентирующее указанный вопрос, существо права Н.А. Андреева на получение жилищной субсидии затронуто не было, поскольку изменился лишь порядок его реализации. Следовательно, нет оснований полагать, что статьей 4 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", примененной в конкретном деле заявителя, были нарушены его конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.

Кроме того, требование о предоставлении такой выплаты, как безвозмездная жилищная субсидия, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Федеральный законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии и определяя условия его возникновения и порядок реализации, вправе, как это следует из статей 37 (часть 3), 40 и 71 (пункты "в", "е", "з") Конституции Российской Федерации, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе бюджетные средства, которые могут быть выделены для решения проблемы переселения, предусмотреть и специальные правила действия таких правовых норм во времени и по кругу лиц, что нельзя расценивать как нарушение конституционных прав граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2003 года N 38-О).

Установление иных способов реализации жилищных прав той категории граждан, к которой относится заявитель (на чем он фактически настаивает), связано с внесением изменений в законодательство, что является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Николая Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ