Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 13-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секунова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда Постановлений Правительства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Секунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Секунов оспаривает конституционность следующих нормативных положений:

пункта 34 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2003 года N 715),

пунктов 5, 11 и 12 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2003 года N 718),

пунктов 3, 4 и 14 специального технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 года N 609).

Как следует из представленных материалов, А.В. Секунов ввез на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Беларусь транспортное средство - автомобиль ВАЗ 1979 года выпуска, полученный им в собственность в порядке наследования. При рассмотрении вопроса о постановке на учет данного транспортного средства должностные лица органов ГИБДД города Пензы указали заявителю на необходимость получения им в таможенных органах Российской Федерации паспорта транспортного средства. Письмом Пензенской таможни от 7 сентября 2006 года заявитель проинформирован о порядке проведения таможенного оформления транспортного средства, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, и необходимости предоставления ряда документов для получения паспорта транспортного средства. Заявитель, полагая, что ввезенный им автомобиль не подлежит таможенному оформлению в силу наличия таможенных соглашений между Российской Федерацией и Республикой Беларусь и конкретизирующего их таможенного регулирования Российской Федерации, обратился в Октябрьский районный суд города Пензы с требованием о признании действий Пензенской таможни незаконными. Решением от 5 июля 2007 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанции, в удовлетворении данного требования А.В. Секунову было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормативные положения, допуская возложение на него обязанности по таможенному оформлению транспортного средства - без учета льготного таможенного регулирования, предусмотренного в отношении товаров, ввозимых из Республики Беларусь, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 34, 35, 55 и 56.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Секуновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 3 и 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане обладают правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, если их конституционные права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле заявителя. Проверку актов ниже уровня закона Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан не осуществляет. Исключение составляют случаи, когда в жалобе оспаривается конституционность постановления Правительства Российской Федерации, имеющего прямую нормативную связь с федеральным законом, при условии, что эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года N 1-П). Данным критериям оспариваемые заявителем положения Постановлений Правительства Российской Федерации не отвечают.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части выбора норм права, регулирующих таможенное оформление транспортных средств, ввозимых в Российскую Федерацию из Республики Беларусь, на чем фактически настаивает заявитель, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секунова Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ