Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 548-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Тонар" на нарушение конституционных прав и свобод дополнительным примечанием 1 Российской Федерации к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" Таможенного тарифа Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Машиностроительный завод "Тонар" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Машиностроительный завод "Тонар" оспаривает конституционность дополнительного примечания 1 Российской Федерации к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" Таможенного тарифа Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 718), предусматривающего, что термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства; при отсутствии документального подтверждения момента выпуска, т.е. даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Как полагает заявитель, содержащиеся в оспариваемом правовом положении понятия "дата изготовления", "момент выпуска", "бывшие в эксплуатации" являются неопределенными, что порождает их произвольное толкование и применение вопреки требованиям, предъявляемым к такого рода нормативным актам таможенным законодательством (пункт 1 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации). В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое им положение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия (статья 114, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации), Постановлением от 27 ноября 2006 года N 718 утвердило - во исполнение статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" - Таможенный тариф Российской Федерации, представляющий собой свод ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Оспаривая дополнительное примечание 1 Российской Федерации к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" Таможенного тарифа Российской Федерации, заявитель, по существу, ставит вопрос о соответствии данной нормы требованиям федерального законодательства, а также вопрос об оценке решений таможенных органов и арбитражных судов, применивших в его деле эту норму, определяющую основания классификации транспортных средств по конкретным товарным позициям. Между тем проверка правоприменительных решений, равно как и проверка соответствия нормативных актов Правительства Российской Федерации федеральному законодательству не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Машиностроительный завод "Тонар", поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ