Решение Верховного Суда РФ от 17.06.2009 N ГКПИ09-554 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475>

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,

при секретаре Якиной К.А.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мацедонского Дмитрия Михайловича о признании частично недействующим пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475,

установил:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Мацедонский Д.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 2 Правил недействующим в части, предусматривающей медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Заявитель мотивировал свое требование тем, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения представляет собой меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применению которой должно предшествовать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в оспариваемой норме указания на существенные обстоятельства, являющиеся основанием для применения данной меры обеспечения, позволяет проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предварительного применения иной меры обеспечения - освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что противоречит требованиям части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает его права как участника дорожного движения.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, представляющее интересы Правительства Российской Федерации на основании поручения от 23 апреля 2009 г. N СС-П4-2197, в письменных возражениях на заявление указало на то, что оспариваемое положение Правил носит общий характер, определяет возможные меры административного принуждения, но не порядок их реализации, который регламентируется в самостоятельных разделах рассматриваемого нормативного правового акта.

Выслушав объяснения Мацедонского Д.М. и его представителя Шеляпина П.В., поддержавших заявленное требование, возражения представителей заинтересованного лица Шакирова Ю.К. и Гайдова В.Б., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Правительство Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением от 26 июня 2008 г. N 475 утвердило Правила, которые устанавливают порядок применения указанных в пунктах 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 данного Кодекса мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2 Правил, как видно из его содержания, не предусматривает направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только по основанию наличия у него признаков опьянения, как ошибочно считает заявитель. В этом пункте лишь указывается на то, какие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) подлежат применению, если в отношении водителя имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Смысл оспариваемой нормы должен определяться во взаимосвязи с другими нормами Правил и с учетом ее места в системе этих норм. Пункт 2 расположен в разделе I Правил, в котором содержатся общие положения и не урегулирован порядок применения указанных в нем мер обеспечения. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства установлен в разделе III Правил. Следовательно, при решении вопроса о наличии законных оснований для применения указанной меры обеспечения производства по административному делу подлежат применению не положения пункта 2, а нормы раздела III Правил, воспроизводящие указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливающие порядок направления на такое освидетельствование.

Ошибочное толкование оспариваемой нормы в отрыве от других норм Правил, встречающееся на практике, не свидетельствует о незаконности этой нормы и не может служить основанием для признания ее недействующей.

Поскольку пункт 2 Правил не предусматривает возможности направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то положения этого пункта соответствуют требованиям федерального закона, прав и законных интересов заявителя не нарушают, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Мацедонского Дмитрия Михайловича о признании частично недействующим пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.К.ТОЛЧЕЕВ