Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2003 N КАС03-60 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.10.2002 N ГКПИ02-1153, которым был признан частично незаконным и не подлежащим применению п. 17 "Типового положения о доме для престарелых и инвалидов", утв. Постановлением Государственного комитета Совмина СССР по труду и социальным вопросам от 20.06.1978 N 202>

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Толчеева Н.К., Петроченкова А.Я.,

с участием прокурора Федотовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 марта 2003 года гражданское дело по заявлению Учайкиной О.И. и ее представителя Соломатина А.А. о признании незаконным и не подлежащим применению п. 17 "Типового положения о доме для престарелых и инвалидов", утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам от 20 июня 1978 г. N 202 (далее - Типовое положение), по кассационной жалобе Учайкиной О.И. и ее представителя Соломатина А.А. на решение Верховного Суда РФ от 25 октября 2002 года, которым заявленное требование о признании незаконным п. 17 Типового положения удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Учайкина О.И. и ее представитель Соломатин А.А. обратились в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что в соответствии с Федеральным законом "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" право на стационарное социальное обслуживание инвалида возникает только в зависимости от состояния его здоровья и не зависит от наличия трудоспособных детей и родителей, обязанных его содержать, как это указывается в оспариваемом пункте Типового положения.

Верховный Суд РФ постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Учайкина О.И. и ее представитель Соломатин А.А. просят решение суда изменить и признать п. 17 Типового положения незаконным и не подлежащим применению со дня вступления в законную силу Федерального закона "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", т.е. с 04.08.95.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" граждане пожилого возраста и инвалиды, нуждающиеся в постоянной или временной посторонней помощи в связи с частичной или полной утратой возможности самостоятельно удовлетворять свои основные жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию и (или) передвижению, имеют право на социальное обслуживание, осуществляемое в государственном, муниципальном и негосударственном секторах системы социального обслуживания.

Согласно ст. 20 названного Закона стационарное социальное обслуживание направлено на оказание разносторонней социально-бытовой помощи гражданам пожилого возраста и инвалидам, частично или полностью утратившим способность к самообслуживанию и нуждающимся по состоянию здоровья в постоянном уходе и наблюдении.

В соответствии с пунктом 17 "Типового положения о доме престарелых и инвалидов", утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам от 20 июня 1978 г. N 202, право лиц пожилого возраста и инвалидов на помещение в стационарное учреждение социального обслуживания предусматривается только в случае отсутствия у них трудоспособных детей или родителей, обязанных по закону содержать их.

Анализ приведенных выше норм позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что оспариваемый пункт 17 Типового положения не соответствует ст. 20 Федерального закона "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" и ограничивает права граждан пожилого возраста и инвалидов (в том числе и заявительницы) на получение ими стационарного социального обслуживания. В связи с чем оспариваемый пункт Типового положения в части содержащихся в нем слов "не имеющие трудоспособных детей или родителей, обязанных по закону их содержать" был признан Верховным Судом РФ незаконным и не подлежащим применению со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Кассационная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Учайкиной О.И. и ее представителя Соломатина А.А. о том, что оспоренный пункт Типового положения подлежит признанию незаконным с момента вступления в силу ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", т.е. с 04.08.95 (как признанный не соответствующим именно этому Закону), по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 239.8 действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ГПК РСФСР в случае признания судом акта либо отдельной его части незаконными этот акт или его отдельная часть считаются не действующими с момента вступления в законную силу решения суда.

Применение вышеуказанной нормы ГПК РСФСР было разъяснено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2002 г. N 8) "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", в соответствии с которым решение суда о признании нормативного правового акта либо отдельной его части незаконными влечет признание этого акта или его части не действующими со дня вступления решения в законную силу, за исключение случаев, когда правовой акт был издан с нарушением установленной процедуры (тогда этот акт признается недействующим и не влекущим правовых последствий со дня его издания).

Поскольку п. 17 Типового положения был признан Верховным Судом РФ 25 октября 2002 года не соответствующим закону, суд правомерно, руководствуясь приведенными выше положениями ГПК РСФСР, указал на то, что данный пункт не подлежит применению со дня вступления решения суда в законную силу.

В настоящее время введен в действие Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 253 которого также предусматривает возможность признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части как со дня его принятия, так и с указанного судом времени (т.е. в данном случае со дня вступления решения суда в законную силу).

С учетом изложенного оснований для изменения обжалованного решения суда в части указания времени признания нормативного правового акта в части не действующим не имеется.

Учайкина О.И. не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав по конкретному гражданскому делу либо поставить вопрос о соответствующей компенсации.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Учайкиной О.И. и ее представителя Соломатина А.А. - без удовлетворения.