Решение Верховного Суда РФ от 17.12.2009 N ГКПИ09-1526 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328>

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Г.Е.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.С. об оспаривании пункта 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328,

установил:

пунктом 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328 (далее - Правила), предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Г.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 59 Правил недействующим в части установления неустойки в размере 1 процента за неоплату, неполную или несвоевременную оплату услуг подвижной связи. В заявлении указано, что названный пункт Правил противоречит пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойка может определяться только законом или договором. В связи с чем нормативное регулирование Правительством Российской Федерации конкретного размера неустойки недопустимо.

В судебное заседание Г.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители Правительства Российской Федерации Г. и К. требование заявителя не признали, ссылаясь на то, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации в рамках его полномочий, оспариваемая норма не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.

Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Г.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из преамбулы Правил, они утверждены в соответствии с Федеральным законом "О связи" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Таким образом, утверждая Правила, Правительство Российской Федерации действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законодателем.

Довод заявителя о том, что Правительство Российской Федерации не могло закрепить в пункте 59 Правил размер неустойки, уплачиваемой абонентом оператору связи в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи, нельзя признать обоснованным.

Из содержания пункта 2 статьи 44 Федерального закона "О связи" следует, что законодатель уполномочил Правительство Российской Федерации на регламентацию взаимоотношений пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, включая определение их прав и обязанностей, а также ответственности сторон. Во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации могло включить в Правила положение об ответственности абонента в форме уплаты неустойки и в целях защиты интересов потребителей ограничить ее размер 1 процентом стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи за каждый день просрочки.

Законность Правил в оспариваемой части подтверждается и пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 1 названной статьи, а также пункта 1 статьи 45 Федерального закона "О связи" договор по оказанию услуг связи является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Следовательно, Правила определяют обязательные условия, в том числе о неустойке, которые должны быть включены в договор, заключаемый добровольно потребителем с оператором связи, оказывающим соответствующие услуги связи. При этом обязанность по уплате неустойки в случае нарушения обязательства о своевременной оплате услуг связи возникает у абонента не в силу Правил, а на основании заключенного договора, содержащего такое условие.

С учетом изложенного пункт 59 Правил в оспариваемой части не противоречит ни Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни Федеральному закону "О связи".

Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Г.С. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Ю.ЗАЙЦЕВ