14. Арбитражная практика

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-2/668 (извлечение)

Ссылка суда на Соглашение о Советско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении от 12.12.1947, утратившее силу на момент возникновения спорных правоотношений, ошибочна, однако это не привело к принятию неправильного решения. В рассматриваемый период действовало Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении, вступившим в силу с 19.07.1997. Вместе с тем не утратило силу и так же действовало Тарифное руководство N 16-Б к Советско-Финляндскому соглашению 1947 года "Тариф на перевозку пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов. Условия перевозок", статьей 8 которого предусмотрено, что одновременно с представлением груза к перевозке для каждой отправки грузов данного сообщения отправители должны представлять заполненную Накладную, которая состоит из пяти листов: 1 лист - оригинал накладной (для получателя), 2 лист - дорожная ведомость (для дороги назначения), 3 лист - дорожная ведомость (для выходной пограничной станции дороги отправления), 4 лист - дорожная ведомость (для станции отправления), 5 лист - дубликат накладной (для отправителя), имеющих аналогичные реквизиты и единый номер. Все листы заполняются одновременно под копирку и несут одну и ту же информацию. Указанный Тариф определяет требования к содержанию накладной и не предусматривает заполнение каких-либо иных документов, в частности ГТД.

Поскольку в соответствии с нормами международного права при перевозке через территорию Российской Федерации транзитных грузов железнодорожным транспортом представленные Обществом налоговому органу оригиналы и дубликаты накладных, как установил суд, содержат информацию, аналогичную указанной в дорожных ведомостях, и имеют все необходимые отметки таможенных органов, то вывод Инспекции о представлении Обществом в налоговой декларации за октябрь 2003 года неполного пакета документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ, необоснован.