14. Арбитражная практика

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 N Ф04-3918/2007(35360-А46-28) по делу N А46-9754/2006.

Апелляционный арбитражный суд удовлетворил частично иск о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки на основании ст. 785 ГК РФ и ст. 25 УЖТ РФ, указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт поставки в спорном объеме в адрес ответчика, а также принятия последним груза.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2007 N Ф04-3220/2007(34524-А75-10) по делу N А75-6985/2006.

Апелляционный арбитражный суд на основании ст. 785 ГК РФ удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору перевозки, так как пришел к выводу о том, что услуги истцом оказывались и приняты ответчиком, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2007 N Ф04-2879/2007(34147-А03-11) по делу N А03-9034/2006-11.

Отклоняя требование о взыскании расходов в связи с выплатой убытков от просрочки доставки багажа, апелляционный арбитражный суд указал, что по условиям действующего законодательства (ст. ст. 785, 796 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ) на перевозчика возложена обязанность по отправке багажа тем же рейсом, которым следует пассажир.

Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2007 N Ф09-3586/07-С5 по делу N А60-32973/2006-С3.

Так как факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается актами выполненных работ, подписанными как истцом, так и ответчиком, арбитражный суд взыскал задолженность по оплате стоимости услуг по перевозке грузов, руководствуясь п. 1 ст. 785 ГК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2007, 15.05.2007 N КГ-А40/4118-08 по делу N А40-63683/06-01-491.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что во исполнение договоров перевозки, заключенных между истцом и ответчиком, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, а оказанные услуги не оплачивались, то при таком положении суд на основании статьи 785 ГК РФ взыскал в пользу истца задолженность по договорам, указав на то, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2007 N Ф04-2395/2007(33613-А45-17) по делу N А45-16315/06-34/420.

Поскольку оплата по договору перевозки владельцем груза была внесена ответчику (перевозчику) и доказательств предоставления им истцу (грузополучателю) дополнительных услуг не представлено, Федеральный арбитражный суд на основании ст. 785 ГК РФ удовлетворил иск о неосновательном списании с лицевого счета истца спорной суммы.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2007 N Ф08-2294/2007 по делу N А53-14895/2006-С1-52.

Арбитражный суд взыскал излишне уплаченную провозную плату, указав, что, увеличив при расчете провозной платы расстояние, ответчик фактически в одностороннем порядке изменил существенное условие договора перевозки, что противоречит статьям 450 и 785 ГК РФ.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2007 по делу N А56-50961/03.

Арбитражный суд отказал во взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, не признав ответчика в качестве надлежащего, так как данное лицо не было связано с истцом договором перевозки груза в том его понимании, которое закреплено в КДПГ и нормах статьи 785 ГК РФ.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2007 N Ф08-1684/2007 по делу N А53-15834/2006-С1-17.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 785 ГК РФ, удовлетворил иск о взыскании необоснованно списанных с лицевого счета денежных сумм, так как истец не представил доказательств того, что у ответчика возникли обязательства по уплате спорных провозных платежей.