14. Арбитражная практика

Федеральный арбитражный суд Московского округа от 11 января 2006 г. Дело N КА-А41/13100-05.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛС-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Подольской таможни от 12.01.2005 N 02 об уплате таможенных платежей.

Решением от 12.08.2005 заявленное требование удовлетворено.

Требования о проверке законности решения от 12.08.2005 в кассационной жалобе Подольской таможни основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на правомерность обжалуемого судебного акта.

Законность решения от 12.08.2005 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Об уплате таможенных платежей Подольской таможней 12.01.2005 выставлено требование N 02.

Выставление требования мотивировано корректировкой таможенной стоимости товара.

Товар ввезен Обществом на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10127090/011104/0005070, 10127090/011104/0005086. При этом таможенная стоимость заявлена Обществом по цене сделки с ввозимыми товарами.

Применение первого метода таможенным органом признано необоснованным. В результате произведенной корректировки таможенная стоимость названных товаров определена на основании резервного метода.

Между тем применение 6 метода в соответствии со статьей 24 Закона "О таможенном тарифе" возможно в том случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения декларантом методов, указанных в статьях 19 - 23 Закона, либо в случае наличия у таможенного органа аргументации о невозможности применения указанных методов.

Аргументация о невозможности применения в данном случае методов 2 - 5 отсутствует.

В согласовании метода определения таможенной стоимости товаров Общество не участвовало.

Доказательств, свидетельствующих о получении Обществом соответствующего запроса, таможенным органом не представлено.

С учетом изложенного требования, предъявляемые таможенным законодательством к корректировке таможенной стоимости товаров, Подольской таможней не соблюдены.

При таких обстоятельствах правовых оснований полагать, что корректировка таможенной стоимости товаров таможенным органом произведена правомерно, не имеется.

Следовательно, выставленное на основании такой корректировки таможенной стоимости требование от 12.01.2005 N 02 недействительно.