14. Арбитражная практика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2008 N А26-2658/2006 (извлечение)

ОАО "РЖД" взыскивает с ОАО "Кондопога" убытки в размере провозной платы, причиненные в результате того, что груженая цистерна со станции Нигозеро была направлена как порожняя, а затем возвращена обратно. Необходимым условием для взыскания убытков в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика, который не выгрузил цистерну, но возвратил ее на станцию Сортировочная как порожнюю, указав на это в пересылочной накладной и в натурном листе, перевозчику причинены убытки в размере провозной платы от станции Нигозеро до станции Аксарайск как пограничной с Казахстаном станции и обратно.

Как правильно указал апелляционный суд, ОАО "Кондопога" в силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта является обязанным лицом по приведению вагонов после выгрузки в состояние, позволяющее их дальнейшее использование. Указав в пересылочной накладной N 662849 от 11.03.2005 и в натурном листе от 12.03.2005 цистерну N 79539813 как порожнюю после выгрузки мазута, ответчик не проявил ту необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. В итоге груженая цистерна была направлена в пересылку как порожняя.

Кроме того, судом установлено, что пересылка груженой цистерны произошла и по вине перевозчика, который вопреки пункту 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, пункту 10 договора от 08.01.2002 N 159/М, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО "Кондопога" при станции Нигозеро Октябрьской железной дороги, пунктам 4.1.4, 4.1.5 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением от 15.02.2005 N 198р, не получил уведомления о завершении грузовой операции; и вопреки пункту 2 раздела 2 Единого технологического процесса работы ОАО "Кондопога" и станции примыкания Нигозеро Октябрьской железной дороги, Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р, Должностной инструкции приемосдатчика груза N ЦМ-375 не проверил выгрузку вагона.

Установив такие обстоятельства, свидетельствующие о смешанной вине сторон, суд на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению убытков.

Судом оценены представленные сторонами доказательства, а доводы жалобы направлены на их переоценку.

Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2007 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А26-2658/2006-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" - без удовлетворения.