Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 1023-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглова Петра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 333.2 - 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.Н. Круглова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Н. Круглов - индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов (пикша, треска) на основании лицензии, выданной Баренцево-Беломорским территориальным управлением Росрыболовства, оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

положения абзаца третьего пункта 1 статьи 333.2 (в жалобе ошибочно указан пункт 2 статьи 333.2), согласно которому объектами обложения сбором за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 данного Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации;

пункта 4 статьи 333.3, устанавливающего ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов (за исключением морских млекопитающих);

положения пункта 7 статьи 333.3, согласно которому ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 данной статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи;

пункта 2 статьи 333.4, согласно которому сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 данного Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на дату начала срока действия разрешения;

пункта 2 статьи 333.5, закрепляющего порядок и сроки уплаты сбора в виде разового и регулярных взносов для организаций и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, получающих в установленном порядке разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Как следует из представленных материалов, решением инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 30 июня 2008 года, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, П.Н. Круглов был привлечен к налоговой ответственности: ему доначислены соответствующие суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и начислены пени. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21 ноября 2008 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 года, в признании решения налогового органа незаконным заявителю отказано. При этом налоговый орган и арбитражные суды исходили из того, что при расчете суммы сбора заявителем необоснованно применена ставка сбора, установленная пунктом 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой ими допускается взимание с индивидуальных предпринимателей сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по повышенным по сравнению с юридическими лицами ставкам, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.Н. Кругловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения абзаца третьего пункта 1 статьи 333.2, пункта 4 статьи 333.3, пункта 2 статьи 333.4 и пункта 2 статьи 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие объект обложения сбором за пользование объектами водных биологических ресурсов, устанавливающие общие ставки данного сбора, а также порядок исчисления и сроки его уплаты, приведены в жалобе П.Н. Круглова для обоснования им утверждения о нарушении пунктом 7 статьи 333.3 данного Кодекса принципа равенства в сфере налогообложения и обложения сборами.

Сами по себе данные положения не содержат какой-либо неопределенности в указанном заявителем аспекте и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

2.2. Федеральным законом от 11 ноября 2003 года N 148-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации была введена глава 25.1 "Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов", пунктом 7 статьи 333.3 (в первоначальной редакции) которой устанавливались ставки сбора в размере 15 процентов ставок, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи, т.е. пониженные по сравнению с общими ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, только для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации. При этом в указанном пункте градо- и поселкообразующими российскими рыбохозяйственными организациями признавались не любые подобные организации, а только те из них, которые отвечали определенным критериям. В частности, они должны были иметь численность работающих с учетом совместно проживающих с ними членов семей не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта, функционировать на 1 января 2002 года не менее пяти лет, эксплуатировать только находящиеся у них на праве собственности рыбопромысловые суда.

Федеральным законом от 29 ноября 2007 года N 285-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 7 статьи 333.3 был изменен и в число плательщиков сбора, подпадающих под пониженную ставку, были включены российские рыбохозяйственные организации, в том числе рыболовецкие артели (колхозы), при этом право применения пониженной ставки распространялось на них в том случае, если они осуществляли добычу (вылов) водных биологических ресурсов и (или) их первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах), реализовывали эту продукцию и имели в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) долю дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и (или) произведенной рыбной продукции не менее 70 процентов.

Федеральным законом от 6 декабря 2007 года N 333-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 8, в котором закреплялась еще более низкая ставка сбора (10 процентов от ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи) для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реализацию и (или) переработку доставленных на территорию Российской Федерации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов. Для подтверждения права применения названной ставки на данных плательщиков возлагалась обязанность представлять в налоговые органы по месту своего учета документы, перечень и порядок представления которых устанавливался Правительством Российской Федерации. Данное изменение вступало в силу с 1 января 2009 года (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 6 декабря 2007 года N 333-ФЗ).

В связи с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 314-ФЗ пункт 8 статьи 333.3, устанавливавший пониженные ставки сбора для индивидуальных предпринимателей, утратил силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона, а именно с 1 февраля 2009 года (подпункт "б" пункта 3 статьи 1 и пункт 3 статьи 8). Что касается пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации, то Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 314-ФЗ изменен ряд критериев, которым должны соответствовать перечисленные в данной норме организации для целей применения пониженных ставок сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

2.3. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающий из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации принцип равного налогового бремени означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований (Постановление от 21 марта 1997 года N 5-П).

Налоговый кодекс Российской Федерации, закрепляя основные начала законодательства о налогах и сборах, содержит предписание, согласно которому не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (абзац второй пункта 2 статьи 3).

Из оспариваемого заявителем пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что форма собственности не является критерием для применения пониженных ставок сбора на пользование объектами водных биологических ресурсов. Что касается организационно-правовой формы, то она хотя и имеет юридическое значение, но не выступает единственным и достаточным условием для применения пониженных ставок. Это положение Налогового кодекса Российской Федерации - как в настоящей, так и в ранее действовавшей редакции - предусматривает перечень ограничительных условий, которым должны соответствовать поименованные в нем организации. Невыполнение данных условий означает, что организации обязаны применять общие для всех категорий плательщиков ставки.

Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на положение статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, в своих решениях неоднократно указывал, что разрешение вопросов об установлении и изменении состава плательщиков и существенных элементов налогов и сборов не относится к его полномочиям; исключение составляют случаи, когда новому законодательному акту придается обратная сила и им ухудшается положение налогоплательщиков (Постановление от 30 января 2001 года N 2-П; определения от 21 декабря 1998 года N 190-О, от 7 февраля 2002 года N 37-О; от 10 ноября 2002 года N 321-О).

Из этого следует, что само по себе изменение законодателем в сторону уменьшения размера ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, - что производилось для организаций (в размере 15 процентов от общих ставок) и в определенный период для индивидуальных предпринимателей (в размере 10 процентов от общих ставок) с учетом предусмотренного перечня ограничительных критериев, - не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод плательщиков данного сбора. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискреционных полномочий законодателя, который, исходя из специфики условий хозяйствования в определенных отраслях экономики, социальных и иных причин, вправе в разное время и на различные сроки снижать бремя обложения данным сбором плательщиков отдельных категорий.

3. Фактически требования заявителя сводятся к распространению пониженных ставок, предусмотренных в пункте 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на индивидуальных предпринимателей. Между тем решение данного вопроса, в том числе путем установления для названной категории плательщиков более низких, чем предусмотрено в оспариваемой норме, ставок, относится к компетенции законодателя, обладающего в сфере налогообложения и обложения сборами широкой дискрецией. На возможность изменения оспариваемого регулирования указывает и Министерство финансов Российской Федерации, которым для целей применения индивидуальными предпринимателями пониженных ставок данного сбора разработан проект федерального закона, находящийся на согласовании в заинтересованных федеральных органах исполнительной власти (письмо от 16 октября 2008 года N 03-06-05-03/14). Конституционному Суду Российской Федерации разрешение данного вопроса неподведомственно (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглова Петра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН