Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1224-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 342, пунктом 2 части первой статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Галаниной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2009 года гражданке Е.В. Галаниной возвращена ее частная жалоба на письмо судьи о возвращении частной жалобы.

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Галанина оспаривает конституционность статьи 342 (о возвращении кассационной жалобы) и пункта 2 части первой статьи 371 (о праве обжалования определений суда первой инстанции) ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, указанные взаимосвязанные нормы, как позволяющие судье возвращать поданную частную жалобу письмом без вынесения определения, нарушают ее конституционные права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Галаниной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Материалами обращения не подтверждается применение в деле с участием заявительницы нормы, содержащейся в пункте 2 части первой статьи 371 ГПК Российской Федерации, в указанном ею аспекте, поскольку, как видно из письма судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2009 года, заявительнице возвращена частная жалоба на основании пункта 1 части первой статьи 371 ГПК Российской Федерации. Следовательно, в этой части жалоба заявительницы не может быть признана допустимой.

2.2. Возвращение частной жалобы, поданной на определение суда первой инстанции, в силу части третьей статьи 342, статьи 373 ГПК Российской Федерации возможно только на основании определения суда первой инстанции. Определение о возврате частной жалобы на основании части третьей статьи 342, статьи 373 ГПК Российской Федерации подлежит кассационному обжалованию. Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности возвращения частной жалобы письмом судьи суда первой инстанции. Следовательно, оспариваемые заявительницей положения статьи 342 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности действий судей не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН