Решение Верховного Суда РФ от 17.08.2009 N ГКПИ09-932 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим приложения N 1 к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения">

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,

при секретаре Якиной К.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моисеенко Александра Сергеевича о признании недействующим приложения N 1 к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения",

установил:

Моисеенко А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676 в части приложения N 1, в котором приведена утвержденная данным Приказом форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заявитель считает указанную форму акта по своему содержанию не соответствующей статьям 19 (части 1), 45 (части 2), 49 (части 3) Конституции РФ, статьям 1.5, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункту 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. По его мнению, незаконность оспариваемой формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выражается в том, что в ней отсутствуют сведения об информировании освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте транспортного средства. Вследствие этого нарушается презумпция невиновности и ограничивается право гражданина на защиту и представление доказательств в подтверждение своей невиновности, что имело место при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях указали на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксирует результаты проведенного освидетельствования, в нем не должны отражаться действия, проводимые должностным лицом до начала освидетельствования в соответствии с требованиями пункта 6 Правил освидетельствования.

Выслушав объяснения представителя заявителя Белочистова В.В., поддержавшего доводы заявления, возражения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Гайдова В.Б., Шакирова Ю.К. и Министерства юстиции Российской Федерации Михалевича В.И., исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 9 Правил освидетельствования, утвержденных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Реализуя предоставленное полномочие, Министерство внутренних дел Российской Федерации Приказом от 4 августа 2008 г. N 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1 к Приказу). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.08.2008, регистрационный N 12143, опубликован в "Российской газете" 22.08.2008.

Согласно пункту 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из приведенной правовой нормы видно, что в ней прописаны действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил освидетельствования). Данным актом оформляются результаты освидетельствования, проводимого в соответствии с пунктами 7 и 8 Правил освидетельствования.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при проведении освидетельствования, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный по утвержденной оспариваемым Приказом форме, не имеет заранее установленной силы, не нарушает презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает обязанности доказывать его вину в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Не ограничивается и право гражданина на защиту и представление доказательств в подтверждение своей невиновности. Он вправе не согласиться с отраженными в акте результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого будут являться доказательством, подлежащим оценке судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в акте освидетельствования указания о разъяснении водителю транспортного средства о том, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности утвержденной формы акта, как ошибочно полагают заявитель и его представитель. Последствия таких действий для лица, управляющего транспортным средством, прямо оговорены в части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункте 10 Правил освидетельствования, опубликованных для всеобщего сведения. Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами, что, в частности, следует из подпункта 3 пункта 30 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396 (в ред. от 14.02.2009).

В силу частей 3 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, при составлении протокола об административном правонарушении, о чем делается запись в протоколе, который подписывают в том числе названные лица.

Ни указанным Кодексом, ни иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к оспариваемому Приказу, не предусмотрено включение в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записей о разъяснении прав и обязанностей освидетельствуемого лица, а также об информировании его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и последствиях отказа от освидетельствования или несогласия с его результатами, знание которых входит в обязанности водителей транспортных средств.

При таком положении ссылки в заявлении на нарушение конституционных норм и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих презумпцию невиновности лица, привлекаемого к ответственности, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, лишены каких-либо оснований.

Руководствуясь статьями 193 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Моисеенко Александра Сергеевича о признании недействующим приложения N 1 к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.