Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1310-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав и свобод частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.В. Марченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В. Марченко оспаривает конституционность части первой статьи 258 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд общей юрисдикции, признав заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа, лица или служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Также заявитель оспаривает конституционность пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением; до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из представленных материалов, Р.В. Марченко, проходящему службу в органах военной прокуратуры, в период нахождения в распоряжении военного прокурора гарнизона не была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы. После увольнения со службы заявитель обратился в суд с требованием, в частности, выплатить ему указанную надбавку, а также восстановить его в списках личного состава военной прокуратуры гарнизона.

Решением Братского гарнизонного военного суда от 7 марта 2008 года в удовлетворении названных требований заявителю было отказано. Кассационным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 апреля 2008 года указанное решение оставлено без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как позволяющие в отдельных случаях исключать военнослужащих из списков личного состава воинской части без полного обеспечения установленным денежным довольствием независимо от их согласия и не обязывающие суды общей юрисдикции устранять в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, нарушают его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 2, 6, 7, 15, 17, 18, 22, 27, 37, 45 и 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.В. Марченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя.

Оспариваемая заявителем часть первая статьи 258 ГПК Российской Федерации предписывает судам общей юрисдикции в случае признания соответствующего заявления обоснованным обязывать орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод. Данное законоположение непосредственно обеспечивает реализацию положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, то есть оно направлено на защиту прав и свобод граждан и, соответственно, не может нарушать конституционные права и свободы заявителя.

Норма, закрепленная в пункте 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, является гарантией недопущения исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части до проведения с ним окончательного расчета по денежному довольствию, продовольственному и вещевому обеспечению, что также не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод лиц, проходящих военную службу.

Как следует из правового обоснования позиции Р.В. Марченко по поставленному им вопросу, фактически он связывает нарушение своих конституционных прав и свобод не с оспариваемыми законоположениями, а с их произвольным, по его мнению, толкованием и применением судами общей юрисдикции. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, принятых по конкретному делу заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Романа Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН