Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1337-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Евгения Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и статьей 5 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.Б. Квасова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Б. Квасов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", согласно которому квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей; решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании; решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Также заявитель оспаривает конституционность статьи 5 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 22 марта 2007 года), устанавливающей формы взаимодействия между квалификационными коллегиями судей.

Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей Тамбовской области от 13 мая 2005 года, принятым простым большинством голосов от числа лиц, присутствовавших на заседании, было дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении федерального судьи Тамбовского районного суда Е.Б. Квасова.

Решением Тамбовского областного суда от 6 декабря 2005 года в удовлетворении требований Е.Б. Квасова об отмене названного решения квалификационной коллегии судей Тамбовской области отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2006 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения нарушают его права, гарантированные статьями 46 (часть 2) и 122 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют давать согласие на возбуждение в отношении судьи уголовного дела простым, а не квалифицированным большинством голосов (как в случае принятия решения о приостановлении полномочий судьи), не содержат предписания указывать в соответствующем решении квалификационной коллегии судей на факт голосования и его результаты, а также регламентации процедуры принятия решения по вопросу, связанному с неприкосновенностью судьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Б. Квасовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что судейская неприкосновенность (статья 122 Конституции Российской Федерации) не означает освобождение от уголовной или иной ответственности, является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, призванного, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, обеспечивать права и свободы человека и гражданина (Постановления от 7 марта 1996 года N 6-П, от 19 февраля 2002 года N 5-П, от 28 февраля 2008 года N 3-П).

С учетом этих конституционных требований федеральный законодатель устанавливает особые условия привлечения судей к уголовной ответственности. В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи - кроме судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда - принимается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации. В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей; решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Вместе с тем возбуждение уголовного дела в отношении судьи не означает, что в таком случае всегда возникает необходимость приостановления его полномочий. Применение к судье подобной меры может потребоваться для целей защиты интересов правосудия исходя из характера преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело, а также иных обстоятельств. Именно поэтому в Законе Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрена специальная норма, согласно которой полномочия судьи приостанавливаются решением квалификационной коллегии судей в случае возбуждения уголовного дела в отношении судьи либо привлечения его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу (подпункт 2 пункта 1 статьи 13). Решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании (абзац третий пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

Таким образом, требование о принятии решения о приостановлении полномочий судьи квалифицированным большинством голосов продиктовано объективными причинами. Оно носит самостоятельный по отношению к процедуре получения согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи характер. Следовательно, оспариваемое регулирование, предусматривая неодинаковые требования к процедурам принятия квалификационными коллегиями судей соответствующих решений, не может рассматриваться как создающее необоснованные различия в степени защиты особого статуса судьи и нарушающее тем самым конституционные права заявителя.

2.2. Отсутствие в пункте 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" указания на то, что в решении квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела должен быть отражен факт голосования, не может нарушать конституционные права заявителя, так как само наличие этого решения предполагает, что голосование состоялось. Что касается отражения в решении квалификационной коллегии судей конкретных результатов голосования (число голосов, поданных "за" и "против"), то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2008 года N 3-П, нормы о запрете отражения результатов голосования в протоколе и принятом решении установлены не в Федеральном законе "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", а в пункте 7 статьи 18 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Таким образом, речь в данном случае идет не о проверке соответствия Конституции Российской Федерации оспариваемого законоположения, а о проверке законности и обоснованности решений, принятых по конкретному делу на основе соответствующих норм с учетом иерархии нормативных правовых актов. Однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

2.3. Доводы заявителя о нарушении его конституционных прав отсутствием в пункте 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" регламентации процедуры принятия решения по вопросу, связанному с неприкосновенностью судьи, также являются несостоятельными, поскольку данное законоположение посвящено лишь определению кворума для проведения заседания квалификационной коллегии судей и числа голосов членов квалификационной коллегии судей, необходимых для принятия соответствующих решений. Разрешение иных процедурных вопросов в предмет регулирования данного законоположения не входит, т.е. само по себе оно не может затрагивать права заявителей в этой части.

Что касается оспаривания заявителем конституционности статьи 5 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, то данный нормативный акт законом не является и в конкретном деле заявителя, как следует из представленных им документов, не применялся. Следовательно, это исключает возможность принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению обращения заявителя и в данной части.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Евгения Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН