Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-546 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 15.09.2009 N ГКПИ09-739, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 2 и 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановление Правительства РФ от 10.01.2009 N 18>

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.,

при секретаре Кулик Ю.А.,

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова Владимира Сергеевича об оспаривании в части пунктов 2 и 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18,

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года, которым отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Шершнева Р.С. и Бондарь А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

пунктом 2 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18 (далее - Правила), предусмотрено, что добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением данных Правил в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой (разрешением), выдаваемой:

общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами - для охоты в угодьях, в которых охотничье хозяйство ведется этими общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами;

органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, - для охоты в иных охотничьих угодьях.

Форма путевки утверждается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 7 Правил при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 Правил.

Кузнецов В.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать пункты 2 и 7 Правил не подлежащими применению в части необходимости наличия путевок при добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. При этом заявитель указал, что Правила в оспариваемой им части противоречат Федеральному закону "О животном мире", в котором понятие "путевка" отсутствует, и нарушают его право на бесплатное пользование объектами животного мира, не включенными в перечень, названный в части четвертой статьи 34 этого Федерального закона (перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды обитания без лицензии запрещено).

Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение.

В кассационной жалобе Кузнецов В.С. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт принят Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему законодателем. Требование Правил о необходимости наличия путевок (разрешений) при добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, Федеральному закону от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон) не противоречит, прав заявителя не нарушает.

Так, согласно ч. 3 ст. 40 Закона правила, сроки и перечни орудий и способов добывания объектов животного мира, разрешенных к применению, разрабатываются соответствующими специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление ряда полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, в том числе выдачу лицензий (за исключением распорядительных) и разрешений на использование объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Статьей 34 Закона установлено, что охота является одним из видов пользования животным миром.

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о следующем. Федеральный законодатель установил, что добывание объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, может осуществляться лишь на основании выданных в надлежащем порядке лицензий и разрешений.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что, закрепив в пункте 2 Правил положение о том, что добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется в соответствии с "путевкой", Правительство Российской Федерации в целях разъяснения указанного термина включило непосредственно после него в скобках слово "разрешением". Таким образом, согласно Правилам путевкой является разрешение на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты в охотничьих угодьях и использование в оспариваемых пунктах Правил термина "путевка" Закону не противоречит.

Доводы заявителя о возможном взыскании дополнительной платы за выдачу такой путевки (разрешения) судом первой инстанции проверялись и своего подтверждения не нашли.

Как правильно указано в обжалованном решении, оспариваемые Правила не устанавливают возмездный характер получения путевки (разрешения). Отсутствуют стоимостные показатели и в форме путевки (разрешения), утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12 марта 2009 г. N 97.

Путевка (разрешение), предусмотренная Правилами в качестве документа, необходимого для добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не является аналогом путевки (договора) на право охоты и рыбной ловли, поскольку она носит безвозмездный характер и ее наличие является обязательным при осуществлении охоты во всех охотничьих угодьях. Наличие же путевки (договора) на право охоты при осуществлении охоты на территории охотничьих угодий общего пользования не требуется.

Требование в оспоренном нормативном правовом акте о необходимости наличия путевки (разрешения), выдаваемой безвозмездно, не противоречит положениям ч. 2 ст. 35 Закона (на которую сослался заявитель в кассационной жалобе), предусматривающей право на бесплатное пользование объектами животного мира, не включенными в перечень, названный в части четвертой статьи 34 данного Закона, поскольку, как уже указывалось выше, рассматриваемая по настоящему делу путевка (разрешение) носит безвозмездный характер.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у общественных охотничьих организаций, других юридических и физических лиц права выдавать разрешения на добывание объектов животного мира не может служить основанием к отмене обжалованного решения, поскольку правомерность такого полномочия, как это следует из первоначального заявления (л.д. 4-7), заявителем не оспаривалось, данный вопрос не был предметом судебного рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, правомерность наделения общественных охотничьих организаций, других юридических и физических лиц правом выдавать разрешения на добывание объектов животного мира подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации по другому гражданскому делу - N ГКПИ09-774.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

Н.П.ПЕЛЕВИН