НОРМЫ КОАП РФ В СФЕРЕ ФИНАНСОВ
И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Подборка судебных решений за 2005 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 9451/05
ИМНС при проверке предпринимателя установила факт хранения и реализации в розницу некачественной алкогольной продукции, в связи с чем вынесла решение о привлечении продавца к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ и направила материалы в арбитражный суд. Однако суд производство по делу прекратил, указав, что ст. 6.14 КоАП РФ предусматривает ответственность промышленного производителя или поставщика некачественной продукции, но не розничного продавца. В действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции. В силу же ст. 23.1 КоАП РФ дела ст. 14.16 КоАП РФ арбитражному суду неподведомственны.
Как указал ВАС, понятие "оборот алкогольной продукции" включает закупку, поставку, хранение и розничную продажу (ст. 2 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ). Некачественная алкогольная продукция в момент проверки находилась в магазине на хранении и реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте. Оборот такой алкогольной продукции, исходя из смысла ст. 25 Закона N 171-ФЗ, является незаконным. Таким образом, вывод о том, что ст. 6.14 КоАП РФ не предусмотрена ответственность розничного продавца некачественной алкогольной продукции, является неправильным. Дело направлено на новое рассмотрение по существу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 08.12.2005 N Ф09-1551/05-С1
Предприниматель обжаловал в суд постановление ИФНС о привлечении его к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ. В своем заявлении предприниматель указал, что не обязан применять ККМ ввиду особенностей своей деятельности. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию заявителя.
Отменяя принятые по делу судебные акты, кассационная инстанция исходила из того, что ранее судом уже рассматривался спор между налоговым органом и предпринимателем по факту неприменения им ККТ. В ходе рассмотрения данного спора было установлено, что торговое место, используемое предпринимателем, обладает необходимыми для торговли с использованием ККТ признаками - изолированность, показ товара и обеспечение его сохранности, что требует обязательного применения ККТ при осуществлении расчетов с населением.
Таким образом, поскольку судом ранее уже были установлены обстоятельства, с которыми административное законодательство связывает обязанность применять ККТ, то предприниматель правомерно привлечен к ответственности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 06.12.2005 N Ф09-5506/05-С7
ИФНС в ходе проверки магазина общества установила неприменение контрольно-кассовой техники продавцом при осуществлении наличных денежных расчетов. По результатам проверки вынесено постановление о привлечении директора общества к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Рассматривая дело по заявлению общества, суд установил, что постановление вынесено налоговым органом в отношении директора общества, в то время как протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении и признал незаконным оспариваемое постановление.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 06.12.2005 N Ф04-8204/2005(16915-А27-29)
Суд указал, что привлечение к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ возможно только в случае, если установлен прямой умысел лица на включение в декларацию об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларацию об использовании этилового спирта заведомо искаженных сведений. Поэтому неустановление инспекцией прямого умысла в действиях лица влечет недействительность постановления о привлечении его к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 29.11.2005 N Ф04-8658/2005(17307-А27-32)
Общество считает, что необоснованно привлечено к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за непредставление декларации об обороте этилового спирта, т.к. оборот этилового спирта не осуществляет и декларацию представлять не обязано.
Суд установил, что общество закупает этиловый спирт по специальному разрешению (квоте) и использует его на цели, не связанные с производством алкогольной и спиртосодержащей продукции. Общество приобретает спирт, хранит его, передает и использует внутри предприятия на технические цели, т.е. осуществляет определенные действия во времени. Учитывая, что этиловый спирт используется обществом в производстве при изготовлении собственной продукции, т.е. находится в обороте в составе затрат на производство собственной продукции, суд сделал вывод, что общество обязано представлять декларацию об обороте этилового спирта.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 17.11.2005 N Ф04-8075/2005(16842-А03-29)
ИФНС уведомила общество об исключении из госреестра применяемой им модели ККМ, но общество продолжало ее использовать. В таком случае общество правомерно привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 17.11.2005 N Ф09-5255/05-С1
В связи с отсутствием информации о времени продажи алкогольной продукции предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Суд первой инстанции признал решение налогового органа незаконным, поскольку предпринимателем был указан режим работы магазина, что является достаточным доказательством исполнения установленных требований продажи алкоголя.
Кассационная инстанция признала такой вывод ошибочным, исходя из того, что предприниматель при осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем ему магазине не довел до сведения покупателей в доступной и наглядной форме информацию о правилах и, в том числе, о времени торговли алкогольной продукцией.
При таких обстоятельствах указание режима работы магазина не является достаточным доказательством исполнения предпринимателем п. 8 Правил продажи алкогольной продукцией.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 16.11.2005 N Ф09-5114/05-С1
Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ на основании того, что в момент проверки оно не представило документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции. Обжалуя постановление о взыскании штрафа, общество указало на то, что спорные документы у него имеются, однако не могли быть представлены в момент проверки.
Как указал суд, названный довод не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, так как оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению Правил продажи алкогольной продукции, не обеспечило нахождение в торговой точке всех необходимых документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 01.11.2005 N Ф04-7616/2005(16245-А45-7)
Общество нарушило порядок эмиссии ценных бумаг. Суд первой инстанции освободил общество от административной ответственности, предусмотренной по ст. 15.17 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным. При этом суд учел то, что общество с момента государственной регистрации деятельности не вело, было на грани банкротства, вред интересам государства причинен не был, правонарушение совершено впервые.
Однако суд кассационной инстанции указал, что вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Объективную сторону данного правонарушения составляет сам факт нарушения порядка эмиссии ценных бумаг, а причины, послужившие основанием для его совершения, могут быть отнесены только к смягчающим ответственность обстоятельствам. Поэтому признал освобождение общества от административной ответственности необоснованным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 01.11.2005 N Ф04-7666/2005(16242-А70-29)
Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" суд указал, что несвоевременное оприходование в кассу предприятия денежной наличности не является длящимся правонарушением, т.к. его объективную сторону образует нарушение сроков оприходования полученной выручки, закрепленных в пп. 13, 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40. На основании изложенного был сделан вывод о том, что налоговый орган пропустил срок давности привлечения общества к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 31.10.2005 N Ф09-4913/05-С1
Суд установил, что торговая точка, принадлежащая предпринимателю, находится в торговом ряду, состоящем из восьми торговых мест с витринами и имеющем два входа с торцов ряда. Между стеной и стеллажом торгового места имеется проход для обеспечения доступа продавцов, грузчиков и поставщиков товаров, торговые места индивидуально не оборудованы, то есть имеется доступ к торговой точке других лиц.
Данное торговое место аналогично открытому прилавку, где не обеспечиваются необходимые для торговли с использованием ККМ условия - изолированность помещения от других торговых мест и обеспечение сохранности.
При указанных обстоятельствах форма организации деятельности предпринимателя не требует применения ККМ при осуществлении расчетов с населением и, следовательно, предприниматель не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 27.10.2005 N Ф09-4906/05-С1
Судом установлено, что торговая точка, принадлежащая предпринимателю, представляет собой обустроенное торговое место, которое оборудовано стационарно, имеет витрину, обеспечивающую показ товара, холодильник, который используется для сохранности товара, прилавок, отделяющий продавца от покупателей, и тем самым защищает товар от свободного доступа к нему покупателей, также отдел обеспечен электроэнергией.
Следовательно, данное торговое место по своим характеристикам является аналогичным павильону, где есть необходимые для торговли с использованием ККТ условия - изолированность, показ товара и обеспечение его сохранности.
При указанных обстоятельствах деятельность предпринимателя требует обязательного применения ККТ при осуществлении расчетов с населением, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 19.10.2005 N Ф09-4686/05-С1
В принадлежащем предпринимателю автобусе при приеме платы за проезд установлен факт неприменения ККТ (не выдан билет). В связи с этим предприниматель привлечен к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Суд признал взыскание штрафа неправомерным, поскольку материалами дела подтверждено, что билеты в автобусе имелись, услуга оказана на небольшую сумму (7 руб.), отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ранее к административной ответственности предприниматель не привлекался. При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принял во внимание принцип соразмерности и справедливости наказания.
С учетом этого суд применил ст. 2.9 КоАП РФ и сделал вывод о малозначительности содеянного, освободив предпринимателя от наказания.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 8206/05
ИМНС при проверке двух маршрутных такси "Газель" были выявлены факты неприменения водителем ККТ при получении оплаты за проезд, в связи с чем на общество был наложен штраф по ст. 14.5 КоАП РФ. По мнению ИМНС, общество не относится к категории лиц, которым законом предоставлено право ведения наличных денежных расчетов с населением без применения ККТ при условии выдачи пассажирам бланка строгой отчетности, каковыми являлись рулонные контрольные билеты.
Как указал ВАС, использование приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Минфином РФ, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение ККМ. Перевозка пассажиров может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения ККМ. ИМНС не представила доказательств того, что билеты являются ненадлежащими бланками строгой отчетности и не обеспечивают необходимого учета.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 10.10.2005 Ф09-4178/05-С1
В ходе проверки ИФНС установлен факт оказания услуги по представлению информации по трудоустройству без применения ККТ и без выдачи бланка строгой отчетности. В связи с этим предприниматель привлечен к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Суд первой инстанции поддержал позицию предпринимателя, поскольку им выдавался бланк строгой отчетности.
Отменяя решение суда, кассационная инстанция отметила, что выданная предпринимателем форма бланка строгой отчетности при оказании им информационной услуги применяется при наличных денежных расчетах с населением предприятиями Минтранспорта РФ, а также организациями и предпринимателями, ведущими аналогичную деятельность.
Поскольку форма бланка строгой отчетности при оказании услуги по представлению информации действующим законодательством не предусмотрена, не разработана и в установленном порядке не утверждена, а выданная предпринимателем квитанция является бланком строгой отчетности, которая применяется только при оказании услуг автотранспортными предприятиями, следовательно, предприниматель в данном случае при расчете с населением обязан был применить ККТ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 29.09.2005 N Ф04-6784/2005(15267-А45-32)
Суд указал, что наличие на ККМ пломбы ЦТО, по неосторожности поврежденной продавцом, не свидетельствует о неприменении ККМ, поэтому признал привлечение к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ незаконным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 23.09.2005 N Ф03-А37/05-2/2859
Как установлено судом, торговое место предпринимателя представляет собой помещение контейнерного типа, переоборудованное под торговый киоск (застеклен, проведено электричество), на территории которого хранится товарный запас. В таком случае в силу положений п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предприниматель правомерно привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, при осуществлении расчетов без применения ККТ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 21.09.2005 N Ф09-4193/05-С1
Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККМ при реализации шнурков для обуви стоимостью 10 руб.
Суды, признавая факт совершения административного правонарушения, но учитывая малозначительность данного правонарушения (указанное нарушение совершено впервые, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям), приняли решение о признании незаконным постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 21.09.2005 N Ф09-4144/05-С1
Общество привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в связи с применением ККМ, исключенной из государственного реестра и с истекшим сроком амортизации.
Признавая решение ИМНС незаконным, суд исходил из того, что на момент проведения проверки спорная ККМ в установленном порядке налоговым органом с учета не снята и уведомление о снятии ее с учета направлено обществу после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Кроме того, ИМНС не представила доказательств, подтверждающих факт продажи обществом какого-либо товара.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 20.09.2005 N Ф09-4094/05-С7
В ходе проверки общества установлен факт реализации товаров с применением ККМ, не зарегистрированной в налоговом органе (данная машина была арендована обществом у другой организации), что явилось основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
Суд указал, что данное деяние не повлекло каких-либо вредных последствий, поскольку при передаче арендованной контрольно-кассовой машины счетчики фискальной памяти были обнулены, покупателям выдавались чеки с реквизитами общества. Установленные обстоятельства явились основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 19.09.2005 N А42-2502/2005-16
При ведении наличных денежных расчетов налогоплательщик использовал ККМ, исключенную из Госреестра контрольно-кассовых машин, за что привлечен налоговым органом к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции не усмотрел вины в действиях налогоплательщика и признал привлечение к административной ответственности необоснованным, исходя из следующего. Госреестр ККТ, изменения и дополнения, в него вносимые, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, однако протокол ГМЭК по ККМ, которым машина модели Samsung ER-4615RF исключена из Госреестра, официально не опубликован. Публикация писем МНС РФ не может заменить публикации самого решения ГМЭК по ККМ.
Кроме того, налогоплательщик не был уведомлен за 30 дней до истечения срока применения ККМ о ее снятии с учета (п. 8 Приказа ГНС РФ от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации ККМ в налоговых органах"). Данный срок установлен для обеспечения возможности замены одной модели ККМ на другую.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 15.09.2005 N Ф04-6016/2005(14815-А70-27)
Суд, исходя из положений части 3 ст. 26.2 КоАП РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, отказал ИМНС в привлечении общества к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за хранение импортной алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, т.к. по делу не было вынесено определения о назначении экспертизы, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицо, в отношении которого велось производство по административному делу, ознакомлено с определением о назначении экспертизы не было. Протоколы же испытательной аналитической лаборатории, которые касаются только образцов, подвергнутых испытанию, по мнению суда, не могут рассматриваться как заключение экспертизы. Кроме того, при составлении акта отбора образцов (проб) не присутствовали понятые.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 12.09.2005 N Ф09-3950/05-С1
Спортивный комплекс привлечен к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в связи с оказанием услуг гардероба и проката спортинвентаря без применения ККТ и выдачи бланков строгой отчетности. Спортивный комплекс обжаловал постановление налогового органа в суд, указав, что при оказании названных услуг им выдавались бланки строгой отчетности.
Как указал суд, выдача при оказании услуг по прокату спортинвентаря бланка, не предусмотренного для данного вида услуг, является нарушением законодательства о применении ККТ.
В соответствии с "Общероссийским классификатором услуг населению", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, для услуг гардероба бланки строгой отчетности не предусмотрены. Следовательно, при оказании данных услуг должна применяться ККТ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 06.09.2005 N Ф04-5793/2005(14515-А45-7)
Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен не при непосредственном обнаружении факта неприменения обществом ККМ при наличных расчетах за проданный товар, а "по поводу возможного неприменения" обществом ККМ, суд признал недействительным решение о привлечении общества к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 2858/05
ИМНС в ходе проверки применения ККМ было выявлено отклонение времени на контрольно-кассовой машине от реального на 58 минут, в связи с чем было принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. По мнению ИМНС, отображение на чеке времени, не соответствующего фактическому времени покупки, свидетельствует о неисправности ККТ. Арбитражные суды поддержали позицию ИМНС.
Как указал ВАС, ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ может применяться только в случае, когда ККМ используется без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (п. 5 Закона N 54-ФЗ, Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16). Между тем суды не проверили, повлияла ли неправильная фиксация времени у ККМ на ее эксплуатацию в фискальном режиме, т.е. суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 20.07.2005 N Ф09-2243/05-С6
Налоговым органом установлен факт неприменения ККМ при осуществлении предпринимателем перевозки пассажиров в маршрутном такси, в связи с чем предприниматель привлечен к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Соглашаясь с выводом налогового органа о наличии состава правонарушения, суд обратил внимание на то, что предприниматель при взимании платы за проезд производил выдачу проездного билета, следовательно, имелась возможность учесть денежные средства, получаемые за предоставляемую услугу, в целях правильного исчисления налога. Таким образом, отсутствует факт причинения реального ущерба государственным и общественным интересам.
При таких обстоятельствах суд признал совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным и освободил его от ответственности в виде штрафа.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 20.07.2005 N А56-4886/05
Налоговый орган, привлекая общество к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, исходил из того, что имеющаяся у него лицензия на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по одному адресу, не дает ему право осуществлять эту деятельность по другому адресу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что лицензиат обязан иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности - розничной продажи алкогольной продукции, а не на объекты, где эта деятельность осуществляется.
Однако суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Распоряжением лицензионной палаты г. Санкт-Петербурга, поддержал позицию налогового органа. Суд указал, что лицензия хотя и дает право на осуществление деятельности, однако в ней должны быть указаны объекты, на которых лицензиат будет производить продажу алкогольной продукции. В противном случае, получив лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции на объекте, который отвечает лицензионным требованиям и условиям, лицензиат сможет заниматься этой деятельностью на любом другом объекте, который не соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к этому виду деятельности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 12.07.2005 N Ф09-2894/05-С7
В ходе проверки налоговым органом установлено неприменение ККТ при приеме бухгалтером жилищного кооператива квартирной платы от членов кооператива, в связи с чем кооператив привлечен к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Указывая на неправильное толкование налоговым органом норм законодательства, суды трех инстанций отметили, что денежные средства от членов кооператива принимались бухгалтером на основании решения собрания кооператива для оплаты коммунальных услуг через банк.
Таким образом, наличных расчетов в данном случае не происходило, следовательно, необходимость применения ККМ отсутствовала.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 05.07.2005 N Ф04-4279/2005(12690-А81-32)
Суд пришел к выводу, что продажа товаров в магазине с использованием элементов лотереи (розыгрыша) по товарным чекам на товары, ранее приобретенные у предпринимателя в магазине, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.27 КоАП РФ за проведение стимулирующей лотереи без соответствующего разрешения или уведомления, поскольку розыгрыш товарных призов на основании товарного чека лотереей не является.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 05.07.2005 N Ф04-2681/2005(12817-А70-23)
При проведении проверки сотрудниками ОВД в принадлежащем проверяемому предпринимателю магазине осуществлена продажа одной бутылки водки несовершеннолетнему. В результате данной проверки налоговым органом вынесено постановление о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
При рассмотрении спора, давая показания, несовершеннолетний указал суду на то обстоятельство, что бутылка водки была приобретена им не для личных целей, а по просьбе сотрудников милиции. Кроме того, было установлено, что проверочная закупка продукции, реализация которой ограничена, была проведена сотрудниками ОВД без предъявления соответствующего постановления, утвержденного руководителем (п. 4 ст. 6, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").
Суд признал недействительным постановление о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, указав, что при проведении контрольной закупки отсутствовало постановление на право ее осуществления, а к участию в проведении контрольной закупки было привлечено несовершеннолетнее лицо.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 28.06.2005 N 480/05
В связи с неприменением ККМ организация была привлечена решением ИМНС к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Однако, по мнению организации, ИМНС не доказана вина общества, т.к. неприменение ККТ в торговой точке, принадлежащей обществу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества - продавцом.
Как указал ВАС, факт неприменения ККТ свидетельствует о необеспечении обществом соблюдения требований названного Закона. Неисполнение закона обществом вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 27.06.2005 N Ф09-1954/05-С6
Суд установил наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Между тем суд обратил внимание на то, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, данные контрольно-кассовой ленты за день проверки свидетельствуют, что ККМ в течение дня применялась, излишков денежных средств в кассе при проверке не обнаружено. Обязанность применения ККМ не была выполнена продавцом из-за спешки.
Учитывая данные обстоятельства, суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным и освободил его от ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 20.06.2005 N А26-12893/04-22
Предприятие не применяло ККТ при осуществлении денежных расчетов, выразившихся в получении предоплаты за товар, ссылаясь на то, то обязанность применять ККТ и выдавать покупателю чек возникает только после приобретения покупателем товара.
Суд посчитал данную позицию ошибочной и указал, что обязанность применения ККТ, предусмотренная ст. 2 Закона о ККТ, связана с осуществлением самих наличных денежных расчетов. Названный Закон не освобождает от необходимости применения ККТ и при неполной оплате товаров. Иное понимание Закона противоречит его смыслу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО от 15.06.2005 N А19-487/05-21-Ф02-2603/05-С1
ИМНС в ходе выездной налоговой проверки установила, что на счета налогоплательщика поступила валютная выручка в сумме превышающей стоимость отгруженного товара, за что предприятие было привлечено к ответственности на основании п. 3 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной сделке.
Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, перечисление нерезидентом денежных средств сверх суммы причитающихся платежей за экспортируемые обществом товары не может быть квалифицировано как незаконные действия самого экспортера.
Кроме того, Закон РФ от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" на момент принятия налоговым органом постановления о привлечении общества к ответственности утратил силу в связи с вступлением в действие с 17 июня 2004 года Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ с одноименным названием.
Поскольку Закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ не содержит нормы, предусматривающей ответственность в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительным сделкам, а также всего необоснованно приобретенного в результате незаконных действий, следовательно, нормы ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" не подлежат применению в силу положений ст. 54 Конституции РФ и норм ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключающих применение законов об ответственности, утративших силу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 01.06.2005 N Ф08-2406/2005-972А
Не могут быть приняты во внимание доводы руководителя общества об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения "реализация алкогольной продукции без лицензии", поскольку реализация алкогольной продукции в магазине осуществлялась не работником общества, а посторонним лицом. Указанные доводы необоснованны, поскольку лицу, назвавшему себя продавцом магазина, была предоставлена возможность находиться на рабочем месте продавца, изымать и реализовывать товары.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 25.05.2005 N Ф03-А04/05-2/1086
Управление Минюста РФ обратилось в суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с нарушением срока публикации в СМИ сведений о введении процедуры наблюдения.
Суд первой инстанции отклонил заявленные требования, исходя из того, что несвоевременная публикация была связана с отсутствием у должника средств для ее оплаты. Сам арбитражный управляющий не обязан оплачивать публикацию.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали такую позицию необоснованной, поскольку обязанность арбитражного управляющего заключается не только в направлении подлежащих опубликованию сведений в орган печати, но и в контроле оплаты публикации. Следовательно, арбитражный управляющий обязан был проконтролировать оплату публикации указанных сведений должником. Самостоятельная оплата управляющим сведений о введении процедур наблюдения в отношении должников не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, поскольку несвоевременная публикация сведений о введении процедуры наблюдения повлекла нарушение сроков проведения собрания кредиторов, то управляющий правомерно привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N 391/05
ИМНС РФ привлекла организацию к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ (30000) при продаже товара стоимостью 180 рублей. Арбитражный суд признал штраф неправомерным в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Как указал ВАС РФ, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку посягает на установленный нормативными актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 14.05.2005 N А56-44944/04
Налоговый орган привлек налогоплательщика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. По мнению организации, правила продажи алкогольной продукции не обязывают продавца размещать копию лицензии на информационном стенде и не содержат четкого указания о конкретном месте расположения лицензии. Более того, общество предъявило лицензию по первому требованию проверяющих в удобном для ознакомления месте.
Как указал суд, по смыслу п. 3 Правил продажи алкогольной продукции, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, информация с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее, должна быть представлена в наглядной форме и размещена в доступном для покупателей месте. Кабинет главного бухгалтера является служебным помещением, в которое доступ посторонних лиц ограничен. Таким образом, обществом нарушены правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 12.05.2005 N А66-6764/2004
Индивидуальный предприниматель привлечен налоговым органом к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ за неполное оприходование в кассу денежной наличности. Основанием привлечения явилось непредставление предпринимателем оправдательных документов (погашенных чеков) по ККМ в оправдание расхождения между суммами полученной выручки, полученной с применением ККМ, отраженной в журнале кассира-операциониста, и выручки по фискальному отчету.
Суд указал, что материалами дела не подтверждаются факты неоприходования в кассу денежной наличности, поскольку фактически суммы, возвращенные предпринимателем при возврате товара покупателями, оформлялись актами о возврате денежных средств покупателям. Кроме того, возвращенные покупателям суммы указаны в суточных отчетах по ККМ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 05.05.2005 N А56-41328/04
Предприниматель оспорил постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, указывая на отсутствие у налоговых органов полномочий на проведение проверочной закупки товара.
Суд указал, что действия налогового органа по проверке порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках своих полномочий. Обязанность организаций и предпринимателей выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов отпечатанный ККТ кассовый чек предусмотрена ст. 5 Закона о ККТ. Право налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением требований Закона о ККТ предусмотрена как ст. 7 указанного Закона, так и ст. 31 НК РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 22.04.2005 N А56-44270/04
Налоговый орган привлек организацию к административной ответственности за неприменение ККТ на основании ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку общество реализовывало газетно-журнальную продукцию с открытого прилавка внутри помещения, отведенного для осуществления торговли, в то время как одним из условий освобождения от применения ККТ является продажа газетно-журнальной продукции в киосках.
Суд указал, что одним из квалифицирующих признаков для освобождения от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением является такой вид деятельности, как продажа газет и журналов. Такой признак, как наличие киоска, имеет значение только в том случае, если при реализации газет и журналов осуществляется продажа сопутствующих товаров, товарооборот которых составляет менее 50%.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 19.04.2005 N Ф08-1437/2005-603А
Нарушение, выразившееся в неоприходовании денежной наличности, считается оконченным с даты следующей за днем поступления выручки. Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности за неполное оприходование денежной наличности в кассу следует исчислять с указанной даты.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 06.04.2005 N Ф09-1240/05-АК
В соответствии с положениями ст. 39 НК РФ передача имущества, носящая инвестиционный характер, не признается реализацией товаров, работ или услуг. Поэтому принятие обществом авансовых платежей во исполнение договоров долевого строительства без применения ККТ не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 05.04.2005 N Ф08-1137/2005-483А
Предприниматель был привлечен к ответственности за продажу бутылки водки, в то время как лицензия выдана на продажу алкогольной продукции на розлив. Суд признал привлечение к ответственности незаконным поскольку закон не предусматривает выдачу лицензий отдельно на продажу алкогольной продукции на розлив и продажу алкогольной продукции в заводской упаковке.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 29.03.2005 N Ф08-1028/2005-434А
1. По мнению общества, в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку общество осуществляет сбор камня с поверхности земли, а не из-под почвенного слоя, поэтому не является пользователем недр.
Суд признал указанный довод необоснованным, исходя из следующих обстоятельств: песчаник является общераспространенным полезным ископаемым, сбор обломков песчаника с поверхности является добычей полезных ископаемых, пользуясь недрами для сбора песчаника с целью производства строительных материалов, предприятие должно иметь лицензию. В связи с чем предприятие является пользователем недр, и нарушение им условий, предусмотренных лицензией, является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 7.3 КоАП РФ.
2. По мнению налогового органа, к правоотношениям по привлечению общества к ответственности, предусмотренной ст. 7.3 КоАП РФ, применяется специальный срок давности, равный одному году (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 22.03.2005 N Ф04-3951/2005(12320-А03-32)
Применение при продаже товаров ККМ, исключенной из Государственного реестра и с истекшим сроком амортизации, признается продажей товаров без применения ККМ и влечет взыскание штрафных санкций, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 17.03.2005 N Ф04-1225/2005(9335-А67-32)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 10.03.2005 N Ф04-1129/2005(9290-А27-27)
Исходя из систематического анализа положений ст. ст. 15.25, 16.17, 23.5, 23.60 и п. 80 ст. 28.3 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что у налоговых органов РФ отсутствуют полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, связанных с незачислением на счета уполномоченных банков валютной выручки от экспорта товаров.
Налоговый орган, установив в ходе налоговой проверки нарушение валютного законодательства, вправе предать акт, составленный по ее результатам, в органы валютного контроля, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 09.03.2005 N Ф08-731/2005-308А
Работник общества 05.08.2004 оказал услугу, за что принял оплату. Однако фактическое оприходование данной оплаты было произведено 11.08.2004. По мнению налогового органа, обществом было совершено налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 КоАП РФ.
Суд указал, что из содержания указанной нормы не усматривается, что к неоприходованию или неполному оприходованию денежной наличности относится также и нарушение сроков оприходования денежных средств.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 24.02.2005 N 22-О
Заявитель оспорил в КС РФ положения Федерального закона "О ККМ", считая, что обязывание применять ККТ не только продавцами, но и покупателями (например, лома металлов) нарушает его конституционные права. Кроме того, обязывание применять ККТ означает необходимость ее приобретения, что ложиться "непосильным бременем" на его имущественное положение.
Как указал КС, возложение обязанности по приобретению ККМ, что является для заявителя непосильным бременем, не может свидетельствовать о нарушении его конституционных прав, т.к. согласно ст. 34 Конституции РФ реализация права на предпринимательскую и иную экономическую деятельность зависит от способностей и имущественного положения самого гражданина.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 11.02.2005 N Ф03-А80/04-2/4194
Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, основанием привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, послужило обнаружение налоговым органом в кассе предприятия излишков денежных средств. Факт наличия данных излишков организация объяснила необходимостью в разменной монете при расчетах с покупателями.
По мнению суда, при отсутствии доказательств образования излишков денежных средств вследствие неприменения ККМ сам по себе факт их наличия в кассе не подтверждает совершение предприятием административного правонарушения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 09.02.2005 N Ф03-А73/04-2/4041
При визуальном наблюдении за работой кондуктора в общественном транспорте работником налогового органа было установлено, что кондуктор при взимании платы за проезд не выдавал пассажирам контрольные чеки. В связи с чем общество было вынесено решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения спора суд признал данное решение неправомерным, исходя из следующих обстоятельств:
- налоговый орган не опроверг доводы общества о заблаговременном пробитии чеков с тем, чтобы непосредственно при расчете выдавать их пассажирам, а сам по себе факт невыдачи чека не может быть расценен как неприменение ККМ;
- ссылка налогового органа на повреждение установленной на ККМ пломбы не подтверждена, поскольку ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, о каком именно повреждении идет речь;
- акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие понятых и не содержат описание самого нарушения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 01.02.2005 N Ф04-53/2005(8017-А46-29)
Налоговый орган, исходя из положений положения Закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)", вынес решение о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.6 КоАП РФ.
Суд признал представленные инспекцией доказательства недопустимыми, указав на то, что данный Закон к отношениям по проведению мероприятий налогового контроля не применяется.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 18.01.2005 N А56-21872/04
По договору долевого участия в строительстве жилья физические лица приняли на себя обязательства долевого участия в строительстве дома и его оплаты, а налогоплательщик, являясь заказчиком, обязался передать дольщикам по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию квартиры.
Суд сделал вывод, что указанные договоры не являются договорами подряда, поскольку налогоплательщик не принимал на себя обязанность по выполнению работ по строительству квартир. Следовательно, у общества отсутствует обязанность по применению ККТ при получении наличных денежных средств по таким договорам, поскольку принимаемые им денежные средства не являются платой за товары, выполненные работы или оказанные услуги.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 11.01.2005 N Ф04-9428/2004(7832-А27-32)
По мнению налогового органа, п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, при осуществлении которых предприниматели вправе не применять ККТ. Поскольку в данный перечень не включено оказание транспортных услуг маршрутным такси, то лица, осуществляющие пассажирские перевозки маршрутным такси, обязаны при осуществлении расчетов с населением применять ККТ.
Однако суд установил, что в соответствии с договором, заключенным между предпринимателем и администрацией города, перевозка осуществляется по согласованному с центральной диспетчерской службой графику сводного расписания движения, денежные расчеты осуществляются в соответствии с законодательством РФ и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, установлен льготный проезд некоторым категориям граждан.
Кроме того, пассажирам выдавались билеты, которые в рассматриваемом случае признаются бланками строгой отчетности (п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ).
Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель, осуществляющий пассажирские перевозки в маршрутном такси, оказывал услуги, аналогичные услугам транспорта общего пользования, что исключает возможность привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
ООО "Журнал "Налоги и финансовое право".