Конституционный Суд установил порядок определения размера вознаграждения, подлежащего выплате соавтору служебного объекта патентных прав, с учетом его личного вклада в полученный результат

Пункт 4 статьи 1370 ГК РФ и пункт 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства от 4 июня 2014 года N 512, в их взаимосвязи не противоречат Конституции РФ. Они предполагают, что на основании пункта 3 указанных правил вознаграждение выплачивается автору служебного изобретения, полезной модели, промышленного образца независимо от их внедрения в производственную или иную деятельность работодателя или иного фактического использования работодателем.

Таким образом, создаются дополнительные стимулы для ответственного выбора способов охраны результатов творческих усилий работника с отказом от получения патента на них в отсутствие реальной заинтересованности в их использовании, а также для заключения соглашения, иначе определяющего размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты.

В то же время пункт 3 указанных правил не соответствует Конституции РФ и ее статьям в той мере, в какой в отсутствие между работником и работодателем договора о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты он не позволяет определять размер вознаграждения лицу, создавшему служебный результат интеллектуальной деятельности в соавторстве, с учетом личного вклада такого лица в полученный результат, когда расчет выплаты исходя из размера его средней заработной платы может приводить к явному нарушению принципов справедливости и соразмерности.

Правительству необходимо внести изменения в аналогичный указанному положению пункт 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением от 16 ноября 2020 года N 1848.

До внесения соответствующих изменений при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате соавтору служебного объекта патентных прав, суд может, учитывая все обстоятельства конкретного дела (в том числе личный вклад соавтора в полученный результат), присудить ему вознаграждение в ином размере, чем установленный утвержденными Правительством правилами.