Интернет-интервью с А.Н. Голомолзиным,
заместителем руководителя ФАС России:
"Практика применения антимонопольного законодательства в сфере телекоммуникаций и IT-технологий: первые итоги и перспективы дальнейшей работы"
В январе 2009 г. состоялось интервью с заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы А.Н. Голомолзиным. Тема интервью: "Практика применения антимонопольного законодательства в сфере телекоммуникаций и IT-технологий: первые итоги и перспективы дальнейшей работы". Благодарим всех посетителей сайта, приславших свои вопросы.
КонсультантПлюс: Какова концепция антимонопольного регулирования в секторе телекоммуникаций и IT-технологий и в чем заключаются ее основные принципы?
Анатолий Николаевич Голомолзин: Здесь надо рассматривать два аспекта - с одной стороны, применение мер антимонопольного контроля и регулирования, а с другой - осуществление мер по содействию развитию рынков. Все, что касается антимонопольного контроля и регулирования, определено законом о защите конкуренции. Мы достаточно часто применяем нормы антимонопольного законодательства в области телекоммуникаций и в меньшей степени в области второй составляющей, коммуникационных технологий, за вычетом связи. Эта сфера выросла из традиционных услуг на рынке связи, где существовали большие возможности для создания монополистов, для злоупотреблений. А второй сегмент, инфокоммуникационный, более распределен, там больше конкуренции. Речь идет об условиях создания и развития этого сектора.
В России традиционно считают, что у нас есть огромный интеллектуальный потенциал в этой области, на основе которого можно развивать программное обеспечение и оборудование, а также сектор услуг по самым различным направлениям инфокоммуникационных технологий. Но этот сегмент, будучи многообещающим, еще не стал основным в составляющей прироста ВВП. Сейчас мы наряду с управлением, занимающимся коммуникациями в сфере телекоммуникаций, создали управление инфокоммуникационных технологий. Именно в этой сфере необходимо создавать условия для развития конкуренции, так как информационные технологии внедряются во все сферы деятельности, будь то бизнес, домашнее хозяйство, государственное управление, образование или наука. В этих областях имеется огромный потенциал для применения инфокоммуникационных технологий.
Всем этим вопросам будет посвящено первое заседание нашего экспертного совета. Рассмотрим, во-первых, цели и задачи экспертного совета, направленные на развитие и расширение внедрения новых технологий в экономику, в сферу жизнедеятельности, а также два прикладных вопроса. Так, сейчас обсуждается вопрос, как задействовать информационные технологии при осуществлении госзакупок, имеется в виду проведение электронных торгов. ФАС выступает инициатором существенной модернизации законодательства о госзакупках. Необходимо прежде всего провести внедрение форм, которые позволили бы максимально вовлечь многочисленных участников бизнеса в осуществление торгов по заказу государства. Если раньше конкурсы проходили за закрытыми дверями, на условиях, которые писались под одного участника, то теперь, как мы считаем, преимущественной формой должны быть аукционы, которые должны проводиться в электронной форме. Это означает, что если какое-то ведомство проводит аукцион, например, в Москве или Перми, то все должны иметь информацию о проведении этого конкурса в электронном виде. Любой человек, любой представитель малого бизнеса, находящийся, скажем, на Сахалине, во Владивостоке или Калининграде, должен иметь возможность получить информацию об этих торгах и поучаствовать в них.
Таким образом, можно полностью добиться открытости и прозрачности в этом вопросе и тем самым обеспечить, с одной стороны, экономию средств бюджета, сделать прозрачной процедуру, что автоматически будет снижать коррупцию в органах государственной власти. Одно дело, когда надо ловить кого-то за руку, а другое дело, когда создаются такие условия, при которых коррупционные действия становятся просто невозможны либо в значительной степени затруднительны. И для этого нужна конкуренция. При ней у всех заинтересованных лиц есть возможность при условии состязательности поучаствовать в этих процессах, при этом государство должно формировать правила для конкуренции, а не создавать условия для "серых схем", то есть оно должно стоять в центре развития конкуренции. Без современных инфокоммуникационных технологий это сделать невозможно. Вопрос о том, чтобы сделать эти процедуры максимально прозрачными, рассматривается со всех сторон. Обсуждается возможность создания единого централизованного электронного портала, где будут осуществляться торги, как по госзакупкам, так и по целому ряду других, в том числе по закупкам для нужд естественных монополий, по выделению земельных участков, и по всей вертикали, начиная от федерального уровня, региональных и муниципальных органов власти. Эта инициатива исходит от ФАС. Процесс начался с внесения поправок в законодательство о госзакупках, далее будет создан федеральный информационный центр (ФИЦ) по организации торгов.
Доступ к этой системе будет открыт для всех желающих. Сейчас во всех органах управления, в том числе в органах местного самоуправления, имеется доступ в Интернет, многие получают его с помощью домашних сетей, кроме того, во всех местностях с численностью населения выше определенного уровня существуют пункты коллективного доступа в Интернет - отделения почтовой и электросвязи, а также ряд других предприятий. А для представителей бизнеса доступ к сети вообще уже не является какой-то новинкой - они для этого используют как компьютеры, так и коммуникаторы. Поэтому можно рассчитывать на то, что такая система торгов может развиваться достаточно быстрыми темпами. Здесь важно, чтобы не было других барьеров, таких ситуаций, которые существовали ранее, когда торги проводились только по итогам публикаций в печатных средствах массовой информации с неизвестным количеством тиража и неизвестно как распространяемого.
КонсультантПлюс: Нуждается ли в существенной доработке нормативная база, касающаяся взаимоотношений субъектов рынка по IT-технологиям, коммуникациям и регулирующих органов?
Анатолий Николаевич: Что касается телекоммуникационного сектора, то здесь есть такая необходимость. Нужна модернизация нашего законодательства о связи для его большей прорыночной ориентации. Редакция закона о связи, предложенная Министерством связи и действующая в настоящее время, была принята, но по поводу нее велись достаточно жесткие дискуссии с существующим в то время министерством. Но закон был принят. И была принята концепция, предусматривающая, что отношения в области связи выстраиваются по технологическому принципу. Хотя логика развития телекоммуникационного сегмента состоит несколько в другом. Идут активные процессы конвергенции телекоммуникации, контента и разного рода услуг, поэтому не может технология подавлять развитие рынка в направлении, являющемся наиболее востребованным пользователем. Востребованы должны быть новые услуги, которые должны развиваться. В этом смысле законодательство создало определенные барьеры.
То же самое касается вопросов, связанных с распределением радиочастотного спектра. Предложенные условия, касающиеся ограниченного ресурса, должны гарантировать доступ к нему, законодательству необходимо обеспечивать снятие необоснованных барьеров в задействовании этого ограниченного ресурса. Так, ФАС рассматривала нарушения в области выделения лицензий на использование частотного ресурса в отношении вначале ГКРЧ, а теперь в отношении Россвязи, которые ранее выделяли радиочастотный спектр по CDMA, затем по GSM. Последние дела, которые рассматривались, касались проведения конкурсов по выделению лицензий для технологий GSM, которые проводились по всей стране начиная с Дальнего Востока. Нами были вынесены решения, законность и обоснованность которых была подтверждена судами. Но нам бы не хотелось, чтобы в конечном итоге правда была найдена в суде. Гораздо проще и правильнее, когда на законодательном уровне изначально разработаны объективные, прозрачные правила игры для возможных участников. И те, кто лучшим образом может обеспечить этот сегмент рынка, может начать эффективно работать и соответственно привносить вклад в экономику. Поэтому существует объективная необходимость в доработке законодательства в этой области.
Что касается других сегментов, то здесь в большей степени мы руководствуемся общими нормами антимонопольного законодательства и в результате принимаем их или нет. Основная задача - понять, какие сложности и проблемы существуют у этого сегмента рынка. Проанализировать, например, есть ли необходимость применения мер государственной поддержки, в чем она состоит - в снятии административных барьеров или в развитии "точек роста". На заседании экспертного совета хотим выработать согласованную позицию с участниками рынка и понять, что же необходимо, для того чтобы максимально задействовать потенциал, о котором говорим.
Сейчас готовимся к проведению ряда научно-исследовательских работ, в том числе по мониторингу узких проблем в нашей работе, а также к выявлению и снятию их. Понадобится для этого совершенствование законодательства - будем готовиться и к этому. Так, если речь пойдет о нарушении антимонопольного законодательства, будем принимать меры в рамках своей компетенции. Потребуются системные решения - будем выносить вопрос на комиссию по связи и коммуникациям при Правительстве РФ. Существует масса вопросов, которые нужно решать, и в данном случае важно, чтобы в выработке правил игры совместно участвовали и бизнес, и органы государственной власти.
Нами внесен законопроект, который сейчас находится на стадии рассмотрения. Он поможет существенно расширить возможности для конкуренции. Во многом он направлен на снятие административных барьеров, на то, чтобы снять излишние ограничения на бизнес. Должны повыситься пороги контроля сделок. Это делается для того, чтобы сделки, средние по своим размерам, мы не рассматривали и тем самым не создавали определенные бюрократические сложности для реализации сделок слияний и приобретений. Сейчас обсуждаются вопросы, касающиеся детализации и конкретизации содержания предоставления возможности доступа.
Мы строим стратегию информационного доступа, опираясь на нормы антимонопольного законодательства, но часто возникают проблемы, связанные с реализацией этих правил, поэтому они должны строго соответствовать закону, и мы прописываем, из чего они должны состоять, как гарантировать их низкую инерционность. Закон должен определять стандарты раскрытия информации, типовые договоры. Должны быть прописаны процедуры рассмотрения споров, обозначены моменты, связанные с формированием договорных отношений, с обоснованием технической возможности. Например, чтобы обосновать ее наличие, нужно публиковать информацию о свободных мощностях, при этом ответственность должна лежать на операторе, необходимо, чтобы он достоверно предоставлял нужную информацию. Таким образом, предложенные ФАС изменения по сути дела должны выступить инструментом для открытости рынка, для доступа на него и для поощрения развития конкуренции.
КонсультантПлюс: В рамках каких программ и по каким направлениям организуется работа по антимонопольному регулированию в сфере телекоммуникаций и информационных технологий?
Анатолий Николаевич: В этой области мы организуем свою работу по направлениям, о которых я уже говорил, - это антимонопольный контроль и содействие развитию конкуренции. В аспекте содействия развитию конкуренции мы участвуем во всех программах, в том числе и в программе "Электронная Россия". Я являюсь членом правительственной комиссии по транспорту и связи, где также рассматриваются вопросы по информационным коммуникационным технологиям. В частности, одно из последних ее заседаний было посвящено созданию внедренческих техник особых экономических зон. Рассматриваемые вопросы касались информационных коммуникационных технологий, в том числе их "точек роста", которые будут развиваться в отобранных свободных экономических зонах. Основные мероприятия в этом направлении будут осуществлены в течение 2009 года.
Нельзя сказать, что эта сфера для нас нова. В частности, это касается информационных технологий, и тем более телекоммуникаций, где мы фиксируем значительное количество нарушений. На первом месте по количеству нарушителей у нас стоят энергетики, на втором - связисты, на третьем - нефтяники, на четвертом - газовики. И телекоммуникации достаточно давно числятся в лидерах, но сегодня наметилась тенденция, при которой количество нарушений сократится.
В 2007 году мы рассмотрели 586 заявлений от граждан и юридических лиц, в первом полугодии 2008 года к нам поступило уже только 277 заявлений. В 2007 году было рассмотрено 204 дела, а в первом полугодии 2008 года - 56 дел. Происходит сокращение количества дел по многим причинам, в том числе и по причинам ужесточения норм антимонопольного законодательства. Мы начали применять достаточно жесткие штрафы, в частности, еще в 2007 году мы оштрафовали по факту ограничения, связанного с взаимным присоединением сетей других операторов связи, на самую большую сумму (более двухсот миллионов рублей) нарушителя антимонопольного законодательства - "Дальсвязь". Это нарушение произошло еще в 2006 году. Примерно около года продолжались судебные разбирательства, но суды подтвердили законность и обоснованность нашего решения. И компания вынуждена была заплатить такой штраф. То же самое касается, например, дела по "большой тройке" операторов сотовой связи. Тогда мы оштрафовали одного из операторов, который не согласился привести свою деятельность в соответствие с требованием антимонопольного законодательства. Он заплатил более 50 миллионов рублей по факту создания дискриминационных условий по взаиморасчету с альтернативными сотовыми операторами. Нарушение было прекращено, и в дальнейшем оно не повторялось. В результате изменилась и его бизнес-политика. Оператор теперь ведет себя вполне взвешенно.
Вообще на рынке сотовой связи реже нарушается антимонопольное законодательство, чем в области фиксированной. Происходит это по понятным причинам: операторы фиксированной связи - естественные монополисты, и если кто-то к ним присоединен, то он уже не может выбрать себе поставщика услуги. У нас рассматривалось сложное дело, которое касалось программы Мининформсвязи "Компьютер в каждый дом". В свое время депутат Государственной Думы В.И. Алкснис жаловался на то, что эта программа проводится таким образом, что невозможно выбирать ее участников - поставщиков компьютерного оборудования и поставщиков программного обеспечения.
В рамках рассмотрения данного дела Минсвязи свернуло эту программу - посчитали, что проводимый эксперимент оказался неудачным, хотя на самом деле речь шла о создании антиконкурентных условий на этапе внедрения компьютеров. То есть, во-первых, ограниченного количества производителей, а по сути дела одного, а во-вторых, одного поставщика программного обеспечения. Тем самым уже на начальном этапе создавались предпосылки ситуаций, при которой в дальнейшем пользователь лишался возможности выбора технологий. Для России это опасно. Разбирательство продолжалось в течение полугода. Результат есть. Благодаря работе ФАС ситуация действительно пришла к логическому завершению, и в ходе рассмотрения дела был принят ряд решений Правительства РФ. И это подвигло Минсвязи на сворачивание программ, по сути дела не дающих возможности свободной поставки программного обеспечения и внедрения компьютерной техники в сферу образования, школы и другие учебные заведения.
Вышло постановление Правительства, определяющее, что поставляемое компьютерное оборудование и программное обеспечение должны быть таковыми, чтобы предоставить возможность выбора пользователям. Что касается программного обеспечения, то речь идет о возможности выбора пользователем операционных систем не только от компании "Microsoft", но и альтернативных разработок. Главное, чтобы у пользователя была возможность выбора любой программной "оболочки".
КонсультантПлюс: Похожие темы затронуты и в поступивших для Вас вопросах от посетителей нашего сайта. Но только они напрямую касаются проблем, связанных с возможностью пользования Интернетом, в частности, жителями многоквартирных домов. Основное, что они хотят знать, - это на каких основаниях предоставляется право пользования такой услугой и почему в отдельных случаях они получают отказы от некоторых структур?
Анатолий Николаевич: Действующее законодательство говорит о том, что любой житель многоквартирного дома вправе воспользоваться общедомовой инфраструктурой для того, чтобы в его квартиру был проведен кабель и он мог воспользоваться им, если он захочет иметь доступ в Интернет по выделенной линии. Можно, конечно, подсоединиться через телефон, но это не совсем удобно и не всегда отвечает тем потребностям, в которых есть необходимость у этого потенциального пользователя. Поэтому если собственник или управляющая организация отказывает кому-то в возможности проведения коммуникаций, используя его инфраструктуру, и управляющая компания либо ДЭЗ говорят, что у них уже есть договор с определенным оператором связи и другой им не нужен, то такие действия незаконны. Если такого рода аргументы возникают, то нужно обращаться в ФАС либо в ее территориальное управление, для того чтобы мы могли разобраться в этом вопросе в рамках процедуры рассмотрения дел по нарушениям антимонопольного законодательства.
Часто тот, кто отказывает, получая сообщение от потенциального пользователя, что на него будет подана жалоба в ФАС, отказывается от своего решения, зная, что при таком отказе он получит оборотный штраф, который может составлять до пятнадцати процентов от годового оборота за предыдущий период. Могут быть применены и иные санкции. Свои права надо уметь защищать, тем более что законное право на это есть у любого, будь то пользователь, оператор связи или провайдер Интернета. Иногда в таких случаях мы даем разъяснения нашим территориальным управлениям или можем сами рассмотреть дело. И если предположить, что технической возможности для подключения нет, то отказывающий обязан доказать это. Ведь отсутствие технической возможности заключается не в том, что нельзя просверлить дыру, скажем, с крыши дома до четвертого этажа...
В Правилах по оказанию коммунальных услуг, а также в Жилищном кодексе не существует подобного рода ограничений. Более того, в законе о связи говорится о праве использования коммунальной инфраструктуры и общедомового оборудования и имущества в целях проведения и прокладки кабеля и других работ. Поэтому житель многоквартирного дома вправе воспользоваться общедомовым имуществом, для того чтобы индивидуально получить такой доступ, поскольку в данном случае он не нарушает ни права, ни законные интересы других граждан. Лишить права доступа к информации и к другим современным услугам не вправе никто. Но сейчас жильцы, проживающие в многоквартирных домах, в большинстве случаев не испытывают подобного рода проблем. Такая ситуация - скорее исключение из правил, чем правило.
Когда мы проводили анализ рынка доступа в Интернет в регионах, вскрылась другая проблема. Там он преимущественно предоставлен посредством Dial Up, который гарантируют только операторы фиксированной телефонной связи, при этом возникают вопросы, связанные как с качеством этой услуги, так и с ее стоимостью. Только в таких крупных городах, как Москва и Санкт-Петербург, их нет, а в небольших городах, особенно с населением менее ста тысяч человек, пока они существуют. Мы сейчас завершили такой анализ и в ближайшее время будем предпринимать ряд действий, направленных на то, чтобы расширить эти "узкие места", в том числе по снижению цен на услуги, которые применяются фиксированными операторами. Навязать услуги только одного провайдера никто не имеет права. Тем более что сейчас существует много новых технологий. Можно использовать WiMAX или удаленный доступ, а также другие. Выбор большой. Препятствовать в этом никто не вправе.
КонсультантПлюс: В последнее время международное сотрудничество в сфере телекоммуникаций активно развивается. С Европейским союзом был пересмотрен целый ряд рамочных документов, которые подробно регулируют вопросы определения доминирующих операторов рынка, взаимного доступа к сетям связи. Повлияет ли это на российский рынок услуг?
Анатолий Николаевич: Что касается регулирования телекоммуникаций на международном уровне, то отмечу, что здесь работают международные союзы электросвязи и в рамках ВТО принят протокол ВТО по телекоммуникациям. Это, пожалуй, одно из немногих отраслевых соглашений такого типа, которые в том числе посвящены вопросам гарантий недискриминационного доступа к услугам доминирующих операторов и регулируют деятельность компаний, владеющих оборудованием, с помощью которого можно получать монопольное или доминирующее положение на рынке.
В Российской Федерации также идет развитие законодательства в этом направлении. Мы сейчас подготовили проект правил недискриминационного доступа к услугам электросвязи, к услугам почтовой связи, который в ближайшее время будем обсуждать на нашем экспертном совете по связи. Кроме этого, мы сейчас ведем работу в рамках ЕврАзЭС, в частности, в рамках построения единого экономического пространства в ЕврАзЭС обсуждаются вопросы, связанные с подготовкой соглашений по телекоммуникациям, которые определяют, что мы на унифицированной, на единой основе будем применять законодательство в этой области. Речь идет и о регулировании тех сфер, где тарифы регулируются, а также о вопросах, связанных с недискриминационным доступом к услугам операторов, которые доминируют на соответствующих товарных рынках. Такая работа ведется не только в Евросоюзе, но и на пространстве СНГ.
КонсультантПлюс: Насколько сложно высчитывать доминирующее положение?
Анатолий Николаевич: Для этого существуют специальные методики, которые имеются в ФАС. И есть специальные определения, и контролирующий аппарат, который прописан в законе о защите конкуренции. В данном случае, когда мы говорим об анализе доминирующего положения на рынке Российской Федерации, то соответственно применяем этот инструмент. Когда говорим об ЕврАзЭС, соответственно применяем подходы, связанные с анализом в этом сегменте. И в частности, сейчас в проектах соглашений говорится о трансграничных товарных рынках, то есть рынках, которые занимают территорию более чем одного государства. Например, мы сейчас работаем в рамках штаба по проведению совместных расследований в СНГ. Существует такой межгосударственный совет по антимонопольной политике, у которого уже есть более чем десятилетний опыт совместной работы по проведению согласованной антимонопольной политики на пространстве СНГ. При этом совете около двух лет назад был создан штаб по проведению совместных расследований и анализа рынка, который я возглавляю. Сейчас мы проводим анализ рынка услуг междугородной и международной связи стран СНГ. Речь идет об услугах сотовой связи, об услугах дальней связи, дальней фиксированной связи и об услугах IP-телефонии. Анализируем границы не одного государства, а двух и более государств. В этой работе участвует порядка пяти государств на предварительном этапе, а в ближайшее время еще подключатся остальные страны.
Анализ проходит следующим образом. Вначале анализируются географические границы, затем продуктовые, и оценивается взаимозаменяемость услуг. В данном случае то, являются ли взаимозаменяемыми, например, IP-телефония, сотовая связь либо фиксированная связь. Для этого есть соответствующие методики, которые оценивают взаимозаменяемость с точки зрения потребителя, то есть можете ли вы, например, позвонить по сотовому телефону либо возьмете трубку стационарного - для потребителя с его точки зрения это является равнозначным. Смотрим, какие деньги он должен заплатить в том или другом случае и готов ли он заплатить за качество. Учитывается и наличие у человека мобильного телефона, и может ли он перемещаться свободно и при этом звонить по международному номеру. Такая совокупность всех этих вопросов и составляет предмет анализа товарного рынка.
Любому решению, принимаемому антимонопольными органами, предшествует проведение анализа товарного рынка. Это самая главная наша работа, с этого мы всегда начинаем. То есть мы анализируем как рынок, так и ситуацию. Все это определяем количественно и с учетом этого принимаем решения. В данном случае по итогам анализа рынка мы должны уточнить, занимает ли оператор доминирующее положение, то есть то, которое позволяет ему определять условия ведения предпринимательской деятельности другим участникам рынка либо влиять на контрагентов, обладает ли он определенной рыночной властью. И после того, как мы определили наличие или отсутствие доминирующего положения, проверяем, злоупотребляют ли эти операторы им. И если они являются независимыми, то нет ли между ними согласованных действий. В этой ситуации нас интересует предоставление сотовыми операторами услуги роуминга. Эти проблемы недавно стояли на повестке дня и обсуждались в Евросоюзе. Также с нашими коллегами постоянно обсуждаются вопросы, насколько дорого и обоснованно такое положение, при котором роуминг используется при перемещении абонентов сотовой связи из одного государства СНГ в другое.
В этом случае мы изучаем многие составляющие - объемы, тарифы, качество, а также размер роуминга, платежей за услуги междугородной связи и структуру платежа. Выясняем на предварительном этапе, насколько связана ее составляющая с надбавкой по распространению, которая появляется у разных компаний при пересечении границ. Все это должно быть предметом анализа. Но прежде всего услуги связи должны соответствовать заданным параметрам надежности и качества. И нельзя сказать, что моя услуга качественно отличается от услуги, допустим, коллеги или конкурента. Может существовать другая услуга - связь по защищенным каналам. Она существенно отличается от услуги обычной телефонии. Как правило, услуги голосовой сотовой телефонии являются взаимозаменяемыми. И в этом смысле качество существенно не отличается у того или иного оператора.
КонсультантПлюс: В какой инстанции можно обжаловать решение Федеральной антимонопольной службы?
Анатолий Николаевич: В судебной инстанции. И если кто-то обжалует решение и предписание ФАС, то с момента обращения в суд наше решение и предписание приостанавливаются. Далее мы рассматриваем дело, и уже суд выносит окончательное решение по решению и предписанию ФАС России.
КонсультантПлюс: Являются ли решения ФАС такими же обязательными к исполнению различными органами власти, как и решения суда? Как будет ФАС добиваться исполнения своих решений?
Анатолий Николаевич: Наши решения и предписания являются обязательными к исполнению. При этом мы можем их вынести как в отношении хозяйствующих субъектов, так и в отношении органов власти. Если посмотреть статистику, то видно, что, к сожалению, органы власти нарушают антимонопольное законодательство даже больше, чем хозяйствующие субъекты. Но это не относится к сфере информационно-коммуникационных технологий, а применимо ко всем товарным рынкам, где насчитывается 52% нарушителей, среди которых органы власти - и федеральные, и региональные, и местные. И только 48% - это хозсубъекты, которые злоупотребляют доминирующим положением на рынке либо участвуют в картельных сговорах.
Например, дело в отношении Россвязи по формированию конкурсных условий выделения лицензий при проведении конкурсов на частоты для оказания услуг GSM. Условия конкурса были сформированы таким образом, что заранее было понятно, кто победит, что и произошло. Лицо, которое победило в этом конкурсе, еще даже не зная результата, начало заключать договоры в обеспечение и исполнение этого конкурса. То же самое касается выделения радиочастот, когда государственная комиссия по радиочастотам запрещала использование частот CDMA, хотя ранее были выданы лицензии на законном основании и операторы могли доработать свой положенный срок и получить доход.
Сама по себе технология CDMA достаточно интересная. Уже лет десять назад она позволяла формировать сети два с половиной g. Впоследствии у нас появился такой большой CDMA-оператор, как "Скайлинк", но он работает в диапазоне не 800, а 450 мегагерц, что менее эффективно, чем было первоначально предложено. После рассмотрения этой сделки мы выставили требование о том, что технологию CDMA компания может развивать, но GSM они должны продать. "Скайлинк" владеет одновременно и лицензиями и в одной сфере и в другой, но, учитывая, что получили они такую возможность на конкурсах, было выставлено требование о продаже этих лицензий.
Что касается хозсубъектов, то для операторов фиксированной и сотовой связи наши решения и предписания являются обязательными. Если они не выполняются, то отстаиваем свои решения в суде. Как правило, в 80 процентах случаев мы выигрываем. Если не исполняются решения и предписания добровольно, то ФАС налагает оборотный штраф по факту нарушения антимонопольного законодательства и штраф за неисполнение предписания от одного до пятнадцати процентов. С учетом текущей экономической ситуации мы принимаем решение ближе не к верхнему пределу, а к нижнему, но при этом все равно в рамках того диапазона, который установлен законом. И, по всей видимости, это повлияло на сокращение числа нарушений в телекоммуникационной сфере.
КонсультантПлюс: В продолжение темы, касающейся деятельности операторов связи, Сергей из Москвы задает вопрос: планируется ли в связи с начавшимся кризисом отмена запланированного повышения цен у операторов междугородной связи?
Анатолий Николаевич: В ФАС России отсутствуют сведения о повышении в 2009 году тарифов на услуги междугородной связи (до настоящего времени "Ростелеком" не обращался в ФСТ России с заявлением о пересмотре тарифов на 2009 год, в 2006, 2007, 2008 гг. тарифы устанавливались в основном на предельном уровне). Кроме того, в 2008 году ФАС России была проведена проверка двух крупнейших операторов дальней связи - ОАО "Ростелеком" и ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком". В результате проверки выявлено, что с 2006 по 2008 год тарифы по различным направлениям звонков снизились на 5-35%, при этом только с 2007 по 2008 год тарифы снизились на 20-35% не только в центре, но также и в других регионах.
КонсультантПлюс: Ольга Локиева из Санкт-Петербурга спрашивает, каковы географические границы рынка у компании, оказывающей услуги связи в городе (Волгоград) и являющейся дилером компании ("центральной"), которая имеет дилеров во всем субъекте (Волгоградская область)? Оцениваются ли и как географические границы "центральной" компании, если она сама услуги связи конечному потребителю не предоставляет?
Анатолий Николаевич: В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" географические границы товарного рынка определяются не в зависимости от границ, в которых компания-продавец (или вертикально интегрированные компании) оказывает свою деятельность, и в зависимости от характеристик товара, условий обращения товара, в каких границах покупатель может приобрести этот товар (исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности), и такая возможность либо целесообразность отсутствует за их пределами. Рассматриваемый товар может обращаться на одной и той же территории, но на разных товарных рынках. Если продавцы (или продавец) поставляют (реализуют) товары с различным функциональным назначением, рассматриваются разные товарные рынки: например, оптовые поставки товара для целей последующей перепродажи (дилерам) и розничные поставки товара для целей его конечного потребления.
КонсультантПлюс: В связи с тем, что ФАС начала расследование законности взимания разной платы за доступ в Интернет для частных и юридических лиц, Евгения из Москвы интересует, планируется ли начать аналогичные расследования в отношении операторов телефонной связи, также устанавливающих разные тарифы для граждан и организаций?
Анатолий Николаевич: Расследование по вопросу обоснованности установления различных тарифов на услуги доступа к сети Интернет для физических и юридических лиц проводится Московским УФАС России. В настоящее время расследование не завершено (срок в соответствии со ст. 44 Закона " О защите конкуренции до 21.02.2009). Если в результате расследования будет установлено, что имеют место согласованные действия провайдеров по необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар, ФАС России инициирует подобные расследования в других регионах.
КонсультантПлюс: Вопрос от Виктора из Ангарска Иркутской области: "Скажите, пожалуйста, каковы результаты применения антимонопольного законодательства в сфере телекоммуникаций и IT-технологий?"
Анатолий Николаевич: В сфере связи за 2007 / 1 полугодие 2008 года антимонопольными органами было рассмотрено 586 / 277 заявлений граждан и юридических лиц на соответствие действий операторов связи, органов власти антимонопольному законодательству. Рассмотрено 204 / 56 дел о нарушении антимонопольного законодательства (3,8% / 2,1% от всех рассмотренных дел) и выдано 81 / 16 предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, 68 / 22 нарушений устранено в добровольном порядке. Наибольшее количество составляют дела, связанные со злоупотреблением доминирующим положением операторами связи - 132 / 35 дел, что составляет 8,3% / 5% от всех дел по злоупотреблению доминирующим положением.
В части контроля за экономической концентрацией в 2008 году ФАС России с целью обеспечения конкуренции отказал 2 крупнейшим региональным компаниям электросвязи ("Северо-Западный Телеком", "Дальсвязь") в приобретении контроля над альтернативными операторами связи; по сделкам, связанным с приобретением федеральными сотовыми операторами группы региональных операторов (АФК по приобретению группы "Скай Линк"; МТС, "МегаФон" по приобретению СМАРТС), согласовал приобретение с выставлением структурных требований, направленных на недопущение возникновения доминирующего положения оператора сотовой связи. Также ФАС России в 2008 году согласовал сделки, в результате которых на рынки вышли операторы, предоставляющие новые конвергированные услуги, и сделки, позволяющие оптимизировать организацию предоставления услуг связи ("ВымпелКом" - "Голден Телеком", "Синтерра" - МТТ, "Ростелеком" - "РТКомм.РУ"), приобретение сотовыми операторами связи активов местной телефонной связи, приобретение операторами кабельного телевидения телематических активов.
КонсультантПлюс: У нас есть несколько вопросов, касающихся применения антимонопольного законодательства в конкретных случаях. Например, Копорский Виталий из Нижнего Новгорода пишет: "В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ "О защите конкуренции" в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. Каков общий срок рассмотрения заявления с учетом его продления - всего 2 месяца, включая предыдущий месяц рассмотрения заявления, или все-таки 3 месяца (1 месяц рассматривалось заявление и продляется рассмотрение на 2 месяца)?"
Анатолий Николаевич: Срок рассмотрения обращения в соответствии со статьей 44 Закона "О защите конкуренции" составляет 1 месяц. При этом данный срок в случаях, указанных в статье 44 Закона "О защите конкуренции", может быть продлен, но не более чем на 2 месяца. Таким образом, максимальный срок рассмотрения обращения составляет 3 месяца.
КонсультантПлюс: Означает ли отсутствие в Законе "О защите конкуренции" указаний о необходимости для заявителя прилагать документы, свидетельствующие о фактах нарушений, то, что антимонопольный орган должен принимать к рассмотрению любое заявление юридического или физического лица и самостоятельно осуществлять сбор доказательств? - Кириллов Андрей Сергеевич (Саратов)
Анатолий Николаевич: Согласно пункту 3.11 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, заявление, материалы оформляются в письменном виде в произвольной форме и должны быть подписаны заявителем или его представителем.
В заявлении должны содержаться сведения о заявителе и лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов.
К заявлению, материалам прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). При невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены. В таком случае ФАС самостоятельно осуществляет сбор необходимых для рассмотрения заявления документов.
КонсультантПлюс: Можно ли возбуждать дела о злоупотреблении положением хозяйствующим субъектом с долей на рынке 8-10%, занимающим доминирующее положение в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона, или только с учетом действий остальных хозяйствующих субъектов, имеющих совокупную долю? - Ольга Ивановна (Москва)
Анатолий Николаевич: В пункте 1 части 3 статьи 5 Закона установлена совокупность долей хозяйствующих субъектов. При этом согласно данной статье для признания положения хозяйствующего субъекта доминирующим должна выполняться совокупность условий, установленных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 5 Закона. При выполнении указанных условий положение каждого хозяйствующего субъекта признается доминирующим и дело может быть возбуждено как в отношении одного из этих хозяйствующих субъектов независимо от действий остальных, так и в отношении каждого, если их действия содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
КонсультантПлюс: В каких случаях и в каком порядке применяется положение о нераспространении ст. 10 Закона "О защите конкуренции" (нераспространение на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности) на компанию, производящую и распространяющую компакт-диски с играми? Как применяются указанные положения Закона к магазинам и (или) дилерам, реализующим эти диски конечным потребителям? Входят ли магазины (дилеры) в одну группу лиц с компанией-производителем? Если да, то как в этом случае применяются положения Закона к группе? Допустим, часть магазинов (дилеров) входит в одну группу лиц с компанией-производителем. Применяются ли указанные положения Закона к деятельности таких магазинов (дилеров) в этом случае? - Елена Леонидовна (Самара)
Анатолий Николаевич: Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Таким образом, статья 14 Закона "О защите конкуренции" распространяется на все хозяйствующие субъекты без исключения по роду деятельности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 данного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, выраженная в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц и товаров являются интеллектуальные права, которые включают в себя произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.
Согласно нормам Гражданского кодекса РФ правообладатель может самостоятельно использовать результат интеллектуальной деятельности, дать согласие на использование другим лицам либо запрещать такое использование.
Таким образом, действия любого хозяйствующего субъекта по незаконному использованию результатов интеллектуальной деятельности, если они содержат все признаки недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции"), подлежат пресечению согласно этому Закону (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции") и Кодексу об административных правонарушениях РФ (часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ).
Следует учесть, что в силу Гражданского кодекса РФ правообладатель не может запретить реализацию товара, в котором использованы результаты интеллектуальной деятельности, если данные товары уже были введены в оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем (исчерпание прав).
Относительно вопроса о вхождении магазина и (или) дилера и компании-производителя в одну группу лиц ФАС России сообщает, что закон о защите конкуренции предусматривает различные основания признания двух или более хозяйствующих субъектов одной группой лиц в соответствии со статьей 9 Закона "О защите конкуренции". Следовательно, магазин, дилер и компания-производитель могут быть признаны группой лиц при наличии одного из признаков, установленных статьей 9 данного Закона. Также необходимо подчеркнуть, что установленные законом о защите конкуренции действия хозяйствующего субъекта на группу лиц также распространяются, то есть при признании действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции запрет на их дальнейшее осуществление распространяется и на хозяйствующие субъекты, входящие в одну группу лиц с нарушителем.
КонсультантПлюс: В каких случаях и в каком порядке к ИТ-компаниям применяются положения по "действиям по осуществлению исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности", предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона "О защите конкуренции"? - Сидоров Владимир (Норильск)
Анатолий Николаевич: Пункт 4 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" подлежит применению в случаях незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, если в данных действиях хозяйствующего субъекта присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в пункте 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции".
Порядок применения норм антимонопольного законодательства регламентируется главой 9 Закона "О защите конкуренции", а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447.
При установлении Комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства акта недобросовестной конкуренции, а в данном случае нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган возбуждает административное дело, которое ведется в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. В частности, необходимо отметить, что в указанном Кодексе часть 2 ст. 14.33 посвящена данной форме недобросовестной конкуренции, которая предусматривает возможность наложения оборотного штрафа за данное административное правонарушение в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
КонсультантПлюс: Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Закона недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Что включают в себя требования добропорядочности, разумности и справедливости? - Рудник Олег (Санкт-Петербург)
Анатолий Николаевич: Термины "добропорядочность", "разумность", "справедливость" действующим законодательством не определены, в связи с чем эти термины следует применять в соответствии с их общим значением в русском языке.
Термин "добропорядочный" толкуется как "приличный, достойный одобрения, порядочный", а термин "порядочный", в свою очередь, как "честный и соответствующий принятым правилам поведения" (Толковый словарь русского языка под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой. - М., 1997).
При этом, термин "разумный" толкуется как "толковый, оправдываемый здравым смыслом" (Большой толковый словарь русского языка под ред. С.А. Кузнецова. - СПб., 1998).
Термин "справедливый" толкуется как "соответствующий истине, моральным и правовым нормам, правильный, верный" (Большой толковый словарь русского языка под ред. С.А. Кузнецова. - СПб., 1998).
Учитывая изложенное, категории "разумность" и "справедливость" отражают различные моральные принципы, при этом данные принципы должны распространяться на предпринимательскую деятельность, поскольку правила поведения обычного человека, например, по отношению к родственникам и друзьям могут расходиться с принятыми правилами осуществления предпринимательской деятельности.
КонсультантПлюс: Может ли быть признано положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке доминирующим, если доля данного субъекта составляет более 50% рынка, однако в силу особенностей данного рынка субъект не оказывает решающее влияние на общие условия обращения товара и (или) не устраняет (не затрудняет) доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам? - Васильева Оксана (г. Москва)
Анатолий Николаевич: Да, может, если хозяйствующий субъект не сможет доказать антимонопольному органу или суду, что он (хозяйствующий субъект) не обладает возможностью оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
КонсультантПлюс: Допустимы ли с точки зрения законодательства о защите конкуренции соглашения (согласованные действия), которые могут иметь признаки ограничения конкуренции между компаниями, входящими в группу лиц? - Виктор (г. Владивосток)
Анатолий Николаевич: Установленные в антимонопольном законодательстве запреты на антиконкурентные соглашения не применяются к соглашениям хозяйствующих субъектов, которые входят в одну группу лиц. Соответственно антимонопольные органы или суды не устанавливают, являются ли допустимыми соглашения таких хозяйствующих субъектов.
КонсультантПлюс: Каков механизм проведения исследования с целью определения доминирующего положения компании на различных рынках хозяйственной деятельности? - Файнштейн А.Я. (Королев МО)
Анатолий Николаевич: В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона "О защите конкуренции" порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта определяется приказом федерального антимонопольного органа. В настоящее время в этих целях применяется приказ ГКАП РФ от 03.06.1994 N 67 "О методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке" и приказ ФАС России от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке".
В первом полугодии 2009 года запланирована подготовка и регистрация в Минюсте России нового приказа ФАС России, регламентирующего указанную процедуру.
КонсультантПлюс: Поясните, пожалуйста, что означает термин "злоупотребление рыночной властью"? Как он применяется на практике? - Александр (Москва)
Анатолий Николаевич: Термин "злоупотребление рыночной властью" не имеет правового содержания. В различных значениях этот термин используется в экономической литературе.
КонсультантПлюс: Мы благодарим Вас за интересные и содержательные ответы.
Интервью с А.Н. Голомолзиным провела специальный корреспондент, редактор сервера КонсультантПлюс Н. Лашкина.
Фото Т. Тверецкий.