Интернет-интервью с А.Г. Авдейко,
начальником Договорно-правового департамента МВД России:
"Правовая работа в системе МВД России на современном этапе развития"
Интервью состоялось 17 июля 2015 года.
Ознакомиться с полученными ответами можно здесь
Уважаемый Александр Геннадьевич! В мой адрес из МВД по Чувашии был направлен письменный ответ за исходящим номером 36.2-П-69 от 10.04.2015. Из изложенного видно, что один из доводов, явившийся основанием для отказа в выплате мне ежемесячной денежной компенсации при наличии установления инвалидности по причине "военная травма", - это то, что "на момент увольнения Вы являлись майором милиции, в установленном законом порядке внеочередную аттестацию не проходили, специальное звание сотрудника полиции Вам не присваивалось". Уважаемый Александр Геннадьевич! Полагаю, что, излагая указанный довод, лицо, готовившее данный ответ, расписалось в собственной некомпетентности. Данное лицо не могло не знать, а по сути по долгу исполнения своих служебных обязанностей, возложенных государством, обязано было знать правовые документы, регламентирующие деятельность МВД в данной сфере. И то, что норма требования части 2 статьи 56 Закона "О полиции" гласит следующее: "Действие положений статей 43 - 46 настоящего федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (в ред. Федерального закона от 12.02.2015 N 16-ФЗ)". То есть она распространяется и на сотрудников милиции, уволенных на основании действовавшего на момент увольнения Закона "О милиции". Данная норма широко применяется в судебной практике по признанию действий МВД незаконными. И поэтому от Вас хочется узнать, как такие сотрудники, не знающие нормы закона "О полиции", прошли переаттестацию и продолжают службу в системе МВД. Следует отметить, что данная порочная практика применяется по всей России. И это можно легко проверить и убедиться в этом лишь посредством ознакомления с судебными решениями Верховного Суда РФ. Вот по этому дополнительному поднятому вопросу хочется получить Ваши комментарии. И делается ли что-нибудь вышестоящим органом, чтобы искоренить указанную выше практику?
Почему не исполняется приказ, касающийся ротации кадров, в отношении руководителей подразделений, в связи с переименованием подразделений в период реформ одни и те же функции исполняют одни и те же люди подолгу на одном месте.
Предоставляется ли ежегодный отпуск сотруднику, приступившему к работе после выхода из отпуска по уходу за ребёнком до 1,5 лет?
Планируется ли увеличить заработную плату работникам юридической службы системы МВД России с учетом экономической ситуации в нашей стране?
Уважаемый Александр Геннадьевич! Почему юридические службы в системе МВД в ходе участия рассмотрения гражданских дел по категории защиты различных социальных гарантий сотрудников ОВД и пенсионеров руководствуются защитами бюджетных интересов, а не законодательством РФ и поэтому предоставляют в суд возражения и доводы, в корне не соответствующие законодательству РФ? А ведь они представляют государственную власть, и законодатель обязывает их приводить свои доводы именно исходя из действительности и из законодательства РФ. Мои утверждения подтверждаются судебной правоприменительной практикой об удовлетворении некоторых обращений сотрудников или же пенсионеров. Почему при удовлетворении исковых требований сотрудников и пенсионеров сотрудники юридических служб, зачастую участвующие в суде в качестве представителей МВД и приводящие иногда абсурдные доводы, продолжают проходить службу на прежней же работе? К примеру, как мне известно, в Чувашии был судами удовлетворен ряд исковых требований пенсионеров МВД по признанию незаконным отказа МВД по Чувашии в выплате единовременных выплат по причинению повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей. Но эти же представители продолжают работать на этой же должности. И главное, в дальнейшем продолжат приводить те же самые доводы, которые не соответствуют закону.
РазвернутьУважаемый Александр Геннадьевич! Почему юридические службы в системе МВД в ходе участия рассмотрения гражданских дел по категории защиты различных социальных гарантий сотрудников ОВД и пенсионеров руководствуются защитами бюджетных интересов, а не законодательством РФ и поэтому предоставляют в суд возражения и доводы, в корне не соответствующие законодательству РФ? А ведь они представляют государственную власть, и законодатель обязывает их приводить свои доводы именно исходя из действительности и из законодательства РФ. Мои утверждения подтверждаются судебной правоприменительной практикой об удовлетворении некоторых обращений сотрудников или же пенсионеров. Почему при удовлетворении исковых требований сотрудников и пенсионеров сотрудники юридических служб, зачастую участвующие в суде в качестве представителей МВД и приводящие иногда абсурдные доводы, продолжают проходить службу на прежней же работе? К примеру, как мне известно, в Чувашии был судами удовлетворен ряд исковых требований пенсионеров МВД по признанию незаконным отказа МВД по Чувашии в выплате единовременных выплат по причинению повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей. Но эти же представители продолжают работать на этой же должности. И главное, в дальнейшем продолжат приводить те же самые доводы, которые не соответствуют закону.
Далее, полагаю, многих волнует следующий вопрос: как Вам известно, в феврале Конституционный Суд РФ признал незаконными некоторые нормы закона и правоприменительную практику, ограничивающие назначение ежемесячной денежной компенсации сотрудникам ОВД при установлении инвалидности по причине "военная травма" в случаях получения пенсии по выслуге лет. Многим сотрудникам и пенсионерам по причине получения пенсии по выслуге лет было отказано в назначении ЕДК. В том числе и судами. Президентом РФ был подписан закон, вносящий изменения в ранее принятые нормы. Вопрос: что делается МВД для устранения незаконных отказов в назначении ЕДК инвалидам по "военной травме" по причине получения пенсии по выслуге лет, а не по инвалидности, тогда как они участниками конституционного судопроизводства не являлись, а суды отказывают в пересмотре судебных решений по этому основанию? Далее, в правоприменительной практике по спорам о выплатах единовременных денежных пособий и ежемесячных денежных компенсаций при получении телесных повреждений в ходе исполнения служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в ОВД, ваши юристы приводят доводы, и нередко представители МВД предоставляют рапорты сотрудников, заметьте - без всяких имеющихся письменных документов об ознакомлении со списком этих вакансий, об отказе от предложенных должностей, составленные ими в ходе введения в заблуждение работниками кадровой службы. Которые ссылаются на необходимость составления данного рапорта для увольнения из ОВД по состоянию здоровья. И введение в заблуждение происходит зачастую без всякого письменного составления полного перечня вакантных должностей и ознакомления с ними сотрудников, с обязательным проставлением их подписи. Но, по моему мнению, при перемещении по службе по состоянию здоровья не требуется согласия сотрудников. Существует иная процедура перемещения. А согласие сотрудников требуется при переводе в другую местность. Вот на некоторые вышеуказанные темы хотелось бы получить определенные Ваши комментарии. И когда все эти издевательства и вседозволенность прекратятся ?
СвернутьВыплачивается или нет единовременное пособие в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей на основании ФЗ "О полиции", статьи 43 "Страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей" и Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденную Приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 590? Основанием для выплаты является заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области" N 3399 от 16.10.2014 (признан - "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4). Заранее благодарен.
Сокращая штат сотрудников, объясняя это экономией бюджета страны, ухудшается работоспособность сотрудников правоохранительных органов. Около 90% сотрудников раньше 7 часов не приходят домой. Может, для городов федерального значения сделать исключение? И еще, хотелось бы увидеть результаты принятия закона о "курении".
Почему департаментом не было проведено никакой работы по недопущению приостановления индексации пенсий пенсионеров МВД России? Всем пенсионерам были проиндексированы пенсии, а пенсионеры МВД России остались опять на обочине в связи с принятием Федерального закона от 01.12.2014 N 397-ФЗ "О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов". Если и сейчас руководство МВД России не предпримет никаких мер по недопущению продления действия данного закона, то финансовый кризис приведет к обнищанию вышеуказанной категории лиц. А ведь предпосылки к этому имеются. Как будет реагировать МВД России на данные обстоятельства?