Интернет-интервью с В.Д. Зорькиным,
Председателем Конституционного Суда РФ:
"15-летие Конституционного Cуда Российской Федерации"

Уважаемый Валерий Дмитриевич! По обращениям граждан Конституционный Суд принимает постановления, которые содержат Ф.И.О. заявителя в своем заглавии, а также дело заявителя (даже если с запросом обращается суд, рассматривающий дело), из которого прямо или косвенно становятся известны не имеющие значения конкретные обстоятельства: место жительства, работы, нахождение под следствием и другие обстоятельства частной жизни гражданина. Эти документы публикуются в центральной печати, на них ссылаются и цитируют юристы в судах. Сложное официальное наименование акта в практике обращения заменяет N, дата, ИМЯ гражданина. Как Вы считаете, имеет ли место нарушение гражданских прав: статьи 21 и 23 Конституции РФ - достоинство личности (право на использование имени), неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну? Гласность правосудия, никто не спорит, одна из составляющих демократии, и она несовместима с закрытостью. Но оптимально ли, по Вашему мнению, установлен баланс этих интересов (статья 55 часть 3 Конституции РФ) в актах Конституционного Суда? Были ли просьбы заявителей не публиковать какие-то сведения и как в таких случаях поступит Суд? Как Вы относитесь к внедрению интернет-гласности правосудия? Будет ли она еще одним (этическим) препятствием обращению граждан к правосудию или граждане привыкнут? Как представлена эта сторона правосудия в других странах? Спасибо.

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что формы предоставления гражданам мер социальной поддержки могут изменяться, но их объём не должен уменьшаться. Это утверждение можно только приветствовать, однако в то же время в Определении N 14-О от 16 февраля 2006 года (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пехтеревой В.А.) мы читаем: "Между тем оценка достаточности размера ежемесячной денежной выплаты и ее равноценности предоставляемым ранее льготам в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит". Получается, что требование к законодателю о неснижении объёма социальной поддержки - это лишь декларация? Я понимаю, что КС должен заниматься вопросами права, а не фактических обстоятельств, но ведь здесь речь идёт о нормах, непосредственно зафиксированных в законе. Кто, если не КС, может контролировать, выполнил ли законодатель требование о сохранении объёма мер социальной поддержки?

На самом деле я не имею в виду этот конкретный случай, мой вопрос скорее общий. В сущности он сводится к тому, как обеспечить выполнение декларации о неснижении объёма предоставляемых мер социальной поддержки, если КС РФ такую проверку не считает своим делом, а другие суды законодателя не контролируют?

По результатам подготовки 4 обращений в КС РФ возникли следующие вопросы:

1. Бывали в Вашей практике случаи, когда Конституционным Судом РФ по результатам рассмотрения "повторной" жалобы заявителя (направленной согласно пп. 4 ч. 2 ст. 40 Закона о Конституционном Суде) устанавливалась ошибочность выводов Секретариата КС, а сама жалоба признавалась соответствующей требованиям Закона о Конституционном Суде?

2. Почему должностные лица Секретариата возвращают в адрес заявителя "повторную" жалобу (пп. 4 ч. 2 ст. 40 Закона о КС) при отсутствии соответствующего решения Конституционного Суда? Вы допускаете возможность обжалования таких действий должностного лица Секретариата как нарушающих право заявителя на доступ к конституционному правосудию?

3. Определением Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 179-О заявителям фактически отказано в праве знакомиться с содержанием заключения судьи (судей), составленным по результатам предварительного изучения (проверки) жалобы; в праве представить свои возражения по содержанию указанного заключения; в праве присутствовать на пленарном заседании, на котором будет рассматриваться вопрос о соответствии жалобы требованиям Закона о Конституционном Суде.

Принималась ли во внимание Судом прецедентная практика ЕСПЧ: в Постановлении от 21.06.2005 по делу «Милатова и другие против Чешской Республики» (Application no. 61811/00) (§§ 59, 65, 66)? Допускаете ли Вы возможность ошибочности выводов Конституционного Суда и потенциального повода для обращения граждан России в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение Статьей 6 § 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Как соотносятся решения конституционных судов субъектов РФ и Конституционного Суда РФ? Если КС РФ примет решение, противоположное решению конституционного суда субъекта РФ, то решение конституционного суда субъекта утрачивает силу?

Уважаемый Председатель Конституционного Суда РФ! У меня к Вам несколько вопросов.

1. Почему секретариат КС РФ дважды неосновательно возвращает жалобу о нарушении конституционных прав вопреки ст. 40 ФКЗ РФ "О КС РФ" и требованию заявителя о рассмотрении непосредственно Конституционным Судом РФ поставленного в ней вопроса? Так было по моим обращениям в КС РФ в 2005 г., а также по обращению Масловой А.И. И потребовалось третье обращение в КС РФ уже на Ваше имя для их расмотрения.

2. Что было, на Ваш взгляд, самое важное на международной конференции "Единое правовое пространство Европы и практика конституционного правосудия", где Вы участвовали и выступили с докладом? Будут ли ее итоги опубликованы в печати и где именно?

В своей статье "Конституционно-правовые аспекты налогового права в России и практика Конституционного Суда" Вы написали, что в настоящее время приостановление расходных операций по счету налогоплательщика является не обеспечительной мерой (как это предусмотрено ст. 72 НК РФ), а мерой принуждения к уплате налога. Не могли бы Вы пояснить: это ваша личная позиция или официальная точка зрения КС? Если последнее, то в каком решении КС она была сформулирована? Если это Ваша личная точка зрения, то, как Вы считаете, когда Вы и другие судьи КС высказываетесь публично (но не в тексте решения КС) по тем или иным вопросам, которые потенциально могут стать предметом рассмотрения КС РФ, не происходит ли внесудебного предрешения этих вопросов? Допустимо ли это? Не было бы правильным в таких ситуациях судьям КС хранить полное молчание до того момента, когда эти вопросы попадут в их официальное производство?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! В Определении от 11 мая 2006 года N 187–0 Конституционный Суд РФ определил: "Федеральному законодателю надлежит предусмотреть правовой механизм, гарантирующий выплату работающим по трудовому договору военным пенсионерам помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению страховой части трудовой пенсии с учётом страховых взносов, отражённых на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде РФ, и обеспечить введение установленного правового регулирования в срок не позднее 1 января 2007 года". Никакой информации об исполнении названного Определения Конституционного Суда не имеется. Соответствующий законопроект в Думу не внесён. Кто в таком случае подлежит уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ за злостное неисполнение решения суда?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Почему КС РФ иногда исправляет противоречащую КС РФ судебную практику, обязывая суды пересмотреть дела заявителей (как, например, в Определении от 20 июня 2006 г. N 218-О: "…следовательно, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке"), а в других (как, например, в Определении от 20 июня 2006 г. N 173-О: "Что касается законности и обоснованности применения Федерального закона ... в деле заявителя, уволенного со службы до вступления его в силу, то разрешение данного вопроса в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации ... не входит") самоустраняется от исправления неконституционной судебной практики?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Почему Конституционный Суд РФ не применяет ч. 2 ст. 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (Определения Конституционного Суда РФ: N 117-О от 20 июня 2006 г., N 160-О от 18 июля 2006 г., N 112-О от 04.06.1998, N 261-О от 18.06.2004 ) в случае, если к моменту обращения лиц, чьи права нарушены оспариваемым законом, этот закон утратил силу?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Прокомментируйте, пожалуйста, сложившееся устойчивое мнение обращающихся в Конституционный Суд за защитой конституционных прав граждан и лиц, знакомящихся с принимаемыми данным судом решениями, о том, что вместо защиты конституционных прав граждан Конституционный Суд РФ принялся своими решениями оправдывать их ограничение или уклоняться от проверки конституционности оспариваемых актов (законов). Заранее спасибо.

Уважаемый Валерий Дмитриевич! В последнее время слишком остро встали проблемы с юридико-технической составляющей нормативно-правовых актов. Хотя развитие юридической техники является одним из показателей развития правовой составляющей в жизни нашего государства. Как обстоят дела с решением этой проблемы в работе Конституционного Суда России?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Почему Россия подписывает международные соглашения, которые нарушают Конституцию РФ? Я имею в виду 8 статью Договора о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой (Москва, 16 июля 2001 г.). Спасибо

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Почему Секретариат Конституционного Суда РФ ссылается в своих ответах на правовые позиции КС РФ в неопубликованных Определениях КС РФ? Когда будут официально опубликованы все Определения КС РФ, содержащие правовые позиции?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Прокомментируйте ситуацию в связи с применением неопубликованных нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы человека и гражданина. Можно ли привлечь к административной ответственности за нарушение неопубликованных нормативных правовых актов?

Суды общей юрисдикции игнорируют решения конституционных судов субъектов РФ и не хотят пересматривать конкретные дела заявителей, ссылаясь на КоАП РФ. Как возможно решить данную проблему?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Поясните, пожалуйста, пункт 4 статьи 40 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации": заявитель, не согласный с заключением Секретариата Конституционного Суда о неприемлемости жалобы, может потребовать принятия Конституционным Судом решения по этому вопросу. Процедура не урегулирована. Документы возвращены. Требуется ли направить в Суд: а) соответствующее заявление; б) заявление и обращение; в) заявление и обращение со всеми документами и копиями; а также на чье имя подается заявление?

Уважаемый Валерий Дмитриевич, в Постановлении от 27 января 2004 г. КС РФ решил, что соответствие нормативного акта Правительства федеральным законам должно проверяться Конституционным Судом, коль скоро издание такого нормативного акта предусмотрено законом, на том основании, что подобный вопрос касается конституционного разграничения полномочий различных органов власти. Можно ли распространить эту позицию КС на вопрос о соответствии федеральным законам указов Президента, а также о соответствии самих федеральных законов федеральным конституционным законам (имея в виду требования статей 76 и 90 Конституции России)? Готов ли КС принимать подобные дела к рассмотрению? Спасибо. А.Н. Верещагин, доктор права (Университет Эссекса, Великобритания)

Скажите, пожалуйста, с чем связано обозначившееся в последнее время сокращение количества судебных актов Конституционного Суда РФ по вопросам налогообложения? Почему определения КС РФ от 12 июля 2006 года N 266-О и N 267-О были обнародованы только в октябре 2006 года? Как Вы относитесь к тому, что Конституционный Суд РФ и ВАС РФ часто имеют разные правовые позиции по актуальным проблемам налогообложения?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Ответьте, пожалуйста, на мои вопросы! До настоящего времени в России отсутствует федеральный закон о конституционных (уставных) судах субъектов РФ и решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ не исполняются. Гражданам в случае признания их правоты в органах конституционной юстиции субъектов РФ не возмещаются судебные расходы (в том числе и госпошлины), также они не могут пересмотреть свои дела, основанные на неконституционном акте, и тем самым не могут восстановить нарушенные конституционные права. ГПК РФ, КоАП РФ, АПК РФ просто молчат про решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ, и тем самым федеральный законодатель предоставляет право судам просто игнорировать решения органов конституционной юстиции субъектов РФ и требование о пересмотре в любом случае конкретного дела заявителя в обычном порядке. Когда в России решится данная проблема, связанная с соотношением закона субъекта РФ и федерального закона? Как поступать заявителю, если суд общей юрисдикции или арбитражный суд откажет в пересмотре конкретного дела заявителя?

Уважаемый Председатель Конституционого Суда Россйской Федерации! По возможности дайте ответ на несколько интересующих вопросов.

Когда планируется принятие Послания о состоянии конституционной законности, в котором излагаются основные итоги конституционного развития, деятельность Конституционного Суда РФ по осуществлению конституционного контроля, приводится статистика по субъектам обращения, предметам рассмотрения? Какова возможность принятия этого важного документа, где указываются выводы и оценка состояния конституционной законности, основанная на рассмотренных материалах, а также поступившей информации, предусмотренная пунктом 4 части 1 статьи 21 ФКЗ РФ "О Конституционном Суде РФ"? Вы в одном интернет-интервью отмечали, что каждое постановление КС РФ - своего рода послание Федеральному Собранию РФ. Однако в них нет и не может быть общей оценки всего законодательства и практики применения, осуществляемой с учетом влияния их на благостояние граждан, развитие демократии и правового характера государства.

Принимает ли КС РФ во внимание при рассмотрении дел акты зарубежных органов конституционного контроля? Как происходит соотнесение отечественной конституционной теории и практики с ценностями мирового конституционализма, получившими широкое признание? Известно, что КС РФ не проверяет непосредственно закон на соответствие вступившим в силу международным договорам, сторонником которых является РФ. Почему в большинстве случаев КС РФ ссылается в обосновании своих решений на Международный Пакт о гражданских и политических правах, Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и даже практику Европейского Суда по правам человека? Как Вы можете прокомментировать это противоречие? В связи с этим, каков в настоящее время в РФ основной и единственный критерий конституционности объекта федерального судебного конституционного контроля?

Если защищаемые Конституцией РФ права и свободы нарушены законом, примененным в конкретном деле, т.е. если речь идет о дефекте закона, то вопрос о его судьбе решает законодатель, либо в пределах своей компетенции Конституционный Суд РФ. Законодатель отменил действие Основ законодательства СССР об аренде с 01.03.1996. (Еще ранее многие нормы Основ были перекрыты российским Законом о предприятии и предпринимательской деятельности, другими российскими законами). Тем не менее в 2003-2005 гг. Арбитражный суд С-Пб. и ЛО применил недействующие Основы при рассмотрении конкретных дел. Конституционный Суд РФ отказал мне в проверке "конституционности" Основ (см. определение КС от 16.02.2006 N 50-О), указав, что признание законодателем нормативного акта утратившим силу имеет такие же правовые последствия, как и признание Конституционным Судом РФ какого-либо акта не соответствующим Конституции РФ, поскольку именно путем лишения юридической силы устраняются неконституционные нормы и, следовательно, обеспечивается защита конституционных прав граждан. На мое заявление о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с правовой позицией КС (п. 6 ст. 311 АПК РФ) Арбитражный суд С-Пб. и ЛО указал, что сама по себе отмена или утрата силы правого акта не означает, что данный акт являлся неконституционным, а правовая позиция КС в определении от 16.02.2006 N 50-О не является признанием КС РФ неконституционности Основ, и отказал в удовлетворении заявления. Налицо два противоположных мнения субъектов судебной системы РФ. По юридической силе правовая позиция КС выше, но как гражданину в данной ситуации защититься от неконституционного закона, если арбитражный суд не признает юридическую силу решений Конституционного Суда? Ведь получается, что гражданин уже лишен права как подавать жалобу в Конституционный Суд, так и быть защищенным в судах в ходе рассмотрения конкретного дела. Ваше мнение, Валерий Дмитриевич?

Постановлением Конституционного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2006 года были признаны Правила пользования трамваем, троллейбусом, автобусом в г. Казани не соответствующими Конституции Республики Татарстан, так как не были опубликованы официально для всеобщего сведения. Я был заявителем, и согласно статье 104 Закона Республики Татарстан " О Конституционном Суде Республики Татарстан" мое дело подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. Однако Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает пересмотр решений по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, не обжалованных в районный суд. Таким образом, КоАП РФ лишает меня права на пересмотр моего правоприменительного решения, в котором ко мне был применен неконституционный акт. Каким образом я могу пересмотреть решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в котором был применен ко мне неконституционный нормативный акт? Как Вы относитесь к применению неопубликованных нормативно-правовых актов, затрагивающих права и свободы человека и гражданина? Каким образом соотносится статья 104 Закона Республики Татарстан "О Конституционном Суде Республики Татарстан" и глава 30 КоАП РФ о пересмотре решений по жалобам на постановление по делам об административных правонарушениях? Каким законом мне надлежит руководствоваться? Почему не исполняется постановление Конституционного Суда республики Татарстан от 7 марта 2006 года? Как Вы считаете, как можно решить мою проблему? Федеральные суды просто игнорируют постановление Конституционного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2006 года.

Уважаемый Валерий Дмитриевич! В своем выступлении "Конституционно-правовые аспекты налогового права в России и практика Конституционного Суда" на конференции "VIII Диалог российского и германского правосудия" 16 января 2006 г. Вы много внимания уделили вопросам налогообложения, отметив значительное количество недостатков отечественной налоговой системы. Изменилась ли, на Ваш взгляд, ситуация с принятием Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования"? В частности, не считаете ли Вы, что вводимый порядок взыскания налоговых санкций вне зависимости от их размера во внесудебном порядке, даже с возможностью судебного обжалования, но по инициативе налогоплательщика, противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и множеству правовых позиций Конституционного Суда, в т.ч. выраженной в Постановлении N 8-П от 11 марта 1998 г. позиции, согласно которой меры ответственности за правонарушения, связанные с лишением собственников имущества на основании вынесенных во внесудебной процедуре решений, ограничивают возможности гарантированной Конституцией РФ надлежащей судебной защиты права собственности? Спасибо.

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Определение Конституционного Суда по жалобе Фаттулаевой Т.В. от 8.11.2005 N 402-0 отбросило нас к эпохе советской обязательной постоянной регистрации. Тысячи людей лишились возможности оформить гражданство по п. 4 ст. 4 Закона о гражданстве. Теперь УФМС требует наличия постоянной регистрации в РФ на 1 июня 2002 г., хотя это не основано ни на одном законе РФ, кроме данного Постановления. И я, имея на руках вынесенное судом решение, благодаря этому постановлению не могу оформить гражданство РФ. Отсюда цепная реакция: моим детям, родившимся в РФ, не оформляют вкладыши в свидетельство о рождении. Почему выносят подобные сиюминутные, выгодные бюрократии решения, не основанные на законах РФ? Пожалуйста, не откажите в ответе. Спасибо.

Судья оглашает резолютивную часть решения и указывает, когда решение (его мотивировочная часть) будет изготовлено в полном объёме. Получив решение суда на руки, с удивлением обнаруживаешь, что решение суда изменено (порой существенно) и дата изготовления (оглашённая судьёй) - не та. Следует ли, по Вашему мнению, на законодательном уровне решить эту проблему, внеся изменения в ст. 199 ГПК РФ и обязав суд выдавать копию резолютивной части решения, оглашённую сторонам.

1. Расскажите, пожалуйста, подробнее о конституционно-правовой природе отказных определений с позитивным содержанием, об их настоящем и будущем. Понятно, что их количество постоянно увеличивается, а с течением времени таких определений будет становиться все больше и больше. Будут ли вносится изменения в ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" в целях урегулирования данного вопроса?

2. С каждым годом растет число жалоб, поступающих в Конституционный Суд РФ. В связи с этим в целях "процессуальной экономии" и как вынужденная мера могут ли в практике конституционного судопроизводства появиться элементы письменного разбирательства? Например, по определенному кругу дел, при согласии сторон.

3. В решениях Конституционного Суда РФ достаточно часто говорится о соразмерности (пропорциональности) возможных ограничений конституционных прав и свобод граждан конституционно значимым целям. Поясните, пожалуйста, основания и критерии такой соразмерности. В чем проявляются различия между понятиями "соразмерности" и "пропорциональности" в решениях Конституционного Суда РФ или они отсутствуют? Можно ли данные понятия рассматривать в качестве оценочных категорий? Если да, то насколько оправданно их употребление в решениях Конституционного Суда РФ?

4. Почему Конституционный Суд РФ не использует свое право на обращение с посланиями к Федеральному Собранию РФ?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Последнее время много обсуждается вопрос о необходимости поддержки наших соотечественников, волей судьбы оказавшихся за пределами России. Но в то же время ничего не говорится о том, что граждане РФ по сути делятся на два вида в зависимости от наличия или отсутствия локальной регистрации по месту жительства ("прописки"). Так, к примеру, в Москве или Петербурге граждане, не имеющие соответствующей регистрации, являются фактически гражданами второго сорта, так как не имеют возможности в полном объеме реализовать свои законные права и интересы. Будет ли либерализовано законодательство РФ для окончательного устранения позорного наследия крепостного права и сталинского тоталитарного режима?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Военные лётчики-испытатели за время своей службы получают денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний согласно приказу Министра Обороны. Но при уходе на пенсию эти деньги не учитываются. Конституционно ли это? Спасибо.

У меня сложилось впечатление, что КС стал чаще отказывать гражданам по формальным основаниям, чем это было в начале - середине 90-х годов прошлого века. С чем это связано? С большей зависимостью КС от власти, чем ранее?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Что имеет больший приоритет: обзор судебной практики ВС РФ либо определения Конституционного Суда, ведь зачастую указанные судебные акты противоречат друг другу.

И в этой связи (при наличии ряда вышеназванных противоречий), как Вы считаете, насколько отвечает правовой позиции, заявленной в ряде судебных актов Конституционного Cуда РФ, позиция, заявленная в ряде судебных актов Верховного Суда РФ, в отношении целевых вкладов на детей, открываемых учреждениями Сберегательного банка РФ в период с 1987 по 1998 гг., в отношении того, что не допускается изменение процентных ставок данного вклада, если он открыт не после 1 января 1995 г. (момента введения части 1 ГК РФ), а после 1 марта 1996 года – момента введения части 2 ГК РФ?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Поясните позицию Конституционного Суда по вопросу о том, какое место занимают его решения (постановления и определения) исходя из их юридической силы среди иных источников российского права. По их силе они находятся после Конституции Российской Федерации или на одном с ней уровне? Имеют ли они приоритет над иными законами (федеральными конституционными, федеральными)? Заранее спасибо.

Не считаете ли Вы, что ограничение доступа к официальным толкованиям решений КС РФ нарушает принцип равенства и ставит в неравное положение лицо, которое изначально обращалось с жалобой, и лицо, которое не участвовало в деле, но на которое решение фактически распространяется? Известно, например, что Федеральная миграционная служба фактически игнорирует правовую позицию Конституционного Суда РФ о приобретении гражданства по рождению и его прекращении, выраженную в Постановлении N 12-П по жалобе Смирнова от 1996 г., применительно к лицам, которые признаны гражданами иных государств. При этом Секретариат КС РФ в своих ответах подтверждает, что имеет место факт игнорирования ФМС РФ правовой позиции Конституционного Суда.

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Мой вопрос напрямую затрагивает недополучение государством обязательных платежей при реализации договора аренды нежилых помещений федеральной собственности, заключенный между собственником имущества в лице государственных органов (Арендодатель) и государственным учреждением, владеющим указанным имуществом на праве оперативного управления (Балансодержатель), с одной стороны, и представителем малого бизнеса (Арендатор), с другой стороны, с использованием правового пробела в гражданском законодательстве.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), "договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст. 609 ГК РФ). Однако "договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее 1 года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации" (ст. 651 ГК РФ). Иначе говоря, государственной регистрации подлежат только те договоры аренды зданий и сооружений, срок которых превышает один год. Если договор действует менее 1 года, он не подлежит государственной регистрации. По общему правилу, и закон данное положение устанавливает (ст. 298 ГК РФ), учреждение, владеющее федеральным имуществом на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться им (например, сдавать в аренду) даже с согласия собственника. При любых нарушениях последний вправе изъять имущество у неэффективного владельца и распорядиться им по своему усмотрению (ст. 296 ГК РФ). На практике происходит иначе. Официально заключается договор аренды сроком на 1 год и регистрируется в соответствии с законодательством. По истечении указанного срока договор аренды формально прекращает свое действие, и государство его уже не контролирует. Вместе с тем стороны по договору продлевают его на срок менее чем на 1 год и, конечно, не регистрируют, как разрешает им закон. Соответственно и плата за аренду федерального имущества будет зависеть от договоренностей сторон, а не от установленных государством тарифов. Слабым звеном в этой схеме является предприниматель, потому что если он не будет ежемесячно платить "черным налом" своим контрагентам по договору или же найдется кто будет "давать" больше, то в любой момент можно обратиться в суд с иском о признании сделки по аренде федерального имущества ничтожной с принятием последствий недействительности ничтожной сделки. Возможно ли, на Ваш взгляд, исправление данного правового пробела в Гражданском кодексе РФ?

Уважаемый Председатель Конституционного Суда России! Почему в описательной части решений Конституционного Суда РФ не указывается источник официального опубликования оспариваемого законоположения, как это происходит в известной мне практике зарубежных органов конституционного контроля Италии, Литвы, Азербайджана, Казахстана? Без этого затруднительно понять, что является предметом рассмотрения. Не считаете ли Вы необходимым инициировать внесение соответствующих изменений и дополнений в статьи Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде РФ", регламентирующих содержание решений? При анализе Постановления КС РФ по конкретным делам в большинстве случаев становится неясно, какова была позиция представителей государственных органов, принявших оспариваемый акт, не указывается существо заключения эксперта, мнение специалиста, без этого снижается аргументированность, убедительность итоговых решений. Когда будет усовершенствовано содержание решений КС РФ, которые многие исследователи относят к источникам различных отраслей российского права?

Возможно ли в настоящее время проведение референдума, точно соблюдая процедуру, указанную в законе?

Когда отменят институт обязательной (де-факто) регистрации для граждан России, противоречащий Конституции РФ?

При трудоустройстве в г. Москве, получении кредита, пластиковой карты, постановке машины на учет требуют наличие московской прописки. Как Вы считаете, нарушают ли данные требования Конституцию РФ, в которой заявлены равные права граждан России вне зависимости от цвета кожи, материального положения и адреса регистрации?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Я являюсь аспирантом МГЮА, занимаюсь проблемой общей теории основных прав (их юридической природой и структурным анализом). Хотелось бы услышать из "первых уст": считает ли себя Конституционный Суд приверженцем какой-либо структурной или материальной теории права вообще и основных прав в частности? В ряде случаев в решениях Суда выражаются позиции, созвучные либертарной теории В. Нерсесянца (представление о праве как всеобщем равном масштабе), также применяется разработанная в практике конституционного правосудия ФРГ доктрина конституционных ценностей и их взвешивания, принципы соразмерности и неискажения существа права. Считаете ли Вы, что доктрина Суда постепенно сама выкристаллизовывается из практики рассмотрения отдельных дел или существуют какие-то изначальные установки?

Когда Конституционный Суд будет переезжать в Санкт-Петербург?