Интернет-интервью с Б.П. Симоновым,
руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам:
"Государственное регулирование охраны объектов интеллектуальной собственности"

В феврале 2008 года состоялось интервью с руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Б.П. Симоновым.

Тема интервью: "Государственное регулирование охраны объектов интеллектуальной собственности". Благодарим всех посетителей сайта, приславших свои вопросы.

В современных условиях развития общества с появлением новейших технологий проблема защиты авторских и связанных с ними смежных прав приобрела особую актуальность.  C 1 января 2008 г.  вступила в силу четвертая часть Гражданского кодекса РФ. Объединение правовых норм об интеллектуальной собственности в одном Законе позволило решить ряд задач кодификационного характера, важных для стабильности нашего законодательства и практики его применения. Определение в Кодексе наиболее принципиальных правил об интеллектуальной собственности призвано обеспечить единообразие правового регулирования в этой сфере, особенно в  том, что касается участия исключительных прав в гражданском обороте (распоряжение ими, виды и формы соответствующих сделок) и ответственности за их нарушение. Принятие этого нормативно-правового акта существенным образом изменило ситуацию с вовлечением объектов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот. Совершенствование нормативной правовой базы в этой области является многоаспектной задачей государства, основная  роль которого -  регулирование процессов правовой охраны и введения объектов интеллектуальной собственности в гражданско-правовой  оборот, а также обеспечение защиты прав и законных интересов авторов, организаций, инвесторов и государства в целом. Федеральным органом исполнительной власти, ответственным за координацию деятельности в области организации правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, является Роспатент, в ведении которого находится механизм закрепления прав на интеллектуальную собственность. На вопросы, касающиеся административно-правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности, в ходе беседы ответил руководитель Роспатента Борис Петрович Симонов.

КонсультантПлюс: С развитием цивилизованных рыночных отношений в России со второй половины 90-х годов появился новый сектор экономики, где в качестве товара выступают не знания и технологии, а права на интеллектуальную собственность. Какова специфика их охраны?

Борис Петрович: Положение в области интеллектуальной собственности кардинально изменилось в процессе проведения экономических реформ в нашей стране. Понятно, что получение новых знаний и технологий, а также их использование в инновационной деятельности определяют роль и место страны в мировом сообществе, повышают уровень жизни народа и участвуют в обеспечении национальной безопасности. Охрана интеллектуальной собственности играет особую роль в государственном управлении переходными преобразованиями. Она может способствовать скорейшему повышению социально-экономического развития России. В настоящее время механизм  защиты прав достаточно отлажен в международном сообществе. Во многих развитых странах он целенаправленно формировался властями и конкуренцией бизнеса в течение длительного времени. Прямое государственное регулирование инновационных процессов в различных странах играет важнейшую роль в обеспечении инновационного развития. Повышение эффективности правовой системы охраны результатов интеллектуальной деятельности – приоритетная задача Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В России механизм регулирования и стимулирования технологического развития обрел достаточно совершенное нормативно-правовое, организационное, методическое обеспечение, основным элементом которого является законодательная защита прав интеллектуальной собственности. Фактически создана правовая защита запатентованных объектов. Мы подготовили семь нормативных правительственных актов, в том числе и законов, проектов законов, среди них закон о передаче технологии,  закон о патентных поверенных. Это почти весь необходимый комплекс.  Некоторые нормы отнесены к компетенции Правительства, в частности установление размера патентных пошлин. В отношении них пока работает старая норма, установленная Постановлением Правительства РФ, принятым семь лет назад. Мы не пересматривали размеры этих пошлин, хотя нам делали замечания, что мы не включаем дефлятор. Теперь, видимо, придется включать дефлятор, потому что получился большой разрыв с реальными расценками. Пошлина за подачу заявки составляет от 600 до 800 рублей. Получается, что в целом в России  за все 20 лет патентной охраны автор платит 20 - 30 тысяч рублей. Это мало. Конечно, дифференциация по патентам есть, но, условно говоря, так и получается. Если же взять развитые страны, где такая система давно работает, то сумма получится около десяти тысяч долларов и выше. В этом вопросе очень важен фактор стимулирования, учет платёжеспособности населения. Это не относится к патентам в области промышленно-производственного характера, когда их получают корпорации или серьезные фирмы, допустим компания "Sony". С такими фирмами работают уже специальные патентно-лицензионные отделы. В основном это касается изобретателей-одиночек, авторов-одиночек, которых около 40%. Здесь есть своя специфика. Пока сохраняется  приемлемая  ценовая политика для людей, работавших еще в условиях советского законодательства, где изобретательство было почетно и стимулировало их деятельность. Для того чтобы поддержать их, не ограничивая их платежеспособность, мы стараемся придерживаться этого уровня. Это касается изобретений. Товарные знаки - это уже в чистом виде коммерция. Поэтому размер пошлины почти приблизился к уровню пошлины для иностранных заявителей и колеблется от восьмисот до полутора тысяч условных единиц.

Отмечу, что формирование нормативно-правовой базы в условиях обновленного законодательства было совмещено с разработкой проектов 12 административных регламентов нашего ведомства, которая проводилась с учетом положений четвертой части ГК РФ. У нас до этого не было административных регламентов, но существовали правила, утвержденные Минюстом еще в 2003 году, когда вводился новый Патентный закон, и которые до сих пор действуют в части, не противоречащей нормам ГК РФ. Там, где противоречат, мы ввели временные приказы и напрямую исполняем эти нормы. Регламенты нужны для того, чтобы третьи лица, которые обращаются в Роспатент, четко понимали, какие функции возложены на наше ведомство, как проходят процедуры экспертизы, принятия заявки, какие полномочия у того или иного чиновника, чем он руководствуется. То есть Регламент обеспечивает прозрачность этих процедур. Я считаю, что это один из путей, который поможет снизить коррупциогенность, сделать более прозрачным исполнение государственными органами своих функций. Так, если граждане видят, что их права ущемляются, они могут обжаловать те или иные действия или бездействие чиновника в судебном порядке. Мы со своей стороны, подготовили проекты регламентов еще в середине прошлого лета. Но сама процедура принятия требует, чтобы их обсуждали не только узкие специалисты и чиновники. Нужна согласительная процедура, которая сама по себе достаточно трудоемкая и, как я считаю, достаточно забюрократизирована. Ведь мы рассылаем на согласование административные регламенты во все министерства и ведомства, а поскольку их много, то процесс затягивается. Последняя инстанция - Минюст России, который делает юридическую экспертизу составления этих регламентов, где проверяют, чтобы они не подменяли закон, с одной стороны, и не ущемляли права и свободы граждан, с другой. Когда  эта процедура закончится, то наши регламенты вступят в действие.

Конечно, данные регламенты существенно помогут нашей работе, но не стоит думать, что они просто ускорят проведение всех процедур. Вот, например, люди задают вопросы такого типа: когда будут установлены предельные сроки на экспертизу обозначений или обозначения качеств товарного знака, почему Роспатент этого не делает? Во-первых, Роспатент - это орган исполнительной власти и он обязан выполнять то, что ему предписывает соответствующая нормативно-законодательная база, в частности Гражданский кодекс, содержащий прямые нормы, исполнять которые необходимо всем, в том числе и органам исполнительной власти, а значит и Роспатенту. Есть нормы, устанавливаемые правительством, которые мы обязаны исполнять. Кроме того, есть мировая практика, которая исходит из того, что сама экспертиза - это процесс исчерпания доводов. И Роспатент в своих действиях руководствуется ею и международными договорами, которые Россия подписала и ратифицировала. Надо сказать, что ни одно государство в мире не устанавливает предельные сроки по экспертизе по существу там, где экспертиза носит проверочный характер. Сроки установлены там, где нет формальных требований, где необходимо формальное соответствие проверки требований, то есть формальная экспертиза. На этапе формальной экспертизы сроки устанавливаются,  потому что они простые, так как специалистам Роспатента надо определить, соответствует  ли формальным требованиям чья-либо заявка или нет. Для этого не требуется проведение каких-то исследований, не нужна работа поверочного характера. Но сам процесс экспертизы по существу - это процесс исчерпания доводов сторон. Я считаю такой подход правильным, потому что, как говорится, нет истины в последней инстанции. Наша политика такова:  изначально считаем, что заявитель всегда прав, когда он даёт нам первичные материалы заявки, а затем отвечает на те запросы, которые посылает ему эксперт. Это не означает, что процесс бесконечен. Просто когда доводы исчерпаны, то делается окончательный вывод: учтены ли нормы законодательства на соответствие данного объекта, и ему, следовательно, будет предоставлена государственная правовая охрана, или не учтены. Есть конкретная процедура, которая подтверждена мировой практикой. Эксперт также может продлить срок ответа на пришедший запрос,  если он считает, что на подготовку обоснованного ответа ему требуется дополнительное время. Например, надо рассмотреть обращение патентного поверенного, который действует от имени иностранного заявителя. Во-первых, всю документацию надо перевести на иностранный язык адекватно. А это время. Затем патентный поверенный требует согласования объявления позиции, досконального разъяснения ее своему клиенту. Это тоже занимает немало времени, как и изучение представленных материалов. А поскольку обычно это какие-то новые источники, то он должен с ними ознакомиться, перевести, выработать свою позицию, высказать свое мнение. Идет творческий процесс, и двум сторонам требуется немало времени для его осмысления.

Сама природа интеллектуальной собственности дуальна. Нет четкой грани между нормами процессуального и материального права. Казалось бы, прежде всего важны процессуальные сроки. Но надо учесть, что с  момента подачи заявления заявитель получает квазиправа. То есть с этого момента устанавливается его приоритет на заявку. Но, предположим, я, заявитель, хочу сделать выделенную заявку на то, что пойдет, будет пользоваться наибольшим спросом. А я -  хозяин этой заявки, поэтому я желаю, чтобы процесс был оттянутый во времени. У заявителя такое право есть, поэтому устанавливать какие-то свои правила мы не имеем права. Я говорил обо всех объектах. Что касается товарных знаков, то в этом случае мы посылаем соответствующие запросы, и может потребоваться не два месяца, как установлено законодательством, а все шесть. Заявитель вправе просить увеличить срок. Для этого надо написать соответствующее ходатайство и уплатить пошлину.

Чтобы было понятно, каков объем работы наших специалистов, могу сказать, что они совершают свыше восьмидесяти юридически значимых действий при проведении экспертиз. Соответственно все эти юридически значимые действия должны совершаться в определенных законодательных рамках, чтобы не ущемлялись ни свободы, ни права граждан. Все действия гармонизированы с международным законодательством,  поскольку интеллектуальная собственность в пределах отдельно взятой страны сегодня не является приоритетом развития только отдельно взятых государств. Установление правовой охраны объектов интеллектуальной собственности - это явление, которое уже выходит за рамки границ государств, поэтому и не существует четких сроков проведения экспертизы. Хотя у нашего ведомства есть два основных показателя нашей работы. Во-первых – нормативы для каждого эксперта, которые предписывают, какое количество заявок он должен обработать. Во-вторых – длительность проведения экспертизы при штатной ситуации. Эти показатели могут вступать в противоречие при постоянном росте заявок. Их количество все увеличивается. Если взять 90-е годы, то это пять – семь тысяч заявок  в год по товарным знакам.

Только в прошлом году к нам поступило свыше пятидесяти тысяч, делопроизводство завершено по сорока восьми тысячам. Как видите, экспертов в Роспатенте не хватает, а объемы работы растут. Сейчас мы сами должны определять необходимое нам количество экспертов. Уделяем этому большое внимание, чтобы как можно точнее спрогнозировать возможный результат, чтобы организационно и финансово к нему подготовиться. Но даже если мы попадем в точку, то количество экспертов от этого не вырастает, потому что взять их в достаточном количестве будет неоткуда. Есть один институт, который дает основы патентоведения и готовит для нас специалистов-экспертов - наш ведомственный институт, Российский институт интеллектуальной собственности. Но там обучается всего около пятисот студентов, и даются им только базовые знания. А для того чтобы человек пришел и стал полноценным экспертом, мы его "доводим до ума" еще в течение трех – пяти лет, в зависимости от его способностей. Учитываем, на что он сориентирован. Если хочет работать экспертом в сфере экспертизы заявок на изобретения, полезные модели, промобразцы, то ему, безусловно, необходимы базовые технические знания. Но просто обладать техническими знаниями еще недостаточно для экспертной работы, нужно иметь набор специальных знаний в области патентоведения. Значит, еще полтора года он будет получать их, а только потом станет патентным стажером, экспертом-стажером. Так,  пройдя определенную систему подготовки, он сможет дорасти до специалиста. Таким образом, мы ведем непрерывно процесс обучения в течение трех–пяти лет, в зависимости от того, какие у кого способности, склонности.

Когда увеличивается количество заявок, объявляется конкурс на замещение вакансий. Сейчас их около 120, а в отраслевых отделах, где проводится экспертиза проверочного характера, работает около семисот экспертов. За два-три года мы должны приблизиться к тысяче, но к этому времени опять будет не хватать специалистов, потому что существует тенденция увеличения количества заявок, данный процесс непрерывный. Я бы сказал, это бич всех патентных ведомств, и если посмотреть мировую практику, то можно увидеть - миллионы заявок находятся вне делопроизводства. Не хватает экспертных мощностей, чтобы провести анализ всех поступивших заявок. Мы получаем ежегодно 120 тысяч заявок, это значит, что в делопроизводстве находится миллион документов. Работаем на пределе своих возможностей, но пока справляемся. Пока не вижу никакой целесообразности урегулировать процесс экспертизы нормативно-правовыми актами, потому что он действительно бесконечен. Формальные экспертизы можно регламентировать,  а к самому процессу стоит подходить более гибко. 

КонсультантПлюс: Привлекаются ли к проведению экспертизы специалисты, не работающие в системе Роспатента?

Б.П.: К экспертизе и к разбору возражений привлекаются только специалисты из системы Роспатента. Это связано со спецификой работы нашего ведомства. В должностных обязанностях и инструкциях четко прописано, что эксперт обязан хранить всю полученную информацию в конфиденциальном режиме до момента публикации. Кроме того, они досконально знают произошедшие изменения в той или иной отрасли за все последние годы. Несмотря на сложные 90-ые, нам удалось сохранить наши старейшие кадры, самых опытных специалистов. Все они получали хорошее образование по классическим канонам. Но сегодня уровень техники вырос, получение знаний в различных областях идёт либо по узкоспециализированной направленности, либо по междисциплинарной. Возьмем, например, биотехнологии. Здесь нужны специалисты из области медицины, из области химии и из области биологии. А наши эксперты специализируются, допустим, или в области химии, или биологии. Если это требуется, то мы объединяем их работу и поручаем вести заявку двум экспертным отделам. Конечно, увеличивается время проведения экспертизы, но улучшается ее качество.

Надо сказать, что многие путают такие понятия, как "штатный эксперт Роспатента" и "привлеченный консультант". У нас всего лишь 700 экспертов, поэтому мы привлекаем в качестве консультантов высококвалифицированных специалистов. Возьмем те же нанотехнологии как междисциплинарную науку. Для того чтобы улучшить качество проведения экспертизы и сократить ее время, я обратился с просьбой в Российскую академию наук, к ее президенту Ю.С. Осипову, привлечь в качестве консультантов  высококвалифицированных ученых. Я подчеркиваю - не патентных экспертов, а консультантов – работающих и уважаемых в научной сфере людей. Нам был представлен список из двухсот человек. Для того чтобы исключить конфликт интересов, были проведены все формальные процедуры. Это  важно для того, чтобы работа проводилась без предвзятого отношения. Ведь если привлекли специалиста в качестве консультанта из одной лаборатории,  а заявку подали из соседней, от другой научной школы,  и они между собой как оппоненты выступают, вполне возможно, что консультант будет "топить" такую заявку, то есть возникает конфликт интересов. Для того чтобы исключить такие моменты, мы проводим специальные вводные курсы, объясняем наши "правила игры", объясняем, что такое конфликт интересов, заключаем соответствующий договор с привлеченным консультантом. И если он нарушает это требование, то подпадает под все уровни гражданской, административной, уголовной ответственности. В таком случае он обязан отказаться от консультирования заявки и не разглашать полученную информацию. Хотелось бы, чтобы любой научный высококвалифицированный специалист мог выступать в роли эксперта патентного ведомства. Но пока таких возможностей нет, мы привлекаем их в качестве консультантов, заключаем с ними договор, трудовое соглашение. И они нас консультируют только по уровню техники, потому что сейчас она очень сложна. Наш эксперт получает консультацию от такого специалиста и потом уже сам делает всю экспертную работу. Вот такие принципы заложены при проведении экспертизы.

КонсультантПлюс: При двух существующих режимах проведения экспертизы заявленных обозначений наибольшие вопросы у заявителей вызывает ускоренная.  В каких случаях она проводится?

Б.П.: Роспатент, исходя, что называется, из благих пожеланий, уже предоставлял такую легальную услугу по дополнительным соглашениям, которую эксперты выполняли после окончания рабочего дня.  Заявители, просившие провести ускоренную процедуру по определенным товарным знакам, платили по определенному тарифу (это была как бы оферта), переводили деньги. Мы думали, что делаем благое дело для хозяйствующих субъектов, проводя экспертизу в ускоренном режиме. Но все оказалось не так просто. Дело в том, что даже при таком режиме очень важна технологическая процедура. То есть нельзя, например, начать экспертизу по существу через месяц. Потому что через  семь-десять месяцев, может прийти заявка по Мадридскому соглашению либо протоколу с более ранним приоритетом. Таких заявок сейчас поступает около тридцати процентов. Это достаточный объем прав, которые получают заявители. И по сути дела, когда эксперт начинал слишком торопиться, эти заявки просто не попадали в информационную базу. Выдавался патент, а потом те же иностранные заявители,  информация от которых пришла позже, вынуждены были идти в Палату по патентным спорам, потому что другого пути прекратить охрану по более ранней заявке не было. Такую временную нестыковку стали применять в "грязных технологиях" при конкурентной борьбе, которая велась,  по сути, с помощью использования ускоренной процедуры рассмотрения заявок. Поэтому сегодня мы оставили эту процедуру только в двух случаях. Во-первых, если заявитель действует по Мадридскому соглашению, то учитывается так называемый шестимесячный конвенционный приоритет. То есть если мы не даём своего решения в течение шести месяцев – приоритет считается потерянным. И только один  орган в России – Роспатент – может провести такую процедуру. При этом оплата идет авансом. Если передумали – ваше право. Хуже, если  вам выдали патент, а вы передумали, такие ошибки должны быть исключены. Мы предупреждаем об этом.

Второй случай касается проведения экспертизы обозначений, которые имеют незначительные отличия от товарных знаков, уже зарегистрированных  на имя того же заявителя. Здесь проверка заявленного обозначения на соответствие требованиям действующего законодательства потребует существенно меньших трудозатрат, поскольку экспертиза по "базовой регистрации "уже была проведена, а собственно заявленное обозначение представляет собой ее вариант. Например, вы, обладатель базового товарного знака "КамАЗ", вводите новую серию машин "КамАЗ Ультра". Ясное дело, что здесь полномасштабной экспертизы не требуется - вы правообладатель. И чтобы не затягивать начало производства автомашин, когда вы уже все подготовили для выпуска нового ассортимента, вы проводите только идентификацию товарного знака. Понятно, что незачем терять время, проводить полномасштабный поиск. С базовым товарным знаком здесь всё ясно – он "чист", поэтому в таких случаях мы по вашему заявлению можем проводить ускоренную экспертизу. Во всех остальных приняли решение не проводить. В принятии такого решения свою роль сыграли разные факторы. Были даже случаи  покупки очереди. Практика работы сама показала, что надо делать, а чего не стоит. Таким образом, мы не ущемляем права хозяйствующих субъектов, которые имеют базовую регистрацию и вводят новый ассортимент продукции, не задерживаем их. Хотя по большому счёту это больше прихоть, потому что сам товарный знак или отсутствие правовой охраны товарного знака не запрещает ни производство, ни реализацию. Просто престижно иметь свой товарный знак, и его владелец, естественно хочет более полно защитить свои права на него. Конечно, мы идем навстречу  многим производителям.

КонсультантПлюс: Можно ли для ускорения проведения процедуры присылать заявки по факсу или электронной почтой?

Б.П.: Конечно, можно использовать более современные способы доставки информации. У нас есть ряд пунктов приема заявок в регионах, где работает хотя бы один наш специалист, - в Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, в Казани. Основная их задача - проконтролировать, соблюдены ли формальные требования при подаче заявки. Некоторые заявки мы не можем принять к делопроизводству. Если напишет изобретатель: зарегистрируйте мне такую-то крышечку, то это не заявка, так как нет точного описания. А если к нам такая заявка поступит по факсу, что мы с ней будем делать? Существует определенная форма подачи заявки, и соответственно должна быть соблюдена формальная экспертиза. В пунктах приёма заявок работают штатные сотрудники, имеющие соответствующую специализацию, аттестацию. Если принятые заявки удовлетворяют всем перечисленным требованиям, то они пересылаются их в Роспатент по факсу. С этого момента такая заявка получает дату приоритета. А просто получать факсы от граждан, не до конца понимающих наши требования, мы не можем. Отправит заявитель неправильно оформленную заявку и будет считать, что она принята в день ее получения, а на самом деле формального описания всех признаков изобретения там не будет, и соответственно заявка не будет считаться принятой. Мы же при получении заявок всегда объясняем авторам, что и как надо правильно оформить в соответствии с положенной процедурой, чтобы Роспатент смог принять заявку к производству.

Сейчас Правительство в ходе административной реформы пошло по пути принятия заявлений и обращений граждан в режиме "одного окна". Но у Роспатента нет территориальных органов, которые могли бы выполнять такие же функции. Документооборот у нас миллионный. Это колоссальный объем для любого ведомства. А в штате ведомства работает всего три тысячи человек, учитывая преподавателей высшей школы, поэтому мы стараемся автоматизировать все процессы и уже готовы принимать в электронном виде заявки по определенному формату. Сейчас решаем вопрос с электронной подписью, чтобы потом не возникало недоразумений. Для нас очень важен объем первичной информации, потому что если в первой заявке вы дали неполное описание, то потом не можете за него выйти. Могут возникнуть ситуации, когда придется долго с этим разбираться, возможно, даже в суде. Наша же задача – не разбирать коллизии, а только жестко исполнять те требования, которые предписаны законом. И если мы без соответствующей подготовки сами спровоцируем неблагоприятные обстоятельства, то никакой качественной работы не получится. Важно подготовиться к этому порядку и технически, и в человеческом отношении.

КонсультантПлюс: На современном этапе развития информационных технологий сеть Интернет получила широкое использование в качестве источника информации, из которого потребитель может получить сведения об интересующих его товарах, услугах и их производителях. Как Ваши эксперты работают с этим информационным ресурсом?

Б.П.: Действительно, сеть Интернет является таким же инструментом проведения экспертизы товарных знаков, как и словари, справочники, печатные издания. Вопросы о применении ссылок на Интернет, как известно, неоднократно ставились и в настоящее время решаются при формировании методических рекомендаций экспертизе. Сейчас мы готовим инструкции по использованию Интернета. Мы не можем обойтись без современных источников, которые содержатся в сети Интернет. Но там  много и мусора. Не всякая информация, взятая оттуда, может быть использована в качестве достоверной информации при проведении экспертизы. Но есть информация, которая вполне отвечает нашим требованиям. Конечно, отсутствие норм в этой области усложняет нашу работу. Допустим, в качестве товарного знака не могут быть использованы некоторые сокращения. Возьмем нейтральный пример – "BMW". В качестве товарного знака оно не проходит, потому что в нем нет различительной способности. Оно не может выступать в качестве индивидуализации чего-либо - товара или услуги. А вот если такое сокращение приобретает различительную способность в силу длительности использования, то тогда все нормально. Так была зарегистрирована марка "BMW". Сначала эту аббревиатуру не приняли. Что такое "BMW"? Но потом, когда поняли, что потребитель знает и у него есть четкий образ, что "BMW" - это машина, то товарный знак был зарегистрирован по приобретенной различительной способности. То есть, если на момент подачи заявки потребитель знает, что представляет собой заявленное обозначение, то знак регистрируется. Существуют определенные критерии подхода к таким решениям. Бывает, что заявителю наличие такой способности приходится доказывать нашим специалистам, запрашивающим информационные материалы, и эксперты, проанализировав их, делают окончательный вывод: есть различительная способность или нет.

И к использованию Интернета в данном случае мы относимся осторожно, так как его можно применять как информационный источник, на который можно ссылаться при заявке. Например, можно сегодня организовать сайт, поставить нужные даты, разместить на нем необходимую информацию, устанавливающую различительную способность товарного знака, затем, схитрив таким образом, подать заявление и ждать регистрации, а через некоторое время закрыть этот сайт. Эксперт ведь не системный администратор, не знает, дезинформировали его или нет. Он получает только ссылку на сайт. И получается, что на момент проведения экспертизы сайт существует, на  него есть ссылка, эксперт проверил с помощью него достоверность информации... А результат – обман потребителя. К сожалению, такая практика недобросовестной конкуренции существует, и, чтобы ее не допустить процедура должна быть прозрачной, поэтому все заявки, поступающие к нам, "вывешиваются" нами на второй-третий день. С ними можно ознакомиться и узнать, не нарушаются ли права других заявителей. Для предпринимателей это очень важно. К нам поступает большое количество заявок по товарному знаку, который сегодня стал важным средством индивидуализации товаров. Любой предприниматель, который хочет действовать на рынке легитимно, считает, что без товарного знака не может добиться конкурентных преимуществ, потому что его товар должен быть узнаваемым. Это отдельная бизнес-стратегия, направленная на капитализацию бизнеса за счет объектов интеллектуальной собственности, в том числе и товарного знака. У некоторых компаний стоимость бизнеса и товарного знака превышает уже сотни миллионов рублей.

Количество заявок по товарным знакам постоянно увеличивается. Нас спрашивают, что будете делать, когда оно намного возрастет? Учитывая это, мы предлагали внести изменения в законодательство, базирующиеся на том, что существуют  два вида оснований для регистрации: абсолютные и относительные. Абсолютные основания - те, что не могут быть охраняемыми, обозначения или комбинированные изображения, например, то же  "BMW". Они не требуют больших трудозатрат, которые возникают в процессе определения относительных оснований, определяющих сходность степени смешения более раннего приоритета. Мы предложили такую процедуру: проводить экспертизу только абсолютных оснований, затем открывать эту информацию для широкого доступа на три месяца. Обычно эта процедура занимает у нас шесть месяцев, а так мы сможем проводить ее за три месяца. Но законодатель сказал: еще рано.

Задача Роспатента - зарегистрировать товарный знак, проверить его на контрафактность. Когда подана заявка, то автор и патентообладатель совпадают  в одном лице. Сегодня регистрация существует не по всем объектам. В частности, для ноу-хау нет обязательной регистрации, поскольку у ноу-хау есть своя природа - добровольное изъявление сторон. Если, допустим, вы получаете патент на изобретение, то после того, как мы провели экспертизу, после того, как мы признали выполнение и соответствие всех уровней охраноспособности, то публикуем информацию по ней.  Публикуем, для того чтобы обнародовать объем прав конкретного правообладателя. В этом суть принципиального отличия авторского права от патентного права. В авторском праве вы тоже публикуете свою работу, обнародуете ее в любом информационном источнике. Здесь же есть этап официального обнародования – публикация в специализированном бюллетене. Отмечу, что есть патентная форма охраны, а есть беспатентная. Вот режим ноу-хау или режим коммерческой тайны - это беспатентная форма охраны. Автор имеет право часть секретов производства сохранить в режиме коммерческой тайны. Есть специальные режимы этой конфиденциальной информации. Только автор может дать право доступа к информации тому кругу лиц, который сам определит. И если автор передаёт или уступает право ноу-хау кому-то, то делается это в том же режиме. В противном случае это уже не ноу-хау.

В истории изобретательства есть очень много примеров, когда одна и та же идея приходила к людям одновременно, хотя жили они в разных странах, были отделены друг от друга. Когда используется режим коммерческой тайны, появляется определенный риск - кто-нибудь другой может предложить такое же ноу-хау. И если автор изобретения не хочет этого, то он раскрывает изобретение и получает приоритет. Другая заявка, которая пришла позже, будет опротестована, ей не будет предоставлена правовая охрана. Это происходит, когда нет злоупотребления правом. Когда же такой фактор появляется, эксперты просто обязаны проверить всю информацию и обстоятельства не в экспертном, а в обязательном порядке. Например, поступает заявление о передаче права на какие-то объекты по лицензионному договору. По сути дела это уведомительный порядок регистрации, утвержденный Постановлением Правительства РФ, срок на которую установлен 2 месяца. Когда лицензионный договор соответствует нормам гражданского законодательства, то  специалисты Роспатента регистрируют его без вопросов. Но если в заявку включены объекты, не принадлежащие заявителю, то следует проверить и установить, не  переданы ли исключительные права на них третьим лицам. Торговать исключительным правом нельзя – такая запрещающая норма права прописана в российском законодательстве. Это необходимо на этапе, пока уровень правовой культуры нашего общества недостаточно высок. Во многих странах с высоким уровнем правовой культуры партнеры просто заключают между собой лицензионные договоры, уведомляют, информируют общество - и все.  Надеюсь, что и мы к этому когда-нибудь придем. Количество регистраций таких договоров намного увеличилось, но, с другой стороны, и увеличилось количество судебных обращений. Когда у партнеров в бизнесе что-то не клеится, они обращаются в суд. Уже есть судебная практика по таким делам, где в процессе Роспатент выступает третьей стороной. И если суд решит, что сделку надо аннулировать, то мы делаем это чисто технически.

КонсультантПлюс: У нас есть вопрос, касающийся судебной практики от Сергея из Краснодарского края. Он спрашивает: существует ли методика определения размера выплат за использование изобретения средств производства, если отсутствует судебная практика?

Б.П.:  На самом деле судебная практика существует, но пока она еще малозначимая. В суды, конечно же, обращаются, но это явление не стало системным. С одной стороны, это хорошо, а с другой стороны, не очень. Это вопрос приобрел актуальность в течение последних пяти лет. Появилась востребованность со стороны промышленности, со стороны тех, кто занимается инновациями на предпринимательском уровне и пытается использовать результаты интеллектуальной деятельности. Результаты есть, потому что рынок интеллектуальной собственности за  последние 15 лет уже сформировался. И естественно людей теперь интересуют вопросы размера выплат - им необходимо знать, не обманывают ли их, когда к ним обращаются за уступкой, либо переуступкой прав, или вообще отчуждением права, для того чтобы реализовать результаты интеллектуальной деятельности. А поскольку такой механизм востребованности результатов  интеллектуальной деятельности начал работать, то и в судах обращений прибавилось. С одной стороны, хорошо, что судебной практики по таким спорам еще немного. Если бы она была массовой - было бы тяжело. Количество обязательных регистраций за последние четыре года увеличилось в 7 раз, с 2 до 15 тысяч. Возросло количество договоров, кроме того, мы ведем еще и регистрацию лицензионных соглашений, договоров уступки, это еще по старым нормам законодательства. Сегодня ввели еще ряд новелл. Возникают вопросы, касающиеся этих новелл. И все-таки неплохо, что уже есть определенные наработки, связанные с судебной практикой. Это прежде всего говорит о том, что пошел процесс введения механизмов интеллектуальной собственности в реальную экономику. Но и этого еще недостаточно. Надо, чтобы хотя бы 20 процентов от всех охраняемых и, соответственно, охраноспособных результатов было введено в экономику. Тогда процесс будет необратимым, и мы сможем четко утверждать, что достигли определенной критической массы, для того чтобы технологическое построение и модернизация экономики строились на принципах получаемых знаний, которые, как я считаю, представляют собой один из уникальнейших возобновляемых источников развития.

Возвращаясь к самим выплатам, хочу сказать, что на сегодняшний момент в российском законодательстве не установлены инструктивно  методические материалы по определению размера выплат авторского вознаграждения за использование объектов промышленной собственности. Размер, порядок и условия выплаты различного рода вознаграждений определяются соглашениями сторон. Да, должны быть рекомендации, чтобы стороны по крайней мере знали о существовании некой практики в этом вопросе. У нас есть хорошие наработки оставшиеся с еще советского периода, которые вобрали в себя весь мировой опыт и практику. Размер авторского вознаграждения за использование изобретения может определяться в зависимости от действительной ценности изобретения, которая определяется в соответствии с Инструкцией по определению размера вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, не создающие экономии, утвержденной Госкомизобретений 15 января 1974 года. Согласно ст. 4 ФЗ от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 24 июля 2007 г.) (далее – Кодекса) вышеперечисленные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса, впредь до приведения законов и иных правовых актов в соответствие с частью четвертой Кодекса. При недостижении соглашения следует руководствоваться  положениями письма Роспатента от 10 декабря 1997 г. N 1 "О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений" и Постановлением СМ РФ от 14 августа 1993 г. N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах", в соответствии с которым могут применяться положения пунктов 1, 3, 5 статьи 32 Закона СССР от 31 мая 1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", а также статьи 33 (далее – Закон СССР). Так, этими положениями установлено, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения (п. 1 ст. 32 Закона СССР). Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение (п. 1 ст. 32 Закона СССР). Эти документы можно использовать как источники, но только как инструкции методического характера, не нормативного - приоритет отдан договорным отношениям.

КонсультантПлюс: Какая автоматизированная поисковая система используется в Роспатенте?

Б.П.: У нас есть поисковые системы, но сегодня патентная документация исчисляется количеством около шестисот миллионов единицами документооборота. Сюда же можно отнести научно-техническую документацию. Патентная документация более или менее гармонизирована, она идёт в одном формате. Но здесь скорее надо говорить о возможности предоставления услуг. Поиск проходит так: если пошлина по экспертизе оплачена, то вы уже не платите дополнительно деньги за него. Он проводится в обязательном порядке. Если вам нужно по каким-то иным причинам провести его,  то, к сожалению, сегодня мы по чисто техническим причинам не сможем этого сделать. У нас на сайт поступает примерно 800 тысяч обращений,  запросов. В том числе специалисты проводят экспертизу, пользуясь теми же производственными мощностями. Сама процедура длительная, поэтому предоставить возможность проводить поиск всем – это просто дать зависнуть системе. Таких возможностей пока не хватает по чисто техническим причинам. Хотя мы взяли на себя обязательства уже к концу этого года ввести новый портал, позволяющий проводить бесплатный поиск в автоматизированном режиме с глубиной поиска по всей патентной информации, которой наше российское ведомство располагает, начиная с 1924 года.  Это будет поиск по библиографии и рефератам, всего около трех миллионов единиц. Информации, содержащей коммерческую тайну, там не будет. Кто-то нас упрекает, что мы имеем закрытую информацию, жалуется, что не всегда есть доступ к необходимой информации. Отмечу, что никакой закрытой информации в ведомстве нет,  но  дать весь инструментарий автоматизированного поиска мы пока всем не можем из-за ограниченных технических возможностей. Тогда просто остановится работа Роспатента.

КонсультантПлюс: Часто к Вам поступают различного рода жалобы?

Б.П.: В прошлом году мы получили около 1800 обращений, из них 71 жалоба была  признана обоснованной. Надо сказать, что если мы признаём жалобу обоснованной, то смотрим, что это - системная ошибка или единичный случай. Если обнаруживается системная ошибка, то тогда меняем что-то в технологическом процессе, устраняем причины, уточняем процессуальные моменты, проводим административное разбирательство и наказываем виновных. Смотрим: есть ли признаки злоупотребления и если да, то даём ему соответствующую оценку в административном порядке и направляем материалы в прокуратуру. Таких случаев у нас в прошлом году было три или четыре, но не подтвердилось, что они носят злой умысел. Эксперт должен знать: если он совершит что-то незаконное, будет наказан. И мы не считаем зазорным извиниться перед заявителем за неправомерные действия. Есть еще один нюанс, который, к сожалению, присутствует в нашей практике - если мы выявляем техническую ошибку, то сами исправить ее не можем. Решение уже выдано, и оспорить его можно только в суде  либо в Палате по патентным спорам. Все, что касается авторского права, регистрации договоров, такие вопросы решаются через суд. Закон не разрешает нам исправлять ошибки, когда информация уже обнародована. У нас очень мало возможностей самостоятельно исправлять ошибки, допущенные при регистрации.

КонсультантПлюс: Борис Петрович, к нам на сайт КонсультантПлюс поступило очень много вопросов, касающихся отдельных положений регулирования охраны объектов интеллектуальной собственности. Давайте перейдем к ним.
Сообщите, пожалуйста, когда наконец будут установлены предельные сроки на экспертизу обозначения, заявленного в качестве товарного знака (ст. 1499 ГК РФ). Почему Роспатент этого не делает? - Денис Витальевич (Москва)

Б.П.: Нормами вступившей с 01.01.2008 в силу части четвертой Гражданского кодекса РФ сроки проведения экспертизы заявленного обозначения не регламентированы, и их установление в проекте Административного регламента,  разработка которого производилась с учетом положений введенной в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ, также не предусмотрено.

Сроки проведения экспертизы  заявленного обозначения по существу определяются рядом объективных факторов. Средства индивидуализации товаров и услуг являются неотъемлемым инструментом рыночной экономики, в связи с чем увеличение количества заявок на товарные знаки может быть расценено как один из индикаторов роста экономики, а также повышения интереса хозяйствующих субъектов к данному рынку. Если обратить внимание на динамику роста количества заявок на товарные знаки, можно отметить, что если в 1980-1988 гг. число таких заявок составляло примерно от 5 до 7 тыс., то в последующие годы, с 1989 по 1996, оно равнялось примерно 20-25 тыс. в год, а уже в 2005 году поступило  47087 заявок, в 2006 – 52984 заявки. В 2007 году количество поступивших заявок составило 55005, что на 3,8 % больше, чем в 2006 году.

Пиковые нагрузки на отдел экспертизы товарных знаков как раз пришлись на два-три последних года, и спрогнозировать объемы поступления заявок на последующие годы с минимальными погрешностями чрезвычайно трудно. Кроме того, увеличение количества зарегистрированных товарных знаков и количества поступающих заявок напрямую влечет увеличение объемов трудозатрат на проведение экспертизы заявленного обозначения, и при этом важно сохранить баланс между качеством экспертизы и соблюдением сроков ее проведения. В этих условиях законодательное регламентирование предельных сроков экспертизы заявленных обозначений в настоящее время представляется нецелесообразным.

Однако же внутри ведомства осуществляется ряд мер, направленных на предотвращение затягивания сроков экспертизы по заявкам на товарные знаки. Свидетельством тому может служить неуклонно увеличивающийся объем рассмотренных заявок. Так, в отделе экспертизы заявок на товарные знаки и рассмотрения обращений органов государственной власти в 2005 году завершено делопроизводство в отношении 35254 заявок, в 2006 – 40321, в 2007 году завершено делопроизводство в отношении 48186 заявок, что на 19,5% больше, чем в 2006 году (40321). Следует отметить, что срок рассмотрения заявок в некоторых зарубежных странах колеблется от 12 до 18 месяцев, например такие страны, как Австралия, Сингапур, Ведомство по гармонизации на внутреннем рынке (OHIM) рассматривают как национальные, так и международные заявки в течение 18 месяцев.

С моей точки зрения, необходимость регистрации лицензионных договоров в Роспатенте тормозит заключение хоздоговоров между хозяйствующими субъектами, поэтому часто вопросы, относящиеся к патентно-лицензионной деятельности, в них не отражаются, чтобы не затягивать сроки исполнения. Более того, с выходом 4-ой части ГК РФ не ясен вопрос об обязательности регистрации в Роспатенте лицензионных договоров на "ноу-хау". Как Вы относитесь к тому, чтобы признать эту норму не обязательной, а добровольным изъявлением сторон и информированием Роспатента о заключении такого договора? Мне кажется, такое решение будет только способствовать развитию экономики.
Второе. Когда будет разработана Методика экспертизы заявок на изобретения и ПМ, относящиеся к использованию компьютерных технологий? Пока отношение госэкспертизы к этому очень неоднозначное. - Лифсон Моисей Израилевич, патентный поверенный РФ и ЕАПВ (Санкт-Петербург)

Б.П.: Первое. Поскольку пункт 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) прямо предусматривает, что в случае если результат интеллектуальной деятельности подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, то предоставление права использования такого результата по договору также подлежит государственной регистрации.

Второе. Секрет производства (ноу-хау) не подлежит государственной регистрации. Согласно статье 1469 Кодекса лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства может быть заключен без какой бы то ни было государственной регистрации.

Когда поисковая система на сайте Роспатента будет бесплатной по аналогии с американской? И второй вопрос: существует ли методика для проведения поиска, которая регламентирует поиск по изобретениям, полезным моделям и промобразцам, т.е. примерные рекомендации, где и как проводить поиск? - Максим (Москва)

Б.П.: Основная причина – техническая, недостаточная производительность поискового сервера на сложных поисковых операциях. Учитывая текущее количество обращений к поисковым системам (примерно 800 тысяч в месяц), неограниченный доступ к ним парализует работу интернет–сайта. Мы планируем к концу года открыть новый интернет–портал и обеспечить свободный (бесплатный) поиск по библиографии и рефератам по всему массиву отечественной патентной документации с 1924 года с возможностью доступа к полным текстам отобранных документов. Поддержание более сложных и дорогих механизмов поиска не предусмотрено бюджетным финансированием, так как не является функцией, закрепленной за Роспатентом. Такие сервисы должны предоставляться частным бизнесом.

Для экспертов ФГУ ФИПС действует специальное Руководство по проведению информационного поиска, утвержденное приказом N 273/32 от 25.11.2005. Данное Руководство регламентирует проведение в ФГУ ФИПС информационного поиска по заявкам на выдачу патента на изобретение и полезную модель. В Руководстве регламентируются предмет, область и объем поиска, а также процедура и стратегия поиска.

Проведение поиска по заявкам на промышленные образцы в ФГУ ФИПС осуществляется согласно Регламенту проведения информационного поиска по заявкам на промышленные образцы, утвержденному приказом N 289/49 от 29.11.2006.

Помимо этих общих документов для каждой из нескольких десятков баз данных, предоставленных экспертам для проведения поиска, составлены подробные руководства по их использованию.

Согласно информации на странице http://www.fips.ru/potrf/tarif03.htm ФГУ ФИПС может провести поиск товарных знаков с использованием автоматизированной системы "Товарные знаки Российской Федерации" (АС "ТЗ РФ") в течение 5 рабочих дней с последующим направлением в адрес заказчика распечатки. По опыту, "бумажное" письмо от Москвы, например, до Екатеринбурга идет в лучшем случае 10 дней. В праздничные периоды этот срок может достигать месяца. В результате ускоренный до 5 дней поиск для заказчика, находящегося вдали от Москвы, недоступен. Борис Петрович, извините, не вопрос, всего лишь просьба: доработать АС "ТЗ РФ" (если необходимо) и по просьбе заказчика направлять ему результаты поиска в виде файла по электронной почте - как альтернативу или дополнение к распечатке, пересылаемой "бумажной" почтой. - Николай (Екатеринбург)

Б.П.: Уже более 5 лет услуга по заказу информационного поиска и получению заказчиком результатов поиска по электронной почте осуществляется ФГУ ФИПС. Причём помимо тарифных сроков (минимальный - 5 рабочих дней) обеспечены сокращённые сроки в 3 и 1 рабочие дни.

Данная услуга реализована на поставляемом заказчику специальном программном продукте, обеспечивающем формирование специального посылаемого заказчиком файла, автоматическую идентификацию заказчика и автоматическое формирование заказа в ФГУ ФИПС по принятому файлу. Услуга выполняется на основе договора.

Столкнулся на практике с такой проблемой. Необходимо в соответствии с п. 2 ст. 1385 и п. 4 ст. 1386 ГК РФ ознакомиться с материалами заявки на изобретение и провести по ней информационный поиск. Мне известно, что заявка соответствует всем указанным в упомянутых статьях ГК условиям. Ходатайство готово, но ни в Положении о пошлинах, ни в Тарифах за услуги ФИПС (с 01.01.2008) не указано, какова пошлина за осуществление данных юридически значимых действий. Это пример того, что я не могу реализовать свое право как "иное лицо" из-за того, что нет конкретного механизма по его реализации. Когда же будут введены в действие долгожданные административные регламенты? При этом я присоединяюсь к обеспокоенности и вопросам А.С. Грачева (Московская область) и Климова В.А. (Москва), связанным с привлечением внештатных сотрудников для проведения экспертизы по существу. - Фёдор Печёнкин (г. Ухта, Республика Коми)

Б.П.: Согласно пункту 2 статьи 1385 ГК РФ и пункту 4 статьи 1386 ГК РФ порядок ознакомления с документами заявки и выдачи копий таких документов, порядок и условия проведения информационного поиска и предоставления сведений о его результатах устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, т.е. Министерством образования и науки Российской Федерации. Указанные порядки предусмотрены в разработанных административных регламентах, которые в настоящее время проходят согласование и утверждение в установленном порядке. После их утверждения они будут опубликованы в официальных изданиях, о чем на сайте Роспатента появится соответствующее уведомление. До вступления в силу новых нормативных правовых документов продолжают действовать имеющиеся нормативные правовые документы в части, не противоречащей нормам ГК РФ, в частности Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение. С 08.02.2008 приостановлено действие приказа ФГУ ФИПС от 29.12.2007 N 285/36, однако отмененные им тарифы на платные услуги ФГУ ФИПС продолжают действовать. В отношении привлечения внештатных сотрудников следует отметить, что такие сотрудники не проводят экспертизы заявок по существу, а привлекаются как специалисты-консультанты в соответствующей отрасли знаний.

Разъясните, пожалуйста, подлежат ли обязательной государственной регистрации лицензионные договоры о передаче неисключительного права использования базы данных, зарегистрированной правообладателем в добровольном порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (в свете ст. 1232 и ст. 1262 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации)? Или обязательной регистрации подлежит передача только исключительных прав? - Екатерина (Москва)

Б.П.: Прежде всего, следует отметить, что из содержания нормы пункта 2 статьи 1232 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) следует, что государственной регистрации подлежит (т.е. в обязательном порядке), в частности, предоставление права использования по договору результатов интеллектуальной деятельности подлежащих государственной регистрации. Программы для ЭВМ и базы данных не подлежат обязательной государственной регистрации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1262 части четвертой Кодекса их государственная регистрация осуществляется в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности факультативно (исключительно по желанию правообладателя), и, следовательно, положение пункта 2 статьи 1232 части четвертой Кодекса на данные объекты не распространяется.

Кроме того, специальная норма пункта 5 статьи 1262 части четвертой Кодекса не содержит прямого указания о том, что лицензионные договоры о предоставлении права использования зарегистрированных программ для ЭВМ и баз данных, а также договоры о залоге исключительного права на зарегистрированные программы для ЭВМ и базы данных подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Напротив, законодатель в данной специальной норме предусмотрел, что подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности только договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ и базу данных и переход исключительного права на такую программу или базу данных к другим лицам без договора. Таким образом, перечень договоров, подлежащих государственной регистрации и приведенных в пункте 5 статьи 1262 части четвертой  Кодекса, следует рассматривать как исчерпывающий.

Что касается нормы пункта 3 статьи 1286 части четвертой Кодекса, то она допускает заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ и базы данных (так называемых "оберточных" лицензий) без какой-либо государственной регистрации. С учетом изложенного "регистрация лицензионных договоров в отношении программного обеспечения", о которой говорит заявитель, в Роспатенте осуществляться не будет.

Будут ли сокращены сроки рассмотрения заявок на товарные знаки и появится ли снова возможность проведения ускоренной экспертизы заявленного обозначения? - Анна (Москва)

Б.П.: Нормами действующего законодательства установлены только сроки проведения формальной экспертизы заявок на товарные знаки, в то время как сроки проведения экспертизы заявленного обозначения не регламентированы. Сроки проведения экспертизы заявленного  обозначения по существу определяются рядом объективных причин, в том числе постоянно увеличивающимся объемом поступающих заявок на регистрацию товарных знаков (знаков обслуживания).

Очевидно, что совокупный рост количества зарегистрированных товарных знаков и  заявок на их регистрацию влечет за собой увеличение объемов трудозатрат на проведение экспертизы заявленного обозначения, в частности трудозатрат по проведению поиска с целью выявления товарных знаков и заявленных обозначений, тождественных либо сходных с рассматриваемым обозначением.  Не следует также забывать и о том, что в последние годы рынок, в широком смысле этого слова, претерпел существенные изменения, появляются новые товары и услуги, в целом происходит глобализация и либерализация рынка, обострение конкуренции, что также опосредованно влияет на объемы трудозатрат по проведению комплексного  анализа и оценки сведений, необходимых для вынесения заключения по итогам экспертизы.

В этих условиях, несмотря на компьютеризацию и автоматизацию процессов экспертизы, важнейшим остается влияние человеческого фактора. Таким образом, по объективным причинам существенно сократить сроки экспертизы заявленного обозначения не представляется возможным, поскольку искусственное форсирование сроков экспертизы может негативно отразиться на ее качестве, чего допустить никак нельзя. На сокращение  сроков проведения экспертизы по заявкам, прошедшим формальную экспертизу, направлен ряд административных и комплексных мер, способствующих снижению трудоемкости процессов экспертизы.

В этой же связи нелишним будет упомянуть и кадровый вопрос. В последние годы  экспертный состав ФГУ ФИПС, в том числе и отдела экспертизы заявок на товарные знаки и рассмотрения обращений органов государственной власти, принял в свои ряды значительное число молодых сотрудников, которые активным образом воспринимают опыт у старшего поколения экспертов. Мы надеемся, что эта тенденция не ослабеет и работа в системе Роспатента будет привлекать все большее число выпускников вузов и молодых специалистов.

В отношении проведения так называемой "ускоренной экспертизы" следует отметить, что  в соответствии с разделом XII Тарифов, предоставляемых ФГУ ФИПС,  на договорной основе оказываются услуги по срочной проверке заявленного обозначения в случаях:
а) если проведение срочной проверки обусловлено необходимостью подачи в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков  заявки на международную регистрацию с испрашиванием конвенционного приоритета на базе национальной заявки, прошедшей формальную экспертизу;
б) по мотивированному обращению заявителя при наличии производственных возможностей в отделе экспертизы заявок на товарные знаки и рассмотрения обращений органов государственной власти.

В последнем случае наличие производственных возможностей определяется общей  загруженностью отдела  экспертизы заявок на товарные знаки и рассмотрения обращений органов государственной власти и необходимостью соблюдения сроков проведения экспертизы заявленных обозначений. Иными словами, не представляется возможным оказание услуг по проведению "ускоренной экспертизы" по всем поступающим просьбам о проведении срочной экспертизы в ущерб срокам проведения экспертизы по заявкам в "обычном", "несрочном" режиме.

Можно ли, пока "прорабатывается возможность подачи заявок электронными средствами или в электронном виде" (http://www.fips.ru/ruptoru/comment.pdf - Комментарии к предложениям по проектам административных регламентов, стр. 24), разрешить, по аналогии с представлением заявки в Роспатент по факсу (с последующим представлением оригинала), представление заявки по электронной почте (с последующим представлением оригинала). При этом распечатка присланного по электронной почте файла для Роспатента физически будет эквивалентна документу, поступившему по факсу, и дальнейшая процедура, в частности проверка идентичности поступающим в течение месяца оригиналам, остается такой же. Возможные форматы файлов были установлены еще в Информационном письме от 23 января 2003 г. N 1/44 (http://www.fips.ru/ruptoru/inflet.htm). Помимо очевидных выгод для заявителя (уменьшение практически до нуля затрат времени и телефонной связи для установления более ранней даты приоритета) представление заявки по электронной почте избавит Роспатент от трудозатрат на перевод бумажной заявки в электронную форму. - Николай (Екатеринбург)

Б.П.: Представление заявки в электронном виде действительно сократит трудозатраты, как заявителей, так и Роспатента. В то же время следует отметить многоаспектность.  Внедрение безбумажной технологии ведения производства по заявкам на объекты  патентных прав, включая подачу заявок в электронной форме,  связана с законодательным закреплением соответствующей нормативно-правовой базы, а также   программным и техническим обеспечением.

В проектах административных регламентов предусмотрена возможность подачи заявок на объекты  патентных прав в электронной форме. В настоящее время   новая система подачи заявок на товарные знаки находится на стадии доработки и внедрения.   О внедрении системы электронной подачи заявок на изобретения, полезные модели, промышленные образцы Роспатент уведомит российских изобретателей дополнительно.

В ежегодных отчетах Роспатента неизменно сообщается о том, что число обоснованных жалоб на работу Роспатента и его подведомственных организаций незначительно. В то же время всего лишь за год только по моим обращениям получено из Роспатента более десятка письменных извинений за неправомерные и профессионально безграмотные действия экспертов. Как Вы можете прокомментировать несоответствие между благовидной отчетностью и реально низким качеством экспертизы? - Хорошкеев Владимир Александрович (патентный поверенный РФ, рег. 78) (Москва)

Б.П.: В целях повышения качества экспертизы заявок на объекты патентных прав интеллектуальной собственности, качества выдаваемых охранных документов в Роспатенте создана Служба качества Роспатента. Служба качества занимается рассмотрением жалоб заявителей, правообладателей, а также осуществляет оперативный контроль деятельности подразделений ФГУ ФИПС и ФГУ ППС, включая контроль качества документов, подготавливаемых по результатам экспертизы заявок на объекты патентных прав.  Во всех случаях выявления нарушений Роспатентом и ФГУ ФИПС принимаются меры административного характера. В 2007 году Службой качества было рассмотрено 379 жалоб, из них около 70 признаны обоснованными. 

Уважаемый Борис Петрович, я хотел бы узнать:
1. Из каких организаций, по каким параметрам, на какой основе набираются специалисты для привлечения к экспертизе заявок и рассмотрению возражений?
2. Существует ли особый контроль решений ФИПС по заявкам, поданным самим привлеченным специалистом или организацией, в которой он работает? Существует ли особый контроль решений Палаты по патентным спорам по делам, одной из сторон в которых является этот специалист или организация, в которой он работает?
3. Каковы особенности заявок и возражений, рассмотрение которых не по силам самому Роспатенту и требует участия привлеченных специалистов? Имеются ли среди них заявки и возражения, поданные иностранными фирмами, или возражения против выдачи патента РФ, принадлежащего иностранной фирме? - А.С. Грачев (Московская область)

Б.П.: В Палате по патентным спорам к рассмотрению возражений привлекаются наиболее квалифицированные специалисты  из наиболее известных и авторитетных научных организаций и предприятий. Основанием для привлечения таких специалистов, впрочем, и как для привлечения специалистов из системы Роспатента, является гражданско-правовой договор на выполнение указанных работ.

В ФИПС для консультаций по заявкам на выдачу патента на изобретение и полезную модель привлекаются высококвалифицированные специалисты, имеющие ученые степени. Большинство из привлеченных специалистов являются научными сотрудниками институтов Российской академии наук и имеют ученые звания. При рассмотрении заявок, подаваемых привлеченными специалистами, контроль решений экспертизы обеспечивается руководителем подразделения, в котором такая заявка рассматривается. Случаев, в которых при рассмотрении заявки в ФГУ "Палата по патентным спорам" в качестве одной из сторон выступал бы привлеченный специалист либо организация, в которой он работает, пока не было.

Отвечая на второй вопрос, могу сказать, что особого контроля за такими решениями не осуществляется, так как он и не требуется. Кроме того, Роспатенту по силам рассмотрение любых возражений, однако, если речь идет об узких областях науки и техники, ведомство не всегда имеет возможность привлечь к рассмотрению возражения штатного специалиста именно в этой, как было уже сказано, узкой области. Патентное законодательство не предусматривает особенностей для правовой охраны патентов, владельцами которых являются иностранные лица. Одновременно с этим возражение может быть подано любым лицом: как российским, так и иностранным, как физическим, так и юридическим. Международные обязательства Российской Федерации, российское законодательство предусматривает одинаковую защиту любому патенту, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации, равно как и обеспечивает права любого лица выступить против предоставления правовой охраны любому патенту на территории Российской Федерации.

При современном уровне развития науки и техники рассмотрение заявок на изобретения и полезные модели все чаще требует от эксперта глубоких теоретических знаний в узкой области техники. Обеспечить штат экспертов, обладающих такими углубленными знаниями в каждой узкой тематике, невозможно. Напротив, более важным для эксперта является многопрофильность знаний, дающая возможность объективно оценить различные технические новшества. Несмотря на это, рассмотрение заявки любой сложности по силам Роспатенту, привлечение высококвалифицированных специалистов связано с вопросом целесообразности трудозатрат эксперта на экспертизу такой заявки. Консультанты привлекаются и для рассмотрения заявок, поданных иностранными гражданами и фирмами.

Как осуществляется порядок государственной регистрации договоров залога объектов интеллектуальной собственности? - Атаманов Н.Н. (Санкт-Петербург)

Б.П.: Пункт 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), в частности, предусматривает, что порядок и условия государственной регистрации договора о залоге исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации устанавливаются Правительством Российской Федерации. В декабре 2007 года проект постановления подготовлен и представлен в Правительство Российской Федерации.

Как можно запатентовать свои разработки полиграфического дизайна (календари, поздравительные открытки и т.д.)? - Тихонова Вероника Викторовна (Москва)

Б.П.: Календари и поздравительные открытки относятся к печатной продукции. Результатами интеллектуальной деятельности в области дизайна печатной продукции могут быть промышленные образцы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 части четвертой Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс), в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Для получения патента на промышленный образец любого изделия, в том числе календаря и поздравительной открытки, оформляется заявка, которая в соответствии со статьей 1377 Кодекса должна содержать заявление о выдаче патента, комплект изображений внешнего вида изделия и краткое описание промышленного образца с перечнем его существенных признаков. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана и выдается патент, если по своим существенным признакам, характеризующим, например, как в данном случае, композицию, конфигурацию графических элементов, проработку изобразительных мотивов, орнамента, колористическое решение, он является новым и оригинальным.

Может ли осуществлять регистрацию изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков и соответственно выдавать патент и свидетельство какая-либо иная организация, кроме Роспатента? - Елена (Красноярск)

Б.П.: Пункт 1 статьи 1402 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) устанавливает, что государственная регистрация секретного изобретения в Государственном реестре изобретений Российской Федерации и выдача патента на секретное изобретение осуществляются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности или, если решение о выдаче патента на секретное изобретение принято уполномоченным органом,  этим органом. В настоящее время перечень уполномоченных органов утвержден Постановлением  Правительства  Российской  Федерации от 2 октября 2004 г. N 514 "О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных рассматривать заявки на выдачу патента на изобретения, содержащие сведения, составляющие государственную тайну" (с изменениями от 6 декабря 2007 года), среди которых названы:
Министерство обороны Российской Федерации;
Министерство внутренних дел Российской Федерации;
Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации;
Федеральная служба безопасности Российской Федерации;
Федеральное агентство по атомной энергии;
Федеральное агентство по промышленности.

Таким образом, в Российской Федерации кроме Роспатента государственную регистрацию и выдачу патентов на секретные изобретения осуществляют уполномоченные Правительством Российской Федерации органы. Статья 1395 Кодекса предусматривает патентование изобретений или полезных моделей в иностранных государствах и международных организациях (например, в Евразийском патентном ведомстве).

Прошу пояснить: в п. 1 ст. 1358 ГК РФ сказано, что "патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промобразца в соответствии со ст. 1229 …". В п. 3 ст. 1228 написано, что "исключительное право… возникает у автора". О каком еще "исключительном праве" при условии, что он не правообладатель, идет речь в статье 1228? - Селезнева Галина (Пермь)

Б.П.: В соответствии с положением пункта 3 статьи 1228 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности (например, изобретение, полезная модель, промышленный образец) первоначально возникает у автора в силу создания такого результата. Вместе с тем это право может быть передано автором другому лицу по различным основаниям, установленным законом, например, по гражданско-правовому или трудовому договору, по наследству или в силу обращения взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 1357 части четвертой Кодекса право на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец также первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели, промышленного образца. Однако такое право может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

С учетом изложенного обладателем патента (патентообладателем), которому в силу пункта 1 статьи 1358 части четвертой Кодекса принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели, промышленного образца, может быть как автор изобретения, так и его правопреемник, в частности работодатель автора на основании трудового договора, наследник умершего автора изобретения и т.д.

Каким образом эксперт отдела экспертизы товарных знаков определяет способность введения в заблуждение потребителя относительно товара и/или его производителя, противопоставляя заявленному обозначению ссылку на интернет-ресурс, например, новозеландской компании? Когда он успевает провести релевантный опрос в 5-10 городах России, чтобы сделать подобный вывод? Какова зарплата эксперта, что он может себе позволить такие траты? Каким образом запросы экспертизы данного рода соотносятся с мировым принципом "национальной" регистрации и действия товарного знака? Каким именно НПА Роспатент отнесен к числу ведомств, уполномоченных рассматривать факты недобросовестной конкуренции? - Ф. (Москва)

Б.П.: На современном этапе развития информационных технологий сеть Интернет получила широкое использование в качестве источника информации, из которого потребитель может получить сведения об интересующих его товарах, услугах и их производителях.  Следует отметить, что экспертиза заявок, поданных по Мадридскому соглашению и Протоколу, проводится в Роспатенте также с учетом информации, полученной по сети Интернет, что не противоречит практике зарубежных стран (например, Великобритании).

Роспатент не подменяет деятельность органов государственной власти в сфере пресечения недобросовестной конкуренции, а скорее вносит свой вклад в дело борьбы с данным явлением (на основе применения норм действующего законодательства, позволяющих отказывать в регистрации обозначений, способных ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара). В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 части четвертой ГК РФ  предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Уважаемый Борис Петрович! Поскольку этот вопрос является дискуссионным, хотелось бы просто узнать формально, будет ли Роспатент после 01.01.08 в процессе регистрации договора отчуждения исключительного права на объект (защищенное патентом решение, товарный знак), обремененный лицензией в пользу третьего лица, запрашивать или требовать подтверждения согласия лицензиата на регистрацию основного договора - договора отчуждения исключительного права? - Сергей Вербицкий (Москва)

Б.П.: Вопрос о том, будет ли Роспатент "запрашивать или требовать подтверждения согласия лицензиата на регистрацию основного договора – договора отчуждения исключительного права "напрямую зависит от содержания самого лицензионного договора. Так, например, в случае если лицензиар (правообладатель) при заключении лицензионного договора, взяв на себя обязательства получить разрешение (согласие) лицензиата для регистрации договора об отчуждении товарного знака другому лицу, при подаче в Роспатент заявления о регистрации такого договора, не представит такого согласия, Роспатент направит в адрес правообладателя соответствующий запрос с просьбой разъяснить возникшую ситуацию.

Расскажите, пожалуйста, как Роспатент планирует организовать регистрацию лицензионных договоров в отношении программного обеспечения, зарегистрированного в Роспатенте, в силу п. 7 ст. 1232 4 части ГК, которая говорит, что в случае когда объект интеллектуальной деятельности подлежит регистрации по желанию правообладателя, то к зарегистрированному результату интеллектуальной деятельности и к правам на такой результат применяются правила пунктов 2 - 6 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицензионные договоры в отношении объекта интеллектуальной деятельности подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации. - Гальченко Павел (Москва)

Б.П.: Действительно, в указанном Вами пункте 2 статьи 1232 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс) содержатся положения об обязательности осуществления государственной регистрации отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат. Однако положения данного пункта в полном объёме распространяются только на те результаты интеллектуальной деятельности, которые подлежат государственной регистрации, то есть исключительное право на которые признается и охраняется при условии государственной регистрации.

В соответствии с положением пункта 7 статьи 1232 ГК РФ если результат интеллектуальной деятельности регистрируется по желанию правообладателя, то правила п. 2 - 6 статьи, касающиеся обязательности регистрации договоров отчуждения исключительного права, залог этого права и предоставление права использования по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, применяются только в том случае, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Это означает, что в отношении результата интеллектуальной деятельности, государственная регистрация которого осуществляется правообладателем добровольно,  Кодексом могут быть предусмотрены правила регистрации перехода прав, отличные от установленных пунктами 2 - 6 статьи 1232 Кодекса.

Правовому регулированию государственной регистрации программ для ЭВМ и баз данных и перехода прав на них посвящена статья 1262 Кодекса. В соответствии с пунктом 5 данной статьи государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности подлежат только договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных и переход исключительного права на такую программу или базу данных к другим лицам без договора. Таким образом, государственная регистрация лицензионных договоров на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности не предусмотрена.

Согласно ст. 1370 ГК изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (п. 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. В связи с этим два вопроса:
1. Предположим, автор "забыл" уведомить работодателя о создании результата (в трудовом договоре об этом даже нет упоминания) и по окончании, предположим, НИР подает заявку на выдачу патента на свое имя, что часто бывает ввиду отсутствия финансирования бюджетных предприятий, при этом договоры с работодателем не заключаются. Более того, с целью неуплаты патентных пошлин прикладывает заявление об уступке исключительных прав любому лицу. Каковы могут быть в этом случае юридические последствия для работодателя и каковы должны быть действия работодателя?
2. Не является ли противоречием существующему законодательству пункт "Правил подачи..." о том, что предоставление документа о праве на подачу заявки не требуется? Правомочен ли Роспатент выдавать патент при наличии заявления нескольким физлицам? (из ПЗ, ГК следует, что автором и заявителем в этом случае должно являться одно и то же физлицо в единственном числе (статья 1366 ГК: "1. Заявитель, являющийся автором изобретения, при подаче заявки на выдачу патента на изобретение может приложить к документам заявки заявление о том...). - Анатолий (Москва)

Б.П.: Первое. Пункт 3 статьи 1370 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) предусматривает, что исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором  между работником и работодателем не предусмотрено иное.  Поэтому при отсутствии в трудовом договоре между работодателем и работником соглашения об ином работник должен (иначе говоря, обязан) письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. В ситуации, когда автор "забыл" уведомить работодателя о создании результата, способного к правовой охране, и осуществил подачу заявки или предпринял действия по уступке права на получение патента третьему лицу, работодатель вправе обратиться с иском в суд за защитой своих прав и просить суд приостановить делопроизводство по такой заявке (в качестве меры по обеспечению иска) до разрешения дела по существу.

Второе. На вопрос о том, может ли Роспатент выдать патент нескольким физическим лицам - заявителям, следует ответить утвердительно, поскольку граждане, создавшие изобретение совместным творческим трудом, признаются соавторами (пункт 1 статьи 1348 Кодекса), которым на основании пункта 1 статьи 1357 Кодекса принадлежит право на получение патента и, как следствие, право на подачу заявки в качестве заявителей (пункт 1 статьи 1374 Кодекса). Поэтому, если патент испрашивается на имя нескольких лиц, им выдается один патент, как предусмотрено пунктом 1 статьи 1393 Кодекса.

Нам стало известно, что и ФИПС, и Палата по патентным спорам начали привлекать к экспертизе и участию в составе коллегий лиц, не работающих в системе Роспатента. Два вопроса по этой теме:
1. Не считаете ли Вы, что необходимо было известить заявителей (хотя бы через сообщение на сайте Роспатента) о таком серьезном расширении круга лиц, которые могут ознакомиться с материалами заявок до их публикации?
2. Не кажется ли Вам, что такая процедура нарушает конфиденциальность рассмотрения заявок и создает условия для участия в принятии решений по заявкам и возражениям заинтересованных лиц? - Климов В.А. (Москва)

Б.П.: Первое. Привлечение специалистов к участию в коллегиях по рассмотрению возражений в Палате по патентным спорам не приводит к расширению круга лиц, допущенных к материалам заявок до их публикации. Такие специалисты привлекаются к рассмотрению возражений на решение экспертизы об отказе  в выдаче (выдаче) патента, возражении против выдачи патента. Таким образом, речь идет об этапе, когда материалы заявки уже опубликованы.   С другой стороны, такие специалисты привлекаются для участия в коллегиях Палаты по патентным спорам, заседания которой проходят открыто и публично. Иными словами, любое лицо, в том числе и представители средств массовой информации, могут присутствовать на заседаниях коллегий Палаты по патентным спорам. Обращаю Ваше внимание на то, что если  заявитель считает, что его права ущемлены решением Роспатента, то он может обжаловать такое решение в судебном порядке.

Второе. Нет, не кажется. Представители любой из сторон, участвующих в рассмотрении возражения, имеют информацию о членах коллегии и имеют право обратиться с ходатайством об отводе любого члена коллегии. Все члены коллегии имеют гражданско-правовые отношения, вне зависимости от их принадлежности к системе Роспатента, с ФГУ "Палата по патентным спорам". Указанные отношения предусматривают ответственность за разглашение либо использование сведений, которые им стали известны при выполнении своих договорных обязательств. Такая ответственность и юридические последствия одинаковы как для работников системы Роспатента, так и для привлекаемых специалистов.

В ФИПС круг лиц, которые знакомятся с документами заявки до ее публикации, ограничен и состоит из сотрудников ФИПС, обеспечивающих экспертизу заявки и делопроизводство по ней. Соблюдение конфиденциальности рассмотрения заявок предписано им должностными инструкциями. Факт доступа сотрудника к материалам заявки документально фиксируется. В деле каждой заявки имеется лист учета лиц, ознакомленных с заявкой.

Тот же принцип обеспечения конфиденциальности рассмотрения заявки распространяется и на привлеченных для консультаций специалистов. Перед оказанием консультации с привлеченным специалистом заключается договор, одним из условий которого является обязанность исполнителя не разглашать конфиденциальные сведения, в том числе – содержание документов заявок на выдачу патента на изобретение и полезную модель, а также не использовать их в целях получения прибыли или другой выгоды. Такой же порядок привлечения специалистов предусмотрен и в Палате по патентным спорам. Поскольку порядок обеспечения конфиденциальности рассмотрения заявок не изменился, заявители специально не информировались о привлечении к рассмотрению заявок консультантов. Однако факт привлечения консультантов к рассмотрению заявок и не скрывался.

Почему отсутствуют нормативные акты по процедуре предъявления претензий и этапам мер в отношении нарушителей интеллектуальной собственности (ИС)? Много разговоров относительно взаимодействия правоохранительных органов и Роспатента, но без законов, регулирующих саму процедуру подключения правоохранительных органов для наказания нарушителя ИС, это остается в ранге разговоров, пожеланий и обещаний. Неужели сложно принять хотя бы ведомственные акты относительно данной процедуры? Тогда на их основе можно было бы доказывать сам факт нарушения с подключением уже конкретных законов. Пока эти процедуры все юристы ведут по-разному - кто как хочет и у кого как лучше получается.
Почему эксперты отдела полезных моделей  часто занимаются видимостью экспертизы (показухой), а именно приводят ссылки на сведения из сети Интернет, где якобы есть однотипные аналоги заявляемого объекта, имитируя экспертизу по существу в отношении проверки заявки по новизне (хотя ей они вообще заниматься не должны)? При этом их не волнует законодательная норма правил, по которой сведения из Интернета признаются только на дату публикации печатного источника. Палата по патентным спорам, напротив, справедливо рассматривает эти ссылки из Интернета по данной норме. Почему такая нестыковка в работе ведомств? - Евгений (Москва)

Б.П.:  Нарушение прав на интеллектуальную собственность в Российской Федерации преследуется в соответствии с административным и уголовным законодательством.  Принятие каких-либо нормативно-правовых актов в этой области, на наш  взгляд, не представляется необходимым. Если обладатель исключительного права считает, что его права нарушаются, он должен обратиться либо в таможенные органы, либо в органы МВД, либо судебные органы – в зависимости  от характера нарушения. Палата по патентным спорам работала, работает и будет работать в правовом поле, руководствуясь законом.

Что касается ФИПС. Практика предоставления правовой охраны полезным моделям показывает, что упрощенная процедура предоставления правовой охраны данному результату интеллектуальной деятельности приводит к случаям недобросовестного использования некоторыми заявителями норм законодательства. Это может приводить к появлению охраняемых полезных моделей, представляющих собой известные и широко представленные на российском рынке устройства, и давлению со стороны обладателей таких охранных документов на производителей аналогичной продукции, что способствует недобросовестной конкуренции.

Типичной ситуацией в указанных случаях является представление заявителем в разделе описания "уровень техники" в качестве ближайшего аналога (прототипа) не известного и широко используемого устройства,  а иного, более далекого от заявленной полезной модели аналога.  В этом случае экспертиза указывает на факт широкой распространенности такого устройства на российском рынке, и подтверждением этого факта иногда служат сведения из Интернета. Эти сведения не должны восприниматься как ссылка, порочащая новизну предложенной полезной модели, они приводятся экспертизой лишь для подтверждения факта широкого использования устройства, в силу чего данный аналог должен быть известен и заявителю.

Норма Правил, согласно которой ссылки из Интернета включаются в уровень техники с даты публикации документов, которые стали доступны с помощью Интернета, приведена в вопросе не до конца: в случае отсутствия такой даты ссылка включается в уровень техники с даты помещения ее в Интернет при условии ее документального подтверждения. Видимо, речь идет о признании Палатой по патентным спорам отсутствующим или недостаточным подтверждения даты размещения ссылки, приведенной экспертизой, то есть о конкретном случае. В целом расхождения в правоприменительной практике нет.

Следует заметить, что в тех случаях, когда заявитель действительно  по каким-либо причинам не знал о факте широкого использования устройства и целью патентования является правовая защита не чужой, а собственной разработки, заявитель, как правило, выражает благодарность экспертизе за представленные сведения.

КонсультантПлюс: Борис Петрович, мы благодарим Вас за это актуальное интервью.

---

Интервью с Б.П. Симоновым провела специальный корреспондент, редактор сайта КонсультантПлюс Н.А. Лашкина.
Фото - Т.М. Тверецкий.

Поделиться ссылкой: