1185 открытых данных
Подборка наиболее важных документов по запросу 1185 открытых данных (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2033-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковылы Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"В отличие от вновь открывшихся новые обстоятельства (часть четвертая статьи 413 УПК Российской Федерации) не свидетельствуют о порочности состоявшегося судебного акта, поскольку они не связаны с чьими-либо преступными злоупотреблениями. К их числу, помимо признания Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации и установленного Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, относятся и иные новые обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного акта, устраняющие преступность и наказуемость деяния, перечень которых является открытым (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковылы Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"В отличие от вновь открывшихся новые обстоятельства (часть четвертая статьи 413 УПК Российской Федерации) не свидетельствуют о порочности состоявшегося судебного акта, поскольку они не связаны с чьими-либо преступными злоупотреблениями. К их числу, помимо признания Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации и установленного Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, относятся и иные новые обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного акта, устраняющие преступность и наказуемость деяния, перечень которых является открытым (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О).
Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 837-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазуриной Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 406, пунктом 2 части второй и пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"В отличие от вновь открывшихся, новые обстоятельства (часть четвертая статьи 413 УПК Российской Федерации) не свидетельствуют о порочности состоявшегося судебного акта, поскольку они не связаны с чьими-либо преступными злоупотреблениями. К их числу, помимо признания Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации и установленного Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, относятся и иные новые обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного акта, устраняющие преступность и наказуемость деяния, перечень которых является открытым (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазуриной Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 406, пунктом 2 части второй и пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"В отличие от вновь открывшихся, новые обстоятельства (часть четвертая статьи 413 УПК Российской Федерации) не свидетельствуют о порочности состоявшегося судебного акта, поскольку они не связаны с чьими-либо преступными злоупотреблениями. К их числу, помимо признания Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации и установленного Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, относятся и иные новые обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного акта, устраняющие преступность и наказуемость деяния, перечень которых является открытым (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Срок на реализацию преимущественного права покупки доли (акций). Проблемы исчисления
(Чупрунов И.С.)
("Закон", 2020, N 11)<35> В связи с этим весьма примечательны следующие рассуждения Е.Ю. Петрова в отношении толкования абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК. Автор полагает, что с учетом разъяснений ВС РФ данные правила ведут к тому, что "с открытием наследства исковая давность трансформируется в пресекательный срок" (Наследственное право: Постатейный комментарий к статьям 1110 - 1185, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. Е.Ю. Петров. М., 2018. С. 505 (автор комментария к ст. 1175 - Е.Ю. Петров)). Иными словами, Е.Ю. Петров считает, что любой срок, к которому неприменимы правила о перерыве, приостановлении и восстановлении, автоматически становится пресекательным и утрачивает свойства срока исковой давности. Однако это, очевидно, неверно: закон в данном случае прямо использует термин "срок исковой давности", а потому ни с догматических, ни с политико-правовых позиций неясно, почему этот срок вдруг должен превращаться в пресекательный после наследственного преемства на стороне должника, а позиция кредиторов должна настолько ухудшаться, что суд, например, сможет ex officio применить нормы об истечении срока (а не только по заявлению наследника-должника). Разграничение срока исковой давности и пресекательного срока только лишь на том основании, применяются ли к нему правила о перерыве, приостановлении и восстановлении или нет, является некорректным. См. также: Гурвич М.А. Указ. соч. С. 239 ("Нельзя, конечно, не признать возможности устанавливать исключения (изъятия) из действия давности в отношении отдельных видов правовых требований, без разрушения при этом сущности прекращающего их срока как давностного").
(Чупрунов И.С.)
("Закон", 2020, N 11)<35> В связи с этим весьма примечательны следующие рассуждения Е.Ю. Петрова в отношении толкования абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК. Автор полагает, что с учетом разъяснений ВС РФ данные правила ведут к тому, что "с открытием наследства исковая давность трансформируется в пресекательный срок" (Наследственное право: Постатейный комментарий к статьям 1110 - 1185, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. Е.Ю. Петров. М., 2018. С. 505 (автор комментария к ст. 1175 - Е.Ю. Петров)). Иными словами, Е.Ю. Петров считает, что любой срок, к которому неприменимы правила о перерыве, приостановлении и восстановлении, автоматически становится пресекательным и утрачивает свойства срока исковой давности. Однако это, очевидно, неверно: закон в данном случае прямо использует термин "срок исковой давности", а потому ни с догматических, ни с политико-правовых позиций неясно, почему этот срок вдруг должен превращаться в пресекательный после наследственного преемства на стороне должника, а позиция кредиторов должна настолько ухудшаться, что суд, например, сможет ex officio применить нормы об истечении срока (а не только по заявлению наследника-должника). Разграничение срока исковой давности и пресекательного срока только лишь на том основании, применяются ли к нему правила о перерыве, приостановлении и восстановлении или нет, является некорректным. См. также: Гурвич М.А. Указ. соч. С. 239 ("Нельзя, конечно, не признать возможности устанавливать исключения (изъятия) из действия давности в отношении отдельных видов правовых требований, без разрушения при этом сущности прекращающего их срока как давностного").
"Преимущественное право покупки доли (акций): монография"
(Чупрунов И.С.)
("Статут", 2022)<4> В связи с этим весьма примечательны следующие рассуждения Е.Ю. Петрова в отношении толкования абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК. Автор полагает, что с учетом разъяснений ВС РФ данные правила ведут к тому, что "с открытием наследства исковая давность трансформируется в пресекательный срок" (Наследственное право: постатейный комментарий к статьям 1110 - 1185, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. Е.Ю. Петров. С. 505 (комментарий к ст. 1175; автор комментария - Е.Ю. Петров)). Иными словами, Е.Ю. Петров считает, что любой срок, к которому неприменимы правила о перерыве, приостановлении и восстановлении, автоматически становится пресекательным и утрачивает свойства срока исковой давности. Однако это, очевидно, неверно: закон в данном случае прямо использует термин "срок исковой давности", а потому ни с догматических, ни с политико-правовых позиций неясно, почему этот срок вдруг должен превращаться в пресекательный после наследственного преемства на стороне должника, а позиция кредиторов должна настолько ухудшаться, что суд, например, сможет ex officio применить нормы об истечении срока (а не только по заявлению наследника-должника). По-видимому, правильнее вести речь о том, что разграничение срока исковой давности и пресекательного срока только лишь на том основании, применяются ли к нему правила о перерыве, приостановлении и восстановлении или нет, является неверным.
(Чупрунов И.С.)
("Статут", 2022)<4> В связи с этим весьма примечательны следующие рассуждения Е.Ю. Петрова в отношении толкования абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК. Автор полагает, что с учетом разъяснений ВС РФ данные правила ведут к тому, что "с открытием наследства исковая давность трансформируется в пресекательный срок" (Наследственное право: постатейный комментарий к статьям 1110 - 1185, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. Е.Ю. Петров. С. 505 (комментарий к ст. 1175; автор комментария - Е.Ю. Петров)). Иными словами, Е.Ю. Петров считает, что любой срок, к которому неприменимы правила о перерыве, приостановлении и восстановлении, автоматически становится пресекательным и утрачивает свойства срока исковой давности. Однако это, очевидно, неверно: закон в данном случае прямо использует термин "срок исковой давности", а потому ни с догматических, ни с политико-правовых позиций неясно, почему этот срок вдруг должен превращаться в пресекательный после наследственного преемства на стороне должника, а позиция кредиторов должна настолько ухудшаться, что суд, например, сможет ex officio применить нормы об истечении срока (а не только по заявлению наследника-должника). По-видимому, правильнее вести речь о том, что разграничение срока исковой давности и пресекательного срока только лишь на том основании, применяются ли к нему правила о перерыве, приостановлении и восстановлении или нет, является неверным.
Нормативные акты
<Письмо> Минэкономразвития России от 12.04.2017 N 9826-ДП/Д23и
"О сведениях, подлежащих представлению с использованием координат"
(вместе с "Требованиями к структуре файла данных представления сведений, включенных в перечень пространственных сведений с использованием координат")При этом доступ к размещенным на соответствующем официальном сайте органа государственной власти или органа местного самоуправления сведениям, включенным в перечень пространственных сведений, обеспечивается в сети Интернет, в том числе в форме открытых данных.
"О сведениях, подлежащих представлению с использованием координат"
(вместе с "Требованиями к структуре файла данных представления сведений, включенных в перечень пространственных сведений с использованием координат")При этом доступ к размещенным на соответствующем официальном сайте органа государственной власти или органа местного самоуправления сведениям, включенным в перечень пространственных сведений, обеспечивается в сети Интернет, в том числе в форме открытых данных.
Распоряжение Росимущества от 26.12.2008 N 2497-р
"Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества "Владикавказский комбинат бытового обслуживания"4. Отменить распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 25.04.2007 N 1185-р "Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества "Владикавказский комбинат бытового обслуживания" в связи с принятием настоящего распоряжения.
"Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества "Владикавказский комбинат бытового обслуживания"4. Отменить распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 25.04.2007 N 1185-р "Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества "Владикавказский комбинат бытового обслуживания" в связи с принятием настоящего распоряжения.