11 сделка 2018
Подборка наиболее важных документов по запросу 11 сделка 2018 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2022 N 305-ЭС22-538 по делу N А41-56086/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании решений участников общества и сделок недействительными, применении последствий их недействительности.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что приобретатель имущества знал об отсутствии согласия на совершение сделки, не представлено, общество получило оплату в размере, сопоставимом с рыночной стоимостью имущества, в связи с этим отсутствуют основания для вывода о причинении обществу явного ущерба. Недобросовестность участников последующих сделок не доказана. Срок исковой давности истек.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Учитывая выводы эксперта по результатам судебной экспертизы о том, что рыночная цена спорного имущества по состоянию на 22.11.2018 составила 19 612 707 рублей, суды признали, что разница между рыночной ценой и ценой, по которой имущество было приобретено покупателем по спорной сделке, не свидетельствует о явном ущербе для Общества, который должен был быть очевиден для покупателя.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании решений участников общества и сделок недействительными, применении последствий их недействительности.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что приобретатель имущества знал об отсутствии согласия на совершение сделки, не представлено, общество получило оплату в размере, сопоставимом с рыночной стоимостью имущества, в связи с этим отсутствуют основания для вывода о причинении обществу явного ущерба. Недобросовестность участников последующих сделок не доказана. Срок исковой давности истек.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Учитывая выводы эксперта по результатам судебной экспертизы о том, что рыночная цена спорного имущества по состоянию на 22.11.2018 составила 19 612 707 рублей, суды признали, что разница между рыночной ценой и ценой, по которой имущество было приобретено покупателем по спорной сделке, не свидетельствует о явном ущербе для Общества, который должен был быть очевиден для покупателя.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2022 N 308-ЭС22-5841 по делу N А32-55403/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по договору поставки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку стоимость поставленной организацией продукции подтверждена экспертным заключением. Неоднократно перечисляя денежные средства со ссылкой на договор, общество признавало наличие взаимных обязательств между ним и организацией. Последующее отрицание в ходе судебного процесса наличия отношений по поставке товара без представления относимых и допустимых доказательств не соответствует требованиям процессуального закона. Факт поставки товара иными лицами не подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки от 14.11.2018 N 27/10-18П, спецификации от 03.12.2018 N 1 и 2, универсальные передаточные документы от 30.11.2018 N 38, от 03.12.2018 N 40, от 03.12.2018 N 41, от 05.12.2018 N 50, заключение судебной экспертизы, признав подтвержденным факт перечисления спорных денежных средств в рамках исполнения сделки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 487, 506, 509, 513, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по договору поставки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку стоимость поставленной организацией продукции подтверждена экспертным заключением. Неоднократно перечисляя денежные средства со ссылкой на договор, общество признавало наличие взаимных обязательств между ним и организацией. Последующее отрицание в ходе судебного процесса наличия отношений по поставке товара без представления относимых и допустимых доказательств не соответствует требованиям процессуального закона. Факт поставки товара иными лицами не подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки от 14.11.2018 N 27/10-18П, спецификации от 03.12.2018 N 1 и 2, универсальные передаточные документы от 30.11.2018 N 38, от 03.12.2018 N 40, от 03.12.2018 N 41, от 05.12.2018 N 50, заключение судебной экспертизы, признав подтвержденным факт перечисления спорных денежных средств в рамках исполнения сделки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 487, 506, 509, 513, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как заполнить форму N 11 (сделка) за 2021 г.
(КонсультантПлюс, 2022)Как заполнить разд. II формы N 11 (сделка), если организация досрочно применяет ФСБУ 25/2018 "Бухгалтерский учет аренды"
(КонсультантПлюс, 2022)Как заполнить разд. II формы N 11 (сделка), если организация досрочно применяет ФСБУ 25/2018 "Бухгалтерский учет аренды"
Статья: Признание арбитражным судом недействительными сделок юридических лиц, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2022, N 10)Характерным является следующий пример из арбитражной практики судов Западно-Сибирского округа. Так, в рамках дела о банкротстве ООО "Карпаты Сервис" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными сделок по погашению ООО "Карпаты Сервис" задолженности перед ООО "Квантум-Пром" (далее - общество, ответчик) в рамках исполнительного производства N 239467/18/86010-ИП от 16.11.2018, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 014 333,04 руб.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2022, N 10)Характерным является следующий пример из арбитражной практики судов Западно-Сибирского округа. Так, в рамках дела о банкротстве ООО "Карпаты Сервис" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными сделок по погашению ООО "Карпаты Сервис" задолженности перед ООО "Квантум-Пром" (далее - общество, ответчик) в рамках исполнительного производства N 239467/18/86010-ИП от 16.11.2018, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 014 333,04 руб.