198 ук РФ срок давности
Подборка наиболее важных документов по запросу 198 ук РФ срок давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 17.07.2024 N 33-6349/2024 (УИД 29RS0018-01-2023-001373-39)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик незаконно применял упрощенную систему налогообложения, его действия привели к занижению налоговой базы.
Решение: Отказано.В обоснование доводов указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2022 года в части прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не отменено, доказательства по уголовному делу не исключены, каждое доказательство судами трех инстанций оценено как относимое, допустимое и достоверное, все собранные по делу доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 198 УК РФ в связи истечением срока давности не освобождает Г. от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации вреда, не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. С постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию ответчик был согласен, размер причиненного ущерба не оспаривал, сознательно отказался от доказывания своей невиновности. Полагает, что из постановления о прекращении уголовного дела от 21 сентября 2022 года следует, что в действиях Г. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ. Размер причиненного ущерба, установленный постановлением о прекращении уголовного дела, подтверждается заключением специалиста. Принятые судом доказательства подтверждают, что в результате виновных действий Г. бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 48 403 803 руб. путем сокрытия дохода от продажи детского сада в размере 120 000 000 руб. (25 995 000 руб. на расчетный счет Г.), занижения стоимости основных средств, заключения с подконтрольными и аффилированными к ним организациями ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" агентских договоров и договоров аренды. При этом доказательств иного размера ущерба ответчик не представил. Отмечает, что предусмотренная законом совокупность условий для наступления гражданской ответственности подтверждается собранными следственным органом доказательствами. Несмотря на то, что размер ущерба установлен органом предварительного расследования, а не налоговым органом, данная процедура не противоречит действующему законодательству. Полагает, что суд должен принять данные предварительного расследования в качестве доказательств и оценить наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик незаконно применял упрощенную систему налогообложения, его действия привели к занижению налоговой базы.
Решение: Отказано.В обоснование доводов указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2022 года в части прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не отменено, доказательства по уголовному делу не исключены, каждое доказательство судами трех инстанций оценено как относимое, допустимое и достоверное, все собранные по делу доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 198 УК РФ в связи истечением срока давности не освобождает Г. от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации вреда, не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. С постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию ответчик был согласен, размер причиненного ущерба не оспаривал, сознательно отказался от доказывания своей невиновности. Полагает, что из постановления о прекращении уголовного дела от 21 сентября 2022 года следует, что в действиях Г. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ. Размер причиненного ущерба, установленный постановлением о прекращении уголовного дела, подтверждается заключением специалиста. Принятые судом доказательства подтверждают, что в результате виновных действий Г. бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 48 403 803 руб. путем сокрытия дохода от продажи детского сада в размере 120 000 000 руб. (25 995 000 руб. на расчетный счет Г.), занижения стоимости основных средств, заключения с подконтрольными и аффилированными к ним организациями ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" агентских договоров и договоров аренды. При этом доказательств иного размера ущерба ответчик не представил. Отмечает, что предусмотренная законом совокупность условий для наступления гражданской ответственности подтверждается собранными следственным органом доказательствами. Несмотря на то, что размер ущерба установлен органом предварительного расследования, а не налоговым органом, данная процедура не противоречит действующему законодательству. Полагает, что суд должен принять данные предварительного расследования в качестве доказательств и оценить наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Осуществление уголовного преследования за налоговые преступления в условиях предоставления налоговой отсрочки
(Панкратьев А.Н.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 1)При допущении подобного подхода возникает вопрос об изменении взаимосвязанных положений уголовного законодательства. Необходимо учитывать, что преступления, предусмотренные ст. 198 - 199.2 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которым не превышают 6 лет. С учетом длительных сроков проведения налоговой проверки дополнительное перенесение срока направления материалов на период рассрочки может привести к фактической декриминализации налоговых преступлений. Получение и неисполнение рассрочки могут быть использованы как способ избежать уголовного преследования.
(Панкратьев А.Н.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 1)При допущении подобного подхода возникает вопрос об изменении взаимосвязанных положений уголовного законодательства. Необходимо учитывать, что преступления, предусмотренные ст. 198 - 199.2 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которым не превышают 6 лет. С учетом длительных сроков проведения налоговой проверки дополнительное перенесение срока направления материалов на период рассрочки может привести к фактической декриминализации налоговых преступлений. Получение и неисполнение рассрочки могут быть использованы как способ избежать уголовного преследования.
Статья: К вопросу об особенностях законодательной регламентации освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления
(Панов А.И.)
("Российский следователь", 2025, N 5)По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1 УК РФ, более распространенным основанием освобождения от уголовной ответственности является истечение срока давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ). В целом по всем налоговым преступлениям это основание применялось судами более чем по 57% прекращенных уголовных дел, что объясняется сложностями при выявлении и доказывании соответствующих деяний, обусловливающими длительные сроки предварительного расследования и последующего судебного разбирательства <5>.
(Панов А.И.)
("Российский следователь", 2025, N 5)По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1 УК РФ, более распространенным основанием освобождения от уголовной ответственности является истечение срока давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ). В целом по всем налоговым преступлениям это основание применялось судами более чем по 57% прекращенных уголовных дел, что объясняется сложностями при выявлении и доказывании соответствующих деяний, обусловливающими длительные сроки предварительного расследования и последующего судебного разбирательства <5>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова"1.2. После четырех вынесенных ранее и отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.С. Машукова старший следователь по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия постановлением от 22 мая 2015 года возбудил в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 198 "Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов" УК Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова"1.2. После четырех вынесенных ранее и отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.С. Машукова старший следователь по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия постановлением от 22 мая 2015 года возбудил в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 198 "Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов" УК Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа"1.1. Оспаривающая конституционность названных законоположений гражданка Г.А. Полякова решением руководителя инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Южному административному округу города Москвы от 23 июля 2002 года была привлечена к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговую декларацию о доходах, полученных в 1999 году, она представила лишь 9 июля 2002 года, хотя должна была сделать это не позднее 3 мая 2000 года). Поскольку Г.А. Полякова соответствующую сумму добровольно не уплатила, налоговый орган 9 января 2003 года обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с нее налоговой санкции. Решением от 12 августа 2004 года, оставленным кассационной инстанцией без изменения, суд удовлетворил данное заявление, указав, что решение налогового органа было принято, вопреки мнению ответчицы, до истечения установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, приговором того же суда от 19 августа 2003 года она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, - уклонении от уплаты налога с физического лица в особо крупном размере путем непредставления декларации о доходах (часть вторая статьи 198).
"По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа"1.1. Оспаривающая конституционность названных законоположений гражданка Г.А. Полякова решением руководителя инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Южному административному округу города Москвы от 23 июля 2002 года была привлечена к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговую декларацию о доходах, полученных в 1999 году, она представила лишь 9 июля 2002 года, хотя должна была сделать это не позднее 3 мая 2000 года). Поскольку Г.А. Полякова соответствующую сумму добровольно не уплатила, налоговый орган 9 января 2003 года обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с нее налоговой санкции. Решением от 12 августа 2004 года, оставленным кассационной инстанцией без изменения, суд удовлетворил данное заявление, указав, что решение налогового органа было принято, вопреки мнению ответчицы, до истечения установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, приговором того же суда от 19 августа 2003 года она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, - уклонении от уплаты налога с физического лица в особо крупном размере путем непредставления декларации о доходах (часть вторая статьи 198).
Статья: Уголовно-правовые перспективы реализации положений налоговой амнистии
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 3)Рассматриваемый амнистией период 2022 - 2026 гг. сразу же указывает на большую вероятность истечения сроков давности уголовного преследования по преступлениям, выявленным в рамках применения налоговой амнистии. Установив по результатам проведения в 2025 г. мероприятий налогового контроля несоблюдение условий, освобождающих от налоговой ответственности за дробление бизнеса, в 2022 г. налоговый орган направит ранее приостановленные в соответствии с положениями ч. 4 ст. 6 Федерального закона <3> материалы в следственные подразделения Следственного комитета Российской Федерации. Учитывая момент окончания уклонения от уплаты налогов, приходящийся на последнее число срока уплаты налогов, установленного законодательством о налогах и сборах (для налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятий как наиболее распространенных в уклонении от уплаты налогов, 28 марта 2023 г.), очевидно истечение двухлетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 198 и ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ (УК РФ). В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) в возбуждении уголовного дела будет отказано. Следственно-судебную перспективу будут иметь только материалы по уклонению от уплаты налогов в особо крупном размере и (или) за 2023 и 2024 гг. При проведении налоговых проверок в 2026 г. с неистекшим сроком давности останутся только преступления по уклонению от уплаты налогов в особо крупном размере и (или) за 2024 г., момент окончания которых приходится на первую половину 2025 г.
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 3)Рассматриваемый амнистией период 2022 - 2026 гг. сразу же указывает на большую вероятность истечения сроков давности уголовного преследования по преступлениям, выявленным в рамках применения налоговой амнистии. Установив по результатам проведения в 2025 г. мероприятий налогового контроля несоблюдение условий, освобождающих от налоговой ответственности за дробление бизнеса, в 2022 г. налоговый орган направит ранее приостановленные в соответствии с положениями ч. 4 ст. 6 Федерального закона <3> материалы в следственные подразделения Следственного комитета Российской Федерации. Учитывая момент окончания уклонения от уплаты налогов, приходящийся на последнее число срока уплаты налогов, установленного законодательством о налогах и сборах (для налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятий как наиболее распространенных в уклонении от уплаты налогов, 28 марта 2023 г.), очевидно истечение двухлетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 198 и ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ (УК РФ). В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) в возбуждении уголовного дела будет отказано. Следственно-судебную перспективу будут иметь только материалы по уклонению от уплаты налогов в особо крупном размере и (или) за 2023 и 2024 гг. При проведении налоговых проверок в 2026 г. с неистекшим сроком давности останутся только преступления по уклонению от уплаты налогов в особо крупном размере и (или) за 2024 г., момент окончания которых приходится на первую половину 2025 г.
Готовое решение: Уголовная ответственность за неуплату налогов, страховых взносов и сборов
(КонсультантПлюс, 2026)Срок давности зависит от тяжести преступления. По налогам (страховым взносам, сборам) преступление может быть небольшой и средней тяжести (ч. 1, 2, 3 ст. 15, п. п. "а", "б" ч. 1 ст. 78, ч. 1, 2 ст. 198, ч. 1, 2 ст. 199, ч. 1, 2 ст. 199.1 УК РФ). Поэтому к ответственности могут привлечь:
(КонсультантПлюс, 2026)Срок давности зависит от тяжести преступления. По налогам (страховым взносам, сборам) преступление может быть небольшой и средней тяжести (ч. 1, 2, 3 ст. 15, п. п. "а", "б" ч. 1 ст. 78, ч. 1, 2 ст. 198, ч. 1, 2 ст. 199, ч. 1, 2 ст. 199.1 УК РФ). Поэтому к ответственности могут привлечь:
Статья: Уголовная ответственность за налоговые преступления: сроки уменьшены
(Рябинин В.В.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2023, N 6)Как сказано в пояснительной записке к соответствующему законопроекту, предлагалось внести изменения в санкции по ч. 2 ст. 199, 199.1, 199.2 и 199.4 УК РФ, направленные на уменьшение максимального срока наказания в виде лишения свободы, установленного за их совершение, что приведет к снижению сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
(Рябинин В.В.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2023, N 6)Как сказано в пояснительной записке к соответствующему законопроекту, предлагалось внести изменения в санкции по ч. 2 ст. 199, 199.1, 199.2 и 199.4 УК РФ, направленные на уменьшение максимального срока наказания в виде лишения свободы, установленного за их совершение, что приведет к снижению сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Статья: Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации (ст. 193 УК)
(Кубанцева О.О.)
("Законность", 2022, N 5)Безусловно, трудно спорить с отнесением преступления, чья объективная сторона определена как "уклонение", к категории длящегося преступления. В то же время обратим внимание, что термин "уклонение" используется в самом названии статьи, диспозиция же ч. 1 и 2 сформулирована как "нарушение требований валютного законодательства по репатриации". Исходя из этого факта можно сделать вывод о том, что, во-первых, не все, по сути, длящиеся преступления рассматриваются как таковые с точки зрения применения к ним правила применения срока давности <7>, а во-вторых, формулировка "нарушение требований по репатриации" все же указывает на какой-то конкретный временной указатель, с которого законодатель определяет наличие правонарушения.
(Кубанцева О.О.)
("Законность", 2022, N 5)Безусловно, трудно спорить с отнесением преступления, чья объективная сторона определена как "уклонение", к категории длящегося преступления. В то же время обратим внимание, что термин "уклонение" используется в самом названии статьи, диспозиция же ч. 1 и 2 сформулирована как "нарушение требований валютного законодательства по репатриации". Исходя из этого факта можно сделать вывод о том, что, во-первых, не все, по сути, длящиеся преступления рассматриваются как таковые с точки зрения применения к ним правила применения срока давности <7>, а во-вторых, формулировка "нарушение требований по репатриации" все же указывает на какой-то конкретный временной указатель, с которого законодатель определяет наличие правонарушения.
Статья: Обеспечение доступа к правосудию потерпевшим по делам о ятрогенных преступлениях
(Вилкова Т.Ю., Максимова Т.Ю., Ничипоренко А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)Необходимость обеспечения доступа к правосудию потерпевшим по делам об умышленных или неосторожных преступлениях медицинских и (или) фармацевтических работников, в результате которых причинен вред здоровью пациента или его смерть (ятрогенных преступлениях), обусловлена чрезмерно длительными сроками проведения проверки сообщения о преступлении и производства предварительного расследования с последующим вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлений о прекращении уголовного преследования и уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Обоснован ряд предложений, направленных на совершенствование законодательства и правоприменительной практики по делам о ятрогенных преступлениях: внесение изменений в УК РФ в целях соразмерного увеличения сроков давности по указанным делам; дополнение п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ положением о праве подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, представителя присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Подвергнуто критическому анализу высказанное в процессуальной литературе предложение о производстве судебных экспертиз по делам о ятрогенных преступлениях не в экспертных учреждениях тех ведомств, которые проводят предварительное расследование, а в "независимых" экспертных учреждениях. Показано, что отсутствие экспертных методик само по себе не влечет недопустимости заключения эксперта.
(Вилкова Т.Ю., Максимова Т.Ю., Ничипоренко А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)Необходимость обеспечения доступа к правосудию потерпевшим по делам об умышленных или неосторожных преступлениях медицинских и (или) фармацевтических работников, в результате которых причинен вред здоровью пациента или его смерть (ятрогенных преступлениях), обусловлена чрезмерно длительными сроками проведения проверки сообщения о преступлении и производства предварительного расследования с последующим вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлений о прекращении уголовного преследования и уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Обоснован ряд предложений, направленных на совершенствование законодательства и правоприменительной практики по делам о ятрогенных преступлениях: внесение изменений в УК РФ в целях соразмерного увеличения сроков давности по указанным делам; дополнение п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ положением о праве подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, представителя присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Подвергнуто критическому анализу высказанное в процессуальной литературе предложение о производстве судебных экспертиз по делам о ятрогенных преступлениях не в экспертных учреждениях тех ведомств, которые проводят предварительное расследование, а в "независимых" экспертных учреждениях. Показано, что отсутствие экспертных методик само по себе не влечет недопустимости заключения эксперта.
Статья: Применение и развитие специального повода возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации
(Панкратьев А.Н.)
("Российский следователь", 2024, N 6)В силу того что налоговые преступления являются деяниями небольшой и средней тяжести, подобная неопределенность сроков начала процессуальной проверки приводит к истечению сроков давности и фактически нивелирует уголовную защиту налоговой системы.
(Панкратьев А.Н.)
("Российский следователь", 2024, N 6)В силу того что налоговые преступления являются деяниями небольшой и средней тяжести, подобная неопределенность сроков начала процессуальной проверки приводит к истечению сроков давности и фактически нивелирует уголовную защиту налоговой системы.
"Ответственность за налоговые преступления: официальные разъяснения и профессиональный комментарий"
(постатейный)
(под ред. С.Г. Пепеляева)
("Юстицинформ", 2021)3. Преступления, предусмотренные ст. 198 и ст. 199 УК РФ, не признаются длящимися. Однако нужно учитывать, что устойчивой судебной практики по этому вопросу не сложилось и ВС РФ четко не определил свою позицию.
(постатейный)
(под ред. С.Г. Пепеляева)
("Юстицинформ", 2021)3. Преступления, предусмотренные ст. 198 и ст. 199 УК РФ, не признаются длящимися. Однако нужно учитывать, что устойчивой судебной практики по этому вопросу не сложилось и ВС РФ четко не определил свою позицию.
Статья: Отнесение уклонения от уплаты налогов к длящимся преступлениям
(Петренко В.В.)
("Законность", 2022, N 12)Особый интерес вызывает позиция Т. Черненко, С. Силаева, отмечающих, что уклонение от уплаты налогов в течение нескольких налоговых периодов при наличии единого умысла представляет собой продолжаемое преступление, каждый эпизод которого является длящимся. При этом преступления могут считаться продолжаемыми в случае установления в ходе производства по делу единой цели - стремления не платить налоги в максимальном размере, сформировавшейся до совершения первого преступного бездействия. Если же такой цели нет, речь идет не о продолжении, а о возобновлении противоправной деятельности, т.е. о множественности деяний как в фактическом, так и в юридическом смысле <18>. Как уже отмечено ранее, с учетом того, что совершение налогового преступления, включая срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, превышает установленный п. 2 примечания к ст. 198 УК 3-летний срок, для правоприменительной практики не имеет значения наличие фактов прерывания уклонения от уплаты налогов периодами добросовестного поведения налогоплательщика. Вместе с тем в случае рассмотренного ранее примера отсутствия возможности уплаты виновным налогов в связи с тем, что нет денежных средств на предприятии, или по другим причинам к возобновлению преступной деятельности можно применить правила, установленные для продолжаемых преступлений.
(Петренко В.В.)
("Законность", 2022, N 12)Особый интерес вызывает позиция Т. Черненко, С. Силаева, отмечающих, что уклонение от уплаты налогов в течение нескольких налоговых периодов при наличии единого умысла представляет собой продолжаемое преступление, каждый эпизод которого является длящимся. При этом преступления могут считаться продолжаемыми в случае установления в ходе производства по делу единой цели - стремления не платить налоги в максимальном размере, сформировавшейся до совершения первого преступного бездействия. Если же такой цели нет, речь идет не о продолжении, а о возобновлении противоправной деятельности, т.е. о множественности деяний как в фактическом, так и в юридическом смысле <18>. Как уже отмечено ранее, с учетом того, что совершение налогового преступления, включая срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, превышает установленный п. 2 примечания к ст. 198 УК 3-летний срок, для правоприменительной практики не имеет значения наличие фактов прерывания уклонения от уплаты налогов периодами добросовестного поведения налогоплательщика. Вместе с тем в случае рассмотренного ранее примера отсутствия возможности уплаты виновным налогов в связи с тем, что нет денежных средств на предприятии, или по другим причинам к возобновлению преступной деятельности можно применить правила, установленные для продолжаемых преступлений.