266 фз о банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу 266 фз о банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2021 N 302-ЭС14-1472(12) по делу N А33-1677/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего и его взыскании с контролирующих должника лиц, поскольку арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение своей кандидатуры конкурсным управляющим и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, мог рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения, то есть без учета п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая требование управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что правоотношения между заявителем и должником возникли до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), переход к другим процедурам банкротства не осуществлялся, в связи с чем Шитоев Д.В. вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, размер которых следует определить в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего и его взыскании с контролирующих должника лиц, поскольку арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение своей кандидатуры конкурсным управляющим и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, мог рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения, то есть без учета п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая требование управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что правоотношения между заявителем и должником возникли до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), переход к другим процедурам банкротства не осуществлялся, в связи с чем Шитоев Д.В. вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, размер которых следует определить в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.