290 УК РФ пленум
Подборка наиболее важных документов по запросу 290 УК РФ пленум (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 N 41-УДП23-2-К4
Оправдательный приговор: Обвиняемые-1, 2, 3, 4 - по ч. 2 ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу.
Определение ВС РФ: Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку судом не дано должной оценки показаниям свидетелей, не приняты во внимание в полной мере положения примечаний к ст. 285 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не оценены надлежащим образом должностные полномочия обвиняемой-1, что привело к неправильной оценке ее статуса и инкриминируемым действиям, что является существенным нарушением уголовного закона и повлияло на исход дела, в том числе и в части оправдания обвиняемых-2, 3, 4.Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 4 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24, следует, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки не только за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но и за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий.
Оправдательный приговор: Обвиняемые-1, 2, 3, 4 - по ч. 2 ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу.
Определение ВС РФ: Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку судом не дано должной оценки показаниям свидетелей, не приняты во внимание в полной мере положения примечаний к ст. 285 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не оценены надлежащим образом должностные полномочия обвиняемой-1, что привело к неправильной оценке ее статуса и инкриминируемым действиям, что является существенным нарушением уголовного закона и повлияло на исход дела, в том числе и в части оправдания обвиняемых-2, 3, 4.Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 4 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24, следует, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки не только за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но и за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 N 77-3124/2024 (УИД 03RS0002-01-2023-012048-67)
Приговор: По п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Кроме того, как следует из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, денежные средства, полученные А.Ф.ФБ. в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, не входили в объем взяток, переданных при посредничестве А.Ф.ФА. должностным лицам ГИБДД, а соответственно, вопреки доводам кассационного представления, предметом взяток (преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ) не являлись. Приведенные в кассационном представлении разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", о том, что деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, об обратном не свидетельствуют.
Приговор: По п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Кроме того, как следует из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, денежные средства, полученные А.Ф.ФБ. в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, не входили в объем взяток, переданных при посредничестве А.Ф.ФА. должностным лицам ГИБДД, а соответственно, вопреки доводам кассационного представления, предметом взяток (преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ) не являлись. Приведенные в кассационном представлении разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", о том, что деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, об обратном не свидетельствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные права на результаты интеллектуальной деятельности и права на получение в собственность объектов недвижимости как предмет подкупа
(Фоменко Е.В., Козлова Е.Б.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 6)Так, в статье 173 УК РСФСР 1960 года о взятке говорилось, что она может быть получена "в каком бы то ни было виде". В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 30 марта 1990 года N 3 "О судебной практике по делам о взяточничестве" был вынужден прибегнуть к ограничительному толкованию и подчеркнуть материальный характер взятки, указав, что ее предметом "могут быть деньги, ценные бумаги, материальные ценности, а также оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги" <17>. В дальнейшем эта формулировка была доработана и закреплена в статье 290 УК РФ и раскрыта в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года N 6, где в объем понятия "взятка" первоначально были включены деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера <18>. Такое же определение стало относиться и к предмету коммерческого подкупа, а равно характеризовать все иные подкупные преступления. Полагаем, что последовавший в дальнейшем отказ законодателя от понятия "выгоды имущественного характера", точнее, его замена на формулировку "незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав" несколько сузил объем дефиниций понятий "предмет взятки" и "предмет подкупа". Сужение произошло за счет того, что не каждую выгоду имущественного характера можно признать соответствующими услугой или имущественным правом.
(Фоменко Е.В., Козлова Е.Б.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 6)Так, в статье 173 УК РСФСР 1960 года о взятке говорилось, что она может быть получена "в каком бы то ни было виде". В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 30 марта 1990 года N 3 "О судебной практике по делам о взяточничестве" был вынужден прибегнуть к ограничительному толкованию и подчеркнуть материальный характер взятки, указав, что ее предметом "могут быть деньги, ценные бумаги, материальные ценности, а также оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги" <17>. В дальнейшем эта формулировка была доработана и закреплена в статье 290 УК РФ и раскрыта в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года N 6, где в объем понятия "взятка" первоначально были включены деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера <18>. Такое же определение стало относиться и к предмету коммерческого подкупа, а равно характеризовать все иные подкупные преступления. Полагаем, что последовавший в дальнейшем отказ законодателя от понятия "выгоды имущественного характера", точнее, его замена на формулировку "незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав" несколько сузил объем дефиниций понятий "предмет взятки" и "предмет подкупа". Сужение произошло за счет того, что не каждую выгоду имущественного характера можно признать соответствующими услугой или имущественным правом.
Статья: О коррупционных и должностных преступлениях должностных лиц и сотрудников организаций ОПК
(Ермолович Я.Н.)
("Оборонно-промышленный комплекс: вопросы права", 2020, N 2)По поводу преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал, что провокация, в соответствии с последними изменениями уголовного законодательства, может быть не только взятки или коммерческого подкупа, но и подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (ст. 200.5 УК РФ). При этом положения о том, что передача в качестве провокации имущества, оказание услуг имущественного характера, если субъекты преступлений, предусмотренных ст. ст. 200.5, 204, 290 УК РФ, согласились принять это незаконное вознаграждение в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подкупа, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, были исключены из текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В результате сопоставления редакций рассматриваемого Постановления Пленума можно сделать вывод, что такие лица, добровольно согласившиеся принять предмет взятки, коммерческого подкупа или подкупа, по-прежнему несут ответственность за совершение преступлений, соответственно предусмотренных ст. ст. 200.5, 204, 290 УК РФ, поскольку в п. 32 Постановления Пленума в новой редакции указано, что преступление, предусмотренное ст. 304 УК РФ, образуют лишь действия, совершаемые без ведома либо заведомо вопреки желанию лица, которое является субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 200.5, 204, 290 УК РФ.
(Ермолович Я.Н.)
("Оборонно-промышленный комплекс: вопросы права", 2020, N 2)По поводу преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал, что провокация, в соответствии с последними изменениями уголовного законодательства, может быть не только взятки или коммерческого подкупа, но и подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (ст. 200.5 УК РФ). При этом положения о том, что передача в качестве провокации имущества, оказание услуг имущественного характера, если субъекты преступлений, предусмотренных ст. ст. 200.5, 204, 290 УК РФ, согласились принять это незаконное вознаграждение в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подкупа, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, были исключены из текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В результате сопоставления редакций рассматриваемого Постановления Пленума можно сделать вывод, что такие лица, добровольно согласившиеся принять предмет взятки, коммерческого подкупа или подкупа, по-прежнему несут ответственность за совершение преступлений, соответственно предусмотренных ст. ст. 200.5, 204, 290 УК РФ, поскольку в п. 32 Постановления Пленума в новой редакции указано, что преступление, предусмотренное ст. 304 УК РФ, образуют лишь действия, совершаемые без ведома либо заведомо вопреки желанию лица, которое является субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 200.5, 204, 290 УК РФ.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24
(ред. от 24.12.2019)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"1. При разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
(ред. от 24.12.2019)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"1. При разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
"Методические рекомендации по организации и осуществлению аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами противодействия коррупции"
(приложение N 1 к протоколу заседания Совета по аудиторской деятельности от 06.06.2017 N 34)8. Согласно примечанию 2 к статье 290 УК РФ и пункту 1 постановления Пленума ВС РФ N 24:
(приложение N 1 к протоколу заседания Совета по аудиторской деятельности от 06.06.2017 N 34)8. Согласно примечанию 2 к статье 290 УК РФ и пункту 1 постановления Пленума ВС РФ N 24: