3-ндфл 2015
Подборка наиболее важных документов по запросу 3-ндфл 2015 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 N 17АП-7392/2022(7,9)-АК по делу N А71-4222/2020
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества.
Решение: Определение оставлено без изменения.Конкурсный управляющий Жаров В.В. указывает на то, при регистрации прав на недвижимое имущество расписка 25.09.2008 на сумму 3 000 000 руб. в счет оплаты по договору от 25.09.2008 не сдавалась, материалы регистрационного дела не содержат. Расписка была предоставлена в материалы дела ответчиком в судебном заседании 05.02.2024. При этом суд не дает оценку тому, что рыночная стоимость спорного имущества за два месяца увеличилась в 3,34 раза с 3 000 000 руб., (стоимость на 25.09.2008) до 10 000 000 руб., (стоимость на 27.11.2008), что не соответствует действительности и приведенным аналитическим данным на сайте https://chelyabingk.cian.ru/stati-za-20-let-2hile-podorozlialo-v-10-raz-no-nakopit-na-nego-udastsla-bvstree-321977, а средства вложенные в ремонт составляют всего лишь не более 750 000 руб. Более того, суд согласился с доводом ответчицы, что в течение шести лет (до мая 2014 г.) помещение активно эксплуатировалось (отсутствовал ремонт), имел место естественный износ, изменилась рыночная стоимость коммерческой недвижимости, изменились тенденции рынка, по этой причине рыночная стоимость спорного помещения через 6 лет значительно изменилась и составила 8 050 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости помещения от 31.05.2014 N 001107 (заказчиком отчета выступало ООО "Доступное жилье", стоимость фигурировала при передаче помещения Борзенковой А.В. на основании протокола от 02.06.2014 N 16). Цена сделки от 04.09.2014 между Борзенковой А.В. и Якушевым О.С. составляла 8 050 000 руб. и полностью соответствовала стоимости помещения на момент его получения Борзенковой А.В. на основании протокола от 02.06.2014 N 16. Данные противоречивые факты о рыночной стоимости имущества, ставят под сомнение законность принятого судебного акта. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Однако ответчица Борзенкова А.В. обращается в Общество 21.08.2013, т.е. спустя 1,5 года после внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении ее из участников общества (01.02.2012), а переход права собственности от ООО "Доступное жилье" к Борзенковой А.В. - 21.07.2014, т.е. спустя 3,5 года после намерения выйти из состава участников (дата заявления от 23.01.2011). На листе 11 абз. 5 определения указано, что у Борзенковой А.В. отсутствовала возможность переоформления спорного объекта на себя, так как отсутствовала возможность получения согласия супруга, в связи с его болезнью, данные документы конкурсному управляющему не представлены, в связи с чем отсутствовала возможность представить свои возражения в этой части, но действующим законодательством не предусмотрено, что для сделок с недвижимостью требуется обязательное согласие супруга, кроме отчуждения имущество приобретенного в браке. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, это не может являться уважительной причиной столь длительного переоформления спорного объекта в собственность Борзенковой А.В. Считает, что материалы дела не содержат доказательства платежеспособности ответчиком Якушевым О.С., так согласно ответу УФНС России по Удмуртской Республике от 29.08.2023 N 30-19/30045 в отношении Якушева Олега Степановича отсутствуют справки о доходах по форме 2-НДФЛ и налоговые декларации по форме 3-НДФЛ с 2012 по 2015 г.г.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества.
Решение: Определение оставлено без изменения.Конкурсный управляющий Жаров В.В. указывает на то, при регистрации прав на недвижимое имущество расписка 25.09.2008 на сумму 3 000 000 руб. в счет оплаты по договору от 25.09.2008 не сдавалась, материалы регистрационного дела не содержат. Расписка была предоставлена в материалы дела ответчиком в судебном заседании 05.02.2024. При этом суд не дает оценку тому, что рыночная стоимость спорного имущества за два месяца увеличилась в 3,34 раза с 3 000 000 руб., (стоимость на 25.09.2008) до 10 000 000 руб., (стоимость на 27.11.2008), что не соответствует действительности и приведенным аналитическим данным на сайте https://chelyabingk.cian.ru/stati-za-20-let-2hile-podorozlialo-v-10-raz-no-nakopit-na-nego-udastsla-bvstree-321977, а средства вложенные в ремонт составляют всего лишь не более 750 000 руб. Более того, суд согласился с доводом ответчицы, что в течение шести лет (до мая 2014 г.) помещение активно эксплуатировалось (отсутствовал ремонт), имел место естественный износ, изменилась рыночная стоимость коммерческой недвижимости, изменились тенденции рынка, по этой причине рыночная стоимость спорного помещения через 6 лет значительно изменилась и составила 8 050 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости помещения от 31.05.2014 N 001107 (заказчиком отчета выступало ООО "Доступное жилье", стоимость фигурировала при передаче помещения Борзенковой А.В. на основании протокола от 02.06.2014 N 16). Цена сделки от 04.09.2014 между Борзенковой А.В. и Якушевым О.С. составляла 8 050 000 руб. и полностью соответствовала стоимости помещения на момент его получения Борзенковой А.В. на основании протокола от 02.06.2014 N 16. Данные противоречивые факты о рыночной стоимости имущества, ставят под сомнение законность принятого судебного акта. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Однако ответчица Борзенкова А.В. обращается в Общество 21.08.2013, т.е. спустя 1,5 года после внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении ее из участников общества (01.02.2012), а переход права собственности от ООО "Доступное жилье" к Борзенковой А.В. - 21.07.2014, т.е. спустя 3,5 года после намерения выйти из состава участников (дата заявления от 23.01.2011). На листе 11 абз. 5 определения указано, что у Борзенковой А.В. отсутствовала возможность переоформления спорного объекта на себя, так как отсутствовала возможность получения согласия супруга, в связи с его болезнью, данные документы конкурсному управляющему не представлены, в связи с чем отсутствовала возможность представить свои возражения в этой части, но действующим законодательством не предусмотрено, что для сделок с недвижимостью требуется обязательное согласие супруга, кроме отчуждения имущество приобретенного в браке. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, это не может являться уважительной причиной столь длительного переоформления спорного объекта в собственность Борзенковой А.В. Считает, что материалы дела не содержат доказательства платежеспособности ответчиком Якушевым О.С., так согласно ответу УФНС России по Удмуртской Республике от 29.08.2023 N 30-19/30045 в отношении Якушева Олега Степановича отсутствуют справки о доходах по форме 2-НДФЛ и налоговые декларации по форме 3-НДФЛ с 2012 по 2015 г.г.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А33-30935/2018К10
Требование: Об отмене определения о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.При проведении анализа имущественного положения ответчика Прищепа Александра Александровича за период с 01.01.2015 по 01.01.2017, судом первой инстанции установлено, что материалами дела надлежащим образом не подтвержден факт наличия у данного ответчика финансовой возможности осуществить выдачу займов в указанных суммах. Согласно справкам по форме 2НДФЛ, 3-НДФЛ, представленным уполномоченным органом за период с 2015 по 2016 года, сумма дохода ответчика не позволяет осуществить займы в размере 10 915 550,36 руб.
Требование: Об отмене определения о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.При проведении анализа имущественного положения ответчика Прищепа Александра Александровича за период с 01.01.2015 по 01.01.2017, судом первой инстанции установлено, что материалами дела надлежащим образом не подтвержден факт наличия у данного ответчика финансовой возможности осуществить выдачу займов в указанных суммах. Согласно справкам по форме 2НДФЛ, 3-НДФЛ, представленным уполномоченным органом за период с 2015 по 2016 года, сумма дохода ответчика не позволяет осуществить займы в размере 10 915 550,36 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об уплате наследниками налогов и получении вычетов по НДФЛ
(Соловьева А.А.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 12)Супруга-наследница обратилась в суд с иском о возврате НДФЛ в порядке наследования. При жизни муж представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой заявлены имущественный вычет и подлежащая возврату из бюджета сумма. Инспекция считала, что супруга - наследница умершего налогоплательщика (истица) в соответствии с нормами действующего законодательства не имеет права на возврат сумм излишне уплаченных при жизни налогов путем предоставления имущественного налогового вычета.
(Соловьева А.А.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 12)Супруга-наследница обратилась в суд с иском о возврате НДФЛ в порядке наследования. При жизни муж представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой заявлены имущественный вычет и подлежащая возврату из бюджета сумма. Инспекция считала, что супруга - наследница умершего налогоплательщика (истица) в соответствии с нормами действующего законодательства не имеет права на возврат сумм излишне уплаченных при жизни налогов путем предоставления имущественного налогового вычета.
Готовое решение: Как подать единую (упрощенную) декларацию
(КонсультантПлюс, 2024)Подавать ЕУД вместо обычной декларации по налогам нельзя предпринимателям на ОСН в отношении декларации по НДФЛ. В данном случае нужно сдать "нулевую" декларацию 3-НДФЛ (Письмо Минфина России от 30.10.2015 N 03-04-07/62684 (доведено до сведения нижестоящих налоговых органов Письмом ФНС России от 09.11.2015 N БС-4-11/19548)). Но при этом по НДС можно сдать ЕУД.
(КонсультантПлюс, 2024)Подавать ЕУД вместо обычной декларации по налогам нельзя предпринимателям на ОСН в отношении декларации по НДФЛ. В данном случае нужно сдать "нулевую" декларацию 3-НДФЛ (Письмо Минфина России от 30.10.2015 N 03-04-07/62684 (доведено до сведения нижестоящих налоговых органов Письмом ФНС России от 09.11.2015 N БС-4-11/19548)). Но при этом по НДС можно сдать ЕУД.
Нормативные акты
Справочная информация: "Формы налогового учета и отчетности"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)- налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)- налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Как указано в приговоре, 10 сентября 2015 г. К., являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, на основании договора купли-продажи приобрел в собственность за 2 990 000 руб. квартиру. В период с 10 сентября 2015 г. по 16 февраля 2016 г. у К. возник умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в виде имущественного налогового вычета путем представления в налоговый орган заведомо ложных и недостоверных сведений о приобретении жилого помещения за счет собственных средств. В целях реализации данного умысла К. обратился к индивидуальному предпринимателю, оказывавшему помощь в составлении налоговых деклараций, который в феврале 2016 г. и апреле 2017 г. подготовил и предъявил в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от имени К. налоговые декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 и 2016 годы о предоставлении ему имущественного налогового вычета, содержавшие недостоверные сведения о том, что К. фактически затратил на приобретение квартиры 2 000 000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Как указано в приговоре, 10 сентября 2015 г. К., являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, на основании договора купли-продажи приобрел в собственность за 2 990 000 руб. квартиру. В период с 10 сентября 2015 г. по 16 февраля 2016 г. у К. возник умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в виде имущественного налогового вычета путем представления в налоговый орган заведомо ложных и недостоверных сведений о приобретении жилого помещения за счет собственных средств. В целях реализации данного умысла К. обратился к индивидуальному предпринимателю, оказывавшему помощь в составлении налоговых деклараций, который в феврале 2016 г. и апреле 2017 г. подготовил и предъявил в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от имени К. налоговые декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 и 2016 годы о предоставлении ему имущественного налогового вычета, содержавшие недостоверные сведения о том, что К. фактически затратил на приобретение квартиры 2 000 000 руб.