327 УК РФ подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу 327 УК РФ подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подделка документов. Разграничение административной и уголовной ответственности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)На это условие прямо указано судом при оценке доводов подсудимого о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 327 УК РФ на ст. 19.23 КоАП РФ (Кассационное определение Суда Чукотского автономного округа от 21.06.2010 по делу N 22-22/10, 1-01/10).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)На это условие прямо указано судом при оценке доводов подсудимого о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 327 УК РФ на ст. 19.23 КоАП РФ (Кассационное определение Суда Чукотского автономного округа от 21.06.2010 по делу N 22-22/10, 1-01/10).
Статья: Пять лет топил кочегар с поддельным удостоверением
(Олифирова И., Подолян Д., Кряжков Н., Козаков А., Габолаев Г.)
("Трудовое право", 2024, N 12)22.11.2024 на официальном сайте Холмского городского суда Сахалинской области была опубликована новость о том, что в отношении 58-летнего жителя Сахалинской области вынесен приговор по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно за использование поддельного удостоверения кочегара котельной 3-го разряда <2>. Суд назначил подсудимому наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Указанное событие нашло широкое освещение в СМИ, в том числе на YouTube. Также указанная ситуация заставляет задуматься о до сих пор не решенной до конца проблеме поддельных документов работников об образовании в нашей стране.
(Олифирова И., Подолян Д., Кряжков Н., Козаков А., Габолаев Г.)
("Трудовое право", 2024, N 12)22.11.2024 на официальном сайте Холмского городского суда Сахалинской области была опубликована новость о том, что в отношении 58-летнего жителя Сахалинской области вынесен приговор по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно за использование поддельного удостоверения кочегара котельной 3-го разряда <2>. Суд назначил подсудимому наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Указанное событие нашло широкое освещение в СМИ, в том числе на YouTube. Также указанная ситуация заставляет задуматься о до сих пор не решенной до конца проблеме поддельных документов работников об образовании в нашей стране.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43
"О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание, в частности, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния, и др.
"О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание, в частности, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния, и др.
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 N 39-П
"По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Лушникова, А.С. Пушкарева и И.С. Пушкарева"1.1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению И.С. Пушкарева в совершении преступлений, предусмотренных частью шестой статьи 290 (получение взятки в особо крупном размере), частью третьей статьи 285 (злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия) и пунктом "а" части второй статьи 204 (коммерческий подкуп, совершенный группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) УК Российской Федерации, А.С. Пушкарева - в совершении преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 291 (дача взятки в особо крупном размере) и пунктом "а" части второй статьи 204 УК Российской Федерации, А.В. Лушникова - в совершении преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 33 и частью шестой статьи 290 (пособничество в получении взятки в особо крупном размере), частью третьей статьи 204, частью второй статьи 201 (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия) и частью третьей статьи 327 (использование заведомо подложного документа) УК Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Лушникова, А.С. Пушкарева и И.С. Пушкарева"1.1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению И.С. Пушкарева в совершении преступлений, предусмотренных частью шестой статьи 290 (получение взятки в особо крупном размере), частью третьей статьи 285 (злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия) и пунктом "а" части второй статьи 204 (коммерческий подкуп, совершенный группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) УК Российской Федерации, А.С. Пушкарева - в совершении преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 291 (дача взятки в особо крупном размере) и пунктом "а" части второй статьи 204 УК Российской Федерации, А.В. Лушникова - в совершении преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 33 и частью шестой статьи 290 (пособничество в получении взятки в особо крупном размере), частью третьей статьи 204, частью второй статьи 201 (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия) и частью третьей статьи 327 (использование заведомо подложного документа) УК Российской Федерации.
Статья: Непредставление доказательств частным обвинителем по уголовным делам частного обвинения влечет постановление оправдательного приговора
(Поликашина О.В.)
("Мировой судья", 2023, N 1)Частным обвинителем (потерпевшим) подсудимый Я. обвинялся в причинении ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. По результатам рассмотрения уголовного дела подсудимый Я. оправдан в связи с отсутствием события, состава преступления.
(Поликашина О.В.)
("Мировой судья", 2023, N 1)Частным обвинителем (потерпевшим) подсудимый Я. обвинялся в причинении ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. По результатам рассмотрения уголовного дела подсудимый Я. оправдан в связи с отсутствием события, состава преступления.
Вопрос: В каких случаях деяние, содержащее признаки преступления, нельзя признать малозначительным и не представляющим общественной опасности?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание, в частности, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния, и др. (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание, в частности, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния, и др. (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации").
Статья: Мировые судьи
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Исходя из установленной Законом о мировых судьях компетенции, можно сделать вывод о том, что мировые судьи рассматривают все уголовные дела, по которым максимально возможное наказание не превышает 3 лет лишения свободы. Однако ч. 1 ст. 31 УПК РФ устанавливает большое количество исключений из этого правила, а именно дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 107, ст. 108, ч. 1 и 2 ст. 109, ст. ст. 116.1, 134, 135, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ст. ст. 151.1, 157, 158.1, 170, 170.2, ч. 1 ст. 171, ч. 1, 3 и 5 ст. 171.1, ч. 1, 1.1 ст. 171.3, ст. ст. 171.4, 171.5, ч. 1 и 2 ст. 174, ч. 1 и 2 ст. 174.1, ст. 177, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 183, ст. 185, ч. 1 ст. 191, ч. 1 и 2 ст. 191.1, ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 193.1, ч. 1 ст. 194, ст. ст. 195, 198, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199.1, ч. 1 ст. 199.2, ст. 199.3, ч. 1 ст. 199.4, ст. 200.1, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 202, ст. ст. 205.6, 207, 207.1, ч. 1 ст. 207.2, ст. 207.3, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 215.1, ч. 1 ст. 215.3, ч. 1 ст. 215.4, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 217.2, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 228, ст. ст. 228.2, 228.3, 230.3, ч. 1 и 4 ст. 234, ч. 1 ст. 234.1, ч. 1 ст. 235, ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 238, ст. 239, ч. 1 ст. 243, ст. 243.1, ч. 1 ст. 243.2, ч. 1 ст. 243.3, ч. 1 ст. 243.4, ч. 2 ст. 244, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 248, ст. 249, ч. 1 и 2 ст. 250, ч. 1 и 2 ст. 251, ч. 1 и 2 ст. 252, ч. 1 и 2 ст. 253, ч. 1 и 2 ст. 254, ст. ст. 255, 257, 259, 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 264, ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3, ч. 1 ст. 266, ст. ст. 270, 271, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 274, ст. 274.2, ч. 1 ст. 274.3, ст. ст. 274.4, 274.5, ч. 1 ст. 280.3, ч. 1 ст. 284.2, ч. 1 ст. 285.1, ч. 1 ст. 285.2, ч. 1 ст. 286.1, ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289, 292, ч. 1 и 1.1 ст. 293, ч. 1 и 2 ст. 294, ч. 1 и 2 ст. 296, ст. ст. 297, 298.1, ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 302, ч. 1 и 2 ст. 303, ч. 1 и 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 1 и 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 314.1, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321.1, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323, ч. 1 - 3 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 и 330.3 УК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Исходя из установленной Законом о мировых судьях компетенции, можно сделать вывод о том, что мировые судьи рассматривают все уголовные дела, по которым максимально возможное наказание не превышает 3 лет лишения свободы. Однако ч. 1 ст. 31 УПК РФ устанавливает большое количество исключений из этого правила, а именно дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 107, ст. 108, ч. 1 и 2 ст. 109, ст. ст. 116.1, 134, 135, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ст. ст. 151.1, 157, 158.1, 170, 170.2, ч. 1 ст. 171, ч. 1, 3 и 5 ст. 171.1, ч. 1, 1.1 ст. 171.3, ст. ст. 171.4, 171.5, ч. 1 и 2 ст. 174, ч. 1 и 2 ст. 174.1, ст. 177, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 183, ст. 185, ч. 1 ст. 191, ч. 1 и 2 ст. 191.1, ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 193.1, ч. 1 ст. 194, ст. ст. 195, 198, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199.1, ч. 1 ст. 199.2, ст. 199.3, ч. 1 ст. 199.4, ст. 200.1, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 202, ст. ст. 205.6, 207, 207.1, ч. 1 ст. 207.2, ст. 207.3, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 215.1, ч. 1 ст. 215.3, ч. 1 ст. 215.4, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 217.2, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 228, ст. ст. 228.2, 228.3, 230.3, ч. 1 и 4 ст. 234, ч. 1 ст. 234.1, ч. 1 ст. 235, ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 238, ст. 239, ч. 1 ст. 243, ст. 243.1, ч. 1 ст. 243.2, ч. 1 ст. 243.3, ч. 1 ст. 243.4, ч. 2 ст. 244, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 248, ст. 249, ч. 1 и 2 ст. 250, ч. 1 и 2 ст. 251, ч. 1 и 2 ст. 252, ч. 1 и 2 ст. 253, ч. 1 и 2 ст. 254, ст. ст. 255, 257, 259, 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 264, ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3, ч. 1 ст. 266, ст. ст. 270, 271, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 274, ст. 274.2, ч. 1 ст. 274.3, ст. ст. 274.4, 274.5, ч. 1 ст. 280.3, ч. 1 ст. 284.2, ч. 1 ст. 285.1, ч. 1 ст. 285.2, ч. 1 ст. 286.1, ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289, 292, ч. 1 и 1.1 ст. 293, ч. 1 и 2 ст. 294, ч. 1 и 2 ст. 296, ст. ст. 297, 298.1, ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 302, ч. 1 и 2 ст. 303, ч. 1 и 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 1 и 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 314.1, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321.1, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323, ч. 1 - 3 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 и 330.3 УК РФ.
Статья: О практике квалификации преступлений в свете теории преступления
(Кленова Т.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Тот факт, что есть крен правосудия в бюрократизацию в связи с формальным пониманием преступления и формальным же отношением к квалификации преступлений, косвенно подтверждает Верховный Суд РФ, когда вновь и вновь рекомендует при правовой оценке деяния учитывать предписание ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Например, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 декабря 2020 г. N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, устанавливая, являются ли действия лица, допустившего нарушения в сферах обращения официальных и иных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, акцизных марок, специальных марок, знаков соответствия, государственного учета транспортных средств, малозначительными, "следует принимать во внимание, в частности, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния, и др." <20>.
(Кленова Т.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Тот факт, что есть крен правосудия в бюрократизацию в связи с формальным пониманием преступления и формальным же отношением к квалификации преступлений, косвенно подтверждает Верховный Суд РФ, когда вновь и вновь рекомендует при правовой оценке деяния учитывать предписание ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Например, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 декабря 2020 г. N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, устанавливая, являются ли действия лица, допустившего нарушения в сферах обращения официальных и иных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, акцизных марок, специальных марок, знаков соответствия, государственного учета транспортных средств, малозначительными, "следует принимать во внимание, в частности, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния, и др." <20>.
Статья: Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации): вопросы правоприменения
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 3)7. При правовой оценке действий лица, допустившего нарушения в сферах обращения официальных и иных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, акцизных марок, специальных марок, знаков соответствия, государственного учета транспортных средств, необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, а также учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание, в частности, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния, и др. <9>
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 3)7. При правовой оценке действий лица, допустившего нарушения в сферах обращения официальных и иных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, акцизных марок, специальных марок, знаков соответствия, государственного учета транспортных средств, необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, а также учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание, в частности, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния, и др. <9>
Статья: К вопросу о малозначительности деяния: какие признаки общественной опасности относят деяние к малозначительному
(Востриков М.В., Поликашина О.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 4)И здесь уже при оценке деяния как малозначительного рекомендуется учитывать при квалификации деяния, например, в качестве хищения следующие обстоятельства: степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния <16>, по делам экстремистской направленности - размер и состав аудитории, которой соответствующая информация была доступна, количество просмотров информации, влияние размещенной информации на поведение лиц, составляющих данную аудиторию <17>, по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией, - мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства (например, при фиктивной регистрации близкого родственника по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации) <18>, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 324 - 327.1 УК РФ, следует принимать во внимание, в частности, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния <19>.
(Востриков М.В., Поликашина О.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 4)И здесь уже при оценке деяния как малозначительного рекомендуется учитывать при квалификации деяния, например, в качестве хищения следующие обстоятельства: степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния <16>, по делам экстремистской направленности - размер и состав аудитории, которой соответствующая информация была доступна, количество просмотров информации, влияние размещенной информации на поведение лиц, составляющих данную аудиторию <17>, по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией, - мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства (например, при фиктивной регистрации близкого родственника по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации) <18>, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 324 - 327.1 УК РФ, следует принимать во внимание, в частности, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния <19>.
Статья: Совершенствование правовой терминологии в нормах о легализации (отмывании) имущества, полученного в результате совершения преступления
(Иванов А.В.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 1)Таким образом, словосочетание "финансовых операций и других сделок" может однозначно трактоваться как указание на множественное число <15>. В официально-деловом стиле, применяемом при написании законодательных актов, не допускается использование иносказаний, неточностей, стилистически чуждых элементов и т.д., дабы избежать попадания в ситуации неоднозначности трактовки терминов. Такие формальные неточности, как наличие или отсутствие союзов, произвольная замена единственного/множественного числа слов и словосочетаний, использование терминологии неюридического жанра, в законотворческой деятельности дают почву для разногласий и различного применения в судебно-следственной практике. Как один из примеров разночтений в трактовке нормы, указанной в ст. 174.1 УК РФ, можно привести приговор Якутского городского суда, упомянутый М.П. Журавлевым и Е.М. Журавлевой в статье "Ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов: закон и судебная практика", из которого следует, что Ж. и А. путем подлога документов совершили хищение 500 тонн авиакеросина, который они сбыли за векселя АБ "Собинбанка" номиналом в 4 млн руб. На предварительном следствии их действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 327 и п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Однако суд оправдал Ж. и А. в части п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, поскольку уголовный закон трактует данное действие как преступления только в случае множества финансовых операций и других сделок по легализации похищенного имущества. Подсудимые А. и Ж. произвели одну сделку: куплю-продажу векселей АБ "Собинбанк" номиналом 4 млн руб. <16>.
(Иванов А.В.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 1)Таким образом, словосочетание "финансовых операций и других сделок" может однозначно трактоваться как указание на множественное число <15>. В официально-деловом стиле, применяемом при написании законодательных актов, не допускается использование иносказаний, неточностей, стилистически чуждых элементов и т.д., дабы избежать попадания в ситуации неоднозначности трактовки терминов. Такие формальные неточности, как наличие или отсутствие союзов, произвольная замена единственного/множественного числа слов и словосочетаний, использование терминологии неюридического жанра, в законотворческой деятельности дают почву для разногласий и различного применения в судебно-следственной практике. Как один из примеров разночтений в трактовке нормы, указанной в ст. 174.1 УК РФ, можно привести приговор Якутского городского суда, упомянутый М.П. Журавлевым и Е.М. Журавлевой в статье "Ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов: закон и судебная практика", из которого следует, что Ж. и А. путем подлога документов совершили хищение 500 тонн авиакеросина, который они сбыли за векселя АБ "Собинбанка" номиналом в 4 млн руб. На предварительном следствии их действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 327 и п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Однако суд оправдал Ж. и А. в части п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, поскольку уголовный закон трактует данное действие как преступления только в случае множества финансовых операций и других сделок по легализации похищенного имущества. Подсудимые А. и Ж. произвели одну сделку: куплю-продажу векселей АБ "Собинбанк" номиналом 4 млн руб. <16>.