333 ГК РФ коронавирус
Подборка наиболее важных документов по запросу 333 ГК РФ коронавирус (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 09.02.2023 по делу N 33-342/2023
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчик свое обязательство по передаче истице объекта строительства выполнил с нарушением установленного срока.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.В указанной части решение является обоснованным и соответствующим представленным сторонами доказательствам. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции признал в качестве уважительной причины нарушения ответчиком срока сдачи объекта строительства, являющейся исключительным обстоятельством для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пандемию коронавируса. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения застройщиком условий договора по передаче объекта, ответчиком не представлено.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчик свое обязательство по передаче истице объекта строительства выполнил с нарушением установленного срока.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.В указанной части решение является обоснованным и соответствующим представленным сторонами доказательствам. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции признал в качестве уважительной причины нарушения ответчиком срока сдачи объекта строительства, являющейся исключительным обстоятельством для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пандемию коронавируса. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения застройщиком условий договора по передаче объекта, ответчиком не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2022 N 306-ЭС22-1379 по делу N А65-28266/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени и встречному требованию о взыскании обеспечительного платежа, денежных средств.
Обжалуемый результат спора: Основное требование удовлетворено в части взыскания пени, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку нарушение арендатором сроков внесения арендной платы доказано, основания для взыскания задолженности и обеспечительного платежа отсутствуют, размер пени снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в остальной части первоначального иска, суд исходил из следующего: предприниматель осуществлял в арендованном по спорному договору помещении деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавшими в условиях распространения новой коронавирусной инфекции; стороны согласовали уменьшение арендной платы на 50% за период с апреля по август 2020 года; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с 17.07.2020 арендатор прекратил пользование помещением; с учетом данных обстоятельств на стороне предпринимателя отсутствует задолженность по арендной плате; поскольку арендатор вносил арендные платежи с нарушением установленного в договоре срока, с него надлежит взыскать пени, уменьшенные по правилам статьи 333 ГК РФ.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени и встречному требованию о взыскании обеспечительного платежа, денежных средств.
Обжалуемый результат спора: Основное требование удовлетворено в части взыскания пени, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку нарушение арендатором сроков внесения арендной платы доказано, основания для взыскания задолженности и обеспечительного платежа отсутствуют, размер пени снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в остальной части первоначального иска, суд исходил из следующего: предприниматель осуществлял в арендованном по спорному договору помещении деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавшими в условиях распространения новой коронавирусной инфекции; стороны согласовали уменьшение арендной платы на 50% за период с апреля по август 2020 года; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с 17.07.2020 арендатор прекратил пользование помещением; с учетом данных обстоятельств на стороне предпринимателя отсутствует задолженность по арендной плате; поскольку арендатор вносил арендные платежи с нарушением установленного в договоре срока, с него надлежит взыскать пени, уменьшенные по правилам статьи 333 ГК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Заявление о снижении неустойки по делу о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов
(Бова Е.И., Нестолий В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 2)Президент Российской Федерации в обращении от 25 марта 2020 г. "К гражданам России" <1> предложил ввести мораторий сроком на шесть месяцев на подачу заявлений кредиторов о банкротстве компаний и взыскании долгов и штрафов. В обращении говорится о моратории для предприятий, оказавшихся в сложной ситуации, но какой хозяйствующий субъект пребывает в ситуации простой? Для организации, занимающейся хозяйственной деятельностью, любая текущая ситуация есть ситуация сложная. Представляется, что компании могут пытаться убедительно мотивировать заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации <2> (далее - ГК РФ) сложностью ситуации, сложившейся в народном хозяйстве в результате эпидемии коронавируса.
(Бова Е.И., Нестолий В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 2)Президент Российской Федерации в обращении от 25 марта 2020 г. "К гражданам России" <1> предложил ввести мораторий сроком на шесть месяцев на подачу заявлений кредиторов о банкротстве компаний и взыскании долгов и штрафов. В обращении говорится о моратории для предприятий, оказавшихся в сложной ситуации, но какой хозяйствующий субъект пребывает в ситуации простой? Для организации, занимающейся хозяйственной деятельностью, любая текущая ситуация есть ситуация сложная. Представляется, что компании могут пытаться убедительно мотивировать заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации <2> (далее - ГК РФ) сложностью ситуации, сложившейся в народном хозяйстве в результате эпидемии коронавируса.
Обзор: "Когда суды снижают неустойку"
(КонсультантПлюс, 2020)Сейчас довод о тяжелом материальном состоянии из-за коронавируса подает надежды. Однако полагаться исключительно на него не стоит. Чем больше будет аргументов, тем лучше. Необходимо подтвердить, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Иначе суд не сможет применить ст. 333 ГК РФ, как это было в свежем примере из практики АС г. Москвы.
(КонсультантПлюс, 2020)Сейчас довод о тяжелом материальном состоянии из-за коронавируса подает надежды. Однако полагаться исключительно на него не стоит. Чем больше будет аргументов, тем лучше. Необходимо подтвердить, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Иначе суд не сможет применить ст. 333 ГК РФ, как это было в свежем примере из практики АС г. Москвы.
Нормативные акты
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2024)Потребитель просил расторгнуть договор реализации турпродукта, взыскать стоимость тура за вычетом фактических затрат турагента, штраф, моральный вред. Иск мотивировал тем, что отказался от тура в порядке, предусмотренном договором, однако деньги за тур все еще не возвращены. Туроператор ссылался на то, что не исполнил договор из-за распространения коронавируса, просил снизить штраф по правилам ст. 333 ГК РФ.
(КонсультантПлюс, 2024)Потребитель просил расторгнуть договор реализации турпродукта, взыскать стоимость тура за вычетом фактических затрат турагента, штраф, моральный вред. Иск мотивировал тем, что отказался от тура в порядке, предусмотренном договором, однако деньги за тур все еще не возвращены. Туроператор ссылался на то, что не исполнил договор из-за распространения коронавируса, просил снизить штраф по правилам ст. 333 ГК РФ.