395 гк рф по защите прав потребителей

Подборка наиболее важных документов по запросу 395 гк рф по защите прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 18-КГ23-27-К4 (УИД 23RS0031-01-2019-018029-05)
Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании расходов на оплату оценки, проведение дефектовки; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Страховая выплата по договору ДСАГО произведена, по мнению истца, не в полном объеме.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано, так как в данном случае взысканию подлежит неустойка, установленная Законом о защите прав потребителей, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; общий размер неустойки ограничен судом ценой услуги; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 66-КГ22-1-К8 (УИД 38RS0035-01-2020-003249-27)
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд не учел, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Более того, суд не рассмотрел требование о взыскании процентов и вынес решение о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, хотя такое требование им не заявлялось.ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Вопрос: По решению суда признано недействительным условие кредитного договора об уплате заемщиком банку единовременного платежа за открытие ссудного счета и взысканы с банка в пользу заемщика - физического лица суммы: уплаченные заемщиком за открытие ссудного счета; компенсация морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Признаются ли указанные выплаты доходом физического лица, подлежащим обложению НДФЛ? Является ли банк в данном случае налоговым агентом?
(Письмо Минфина РФ от 11.07.2011 N 03-04-06/6-165)Вопрос: По решению суда признано недействительным условие кредитного договора об уплате заемщиком банку единовременного платежа за открытие ссудного счета и взысканы с банка в пользу заемщика - физического лица суммы:

Правовые ресурсы