395 подряд
Подборка наиболее важных документов по запросу 395 подряд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 22 "Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя" Закона РФ "О защите прав потребителей""Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ни законом (ст. ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей"), ни договором сторон не предусмотрена возможность начисления процентов за период пользования денежными средствами. Поскольку в заявленный истцом период договор подряда действовал, суд не усмотрел основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон за заявленный истцом период."
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2022 N 307-ЭС21-26112 по делу N А56-132401/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору подряда на строительство объектов, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному требованию о взыскании генподрядного вознаграждения.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку наличие задолженности подтверждено, изменен период начисления процентов; 2) Встречное требование удовлетворено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор в части первоначального иска, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда, установив, что обязанность общества "Газпром ГНП холдинг" (генподрядчик) по оплате выполненных и принятых работ, с учетом подписанного сторонами двустороннего акта по форме КС-2 от 19.03.2018, возникла 12.06.2018, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащей приемки выполненных работ до 19.03.2018 и заявленные генподрядчиком мотивированные возражения по содержанию представленного обществом "МодульТехСтрой" (подрядчик) результата, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов на установленную судом первой инстанции сумму задолженности с учетом уменьшения периода их начисления.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору подряда на строительство объектов, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному требованию о взыскании генподрядного вознаграждения.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку наличие задолженности подтверждено, изменен период начисления процентов; 2) Встречное требование удовлетворено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор в части первоначального иска, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда, установив, что обязанность общества "Газпром ГНП холдинг" (генподрядчик) по оплате выполненных и принятых работ, с учетом подписанного сторонами двустороннего акта по форме КС-2 от 19.03.2018, возникла 12.06.2018, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащей приемки выполненных работ до 19.03.2018 и заявленные генподрядчиком мотивированные возражения по содержанию представленного обществом "МодульТехСтрой" (подрядчик) результата, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов на установленную судом первой инстанции сумму задолженности с учетом уменьшения периода их начисления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по договорной работе. Подряд. Рекомендации по заключению договора11.2. ПРОЦЕНТЫ, НАЧИСЛЯЕМЫЕ НА СУММУ ДОЛГА ПО СТ. 395 ГК РФ
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияПозиция 1. Исполнитель может взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ или неустойку за задержку оплаты работ, если нарушение сроков оплаты было вызвано отсутствием бюджетного финансирования заказчика.
Нормативные акты
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2024)Суды двух инстанций взыскали с заказчика долг по договору подряда, проценты по ст. 395 ГК РФ. Заказчик в жалобе в том числе указал, что суды необоснованно не применили п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку был форс-мажор в виде коронавируса; на основании пп. 3.1 п. 3 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ его деятельность была приостановлена, он не получил прибыль; есть прямая связь между ограничительными мерами и невозможностью исполнения обязательств по приемке и оплате работ по договору из-за невозможности получения прибыли.
(КонсультантПлюс, 2024)Суды двух инстанций взыскали с заказчика долг по договору подряда, проценты по ст. 395 ГК РФ. Заказчик в жалобе в том числе указал, что суды необоснованно не применили п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку был форс-мажор в виде коронавируса; на основании пп. 3.1 п. 3 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ его деятельность была приостановлена, он не получил прибыль; есть прямая связь между ограничительными мерами и невозможностью исполнения обязательств по приемке и оплате работ по договору из-за невозможности получения прибыли.