717 гк рф императивная норма
Подборка наиболее важных документов по запросу 717 гк рф императивная норма (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 N 17АП-4147/2024-АК по делу N А60-49808/2023
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Таким образом, вопреки доводам истца, норма статьи 717 ГК РФ не носит императивный характер, поскольку предусматривает право сторон предусмотреть в договоре иное, что договор от 31.03.2023 N 23/03/09 и предусматривает (пункт 8.4).
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Таким образом, вопреки доводам истца, норма статьи 717 ГК РФ не носит императивный характер, поскольку предусматривает право сторон предусмотреть в договоре иное, что договор от 31.03.2023 N 23/03/09 и предусматривает (пункт 8.4).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Материалы к исследованию правовой природы лизинга: Швейцария
("Вестник гражданского права", 2021, N 5)Подход, согласованный сторонами, близок lease-back или cession-bail, невозможному по швейцарскому праву ввиду императивных норм ст. 717 и 884 Гражданского кодекса <26> (ср. Giovanoli, op. cit, p. 7 - 8); в то же время он им и не идентичен, поскольку податель жалобы не приобрел у Microdia S.A. собственности на станок.
("Вестник гражданского права", 2021, N 5)Подход, согласованный сторонами, близок lease-back или cession-bail, невозможному по швейцарскому праву ввиду императивных норм ст. 717 и 884 Гражданского кодекса <26> (ср. Giovanoli, op. cit, p. 7 - 8); в то же время он им и не идентичен, поскольку податель жалобы не приобрел у Microdia S.A. собственности на станок.
"Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1 - 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Если речь идет о норме закона, которая устанавливает обязанность возмещения убытков в связи с совершением правомерных действий, ответ о допустимости предварительного согласования ограничений такой ответственности зависит от императивного или диспозитивного характера соответствующей нормы. Например, норма ст. 717 ГК РФ, закрепляющая обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в случае реализации заказчиком своего права на произвольный отказ от договора, содержит диспозитивную оговорку, из чего вполне однозначно следует, что как минимум уменьшить размер компенсации, установив некий предел (например, оговорив возмещение лишь фактически понесенных расходов), стороны могут. То же касается и указания в ст. 782 ГК РФ на возмещение исполнителем убытков заказчика при реализации исполнителем своего права на произвольный отказ от договора возмездного оказания услуг: здесь диспозитивной оговорки нет, но с точки зрения критериев телеологического толкования подобных норм, закрепленных в п. 2 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16, не вызывает никаких сомнений, что сама норма носит диспозитивный характер как минимум в части объема возмещения, и, соответственно, стороны могут уменьшить размер возмещаемых убытков. Но в целом здесь требуется анализ каждой подобной нормы, устанавливающей возмещение убытков при правомерном поведении, и общие выводы вряд ли возможны.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Если речь идет о норме закона, которая устанавливает обязанность возмещения убытков в связи с совершением правомерных действий, ответ о допустимости предварительного согласования ограничений такой ответственности зависит от императивного или диспозитивного характера соответствующей нормы. Например, норма ст. 717 ГК РФ, закрепляющая обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в случае реализации заказчиком своего права на произвольный отказ от договора, содержит диспозитивную оговорку, из чего вполне однозначно следует, что как минимум уменьшить размер компенсации, установив некий предел (например, оговорив возмещение лишь фактически понесенных расходов), стороны могут. То же касается и указания в ст. 782 ГК РФ на возмещение исполнителем убытков заказчика при реализации исполнителем своего права на произвольный отказ от договора возмездного оказания услуг: здесь диспозитивной оговорки нет, но с точки зрения критериев телеологического толкования подобных норм, закрепленных в п. 2 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16, не вызывает никаких сомнений, что сама норма носит диспозитивный характер как минимум в части объема возмещения, и, соответственно, стороны могут уменьшить размер возмещаемых убытков. Но в целом здесь требуется анализ каждой подобной нормы, устанавливающей возмещение убытков при правомерном поведении, и общие выводы вряд ли возможны.