Абонентский договор налоги
Подборка наиболее важных документов по запросу Абонентский договор налоги (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 N 88-23102/2024 (УИД 55RS0004-01-2023-005821-76)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О признании гражданско-правового договора трудовым; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 5) О взыскании компенсации за задержку выплат; 6) О взыскании компенсации морального вреда; 7) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации; 8) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Фактически истец и ответчик-2 исполняли абонентский договор. Истец выполнял у ответчика-1 должностные обязанности юриста, конкретные виды услуг не определены.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая требования У. к ООО "Альянс" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что в рамках договора абонентского обслуживания, заключенного с ООО "Альянс", У. осуществляла трудовую деятельность (иные поручения) для ООО "Мир Масла". Суд указал, что ООО "Альянс" и ООО "Мир Масла" имеют разный юридический адрес, фактическое местонахождение организаций также не совпадает, организации имеют разные виды деятельности, оплата услуг У. по договору абонентского юридического обслуживания, заключенного с ООО "Альянс", поступала с банковского счета ООО "Альянс". То обстоятельство, что П. является учредителем ООО "Мир Масла" и учредителем, и директором ООО "Альянс" не свидетельствует с очевидностью об аффилированности данных юридических лиц. Доказательств того, что оформление трудовых отношений двумя гражданско-правовыми договорами влечет снижение налоговой базы для юридических лиц, не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора абонентского обслуживания, заключенного между истцом и ООО "Альянс" притворной сделкой, не имеется, поскольку исходя из вышеизложенных обстоятельств и доказательств по делу видно, что данное соглашение не заключено с целью прикрыть трудовой договор с ООО "Мир Масла", фактически как У., так и ООО "Альянс" исполняли данный договор, заключение данного договора никак не обусловлено наличием трудовых отношений между У. и ООО "Мир Масла".
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О признании гражданско-правового договора трудовым; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 5) О взыскании компенсации за задержку выплат; 6) О взыскании компенсации морального вреда; 7) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации; 8) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Фактически истец и ответчик-2 исполняли абонентский договор. Истец выполнял у ответчика-1 должностные обязанности юриста, конкретные виды услуг не определены.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая требования У. к ООО "Альянс" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что в рамках договора абонентского обслуживания, заключенного с ООО "Альянс", У. осуществляла трудовую деятельность (иные поручения) для ООО "Мир Масла". Суд указал, что ООО "Альянс" и ООО "Мир Масла" имеют разный юридический адрес, фактическое местонахождение организаций также не совпадает, организации имеют разные виды деятельности, оплата услуг У. по договору абонентского юридического обслуживания, заключенного с ООО "Альянс", поступала с банковского счета ООО "Альянс". То обстоятельство, что П. является учредителем ООО "Мир Масла" и учредителем, и директором ООО "Альянс" не свидетельствует с очевидностью об аффилированности данных юридических лиц. Доказательств того, что оформление трудовых отношений двумя гражданско-правовыми договорами влечет снижение налоговой базы для юридических лиц, не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора абонентского обслуживания, заключенного между истцом и ООО "Альянс" притворной сделкой, не имеется, поскольку исходя из вышеизложенных обстоятельств и доказательств по делу видно, что данное соглашение не заключено с целью прикрыть трудовой договор с ООО "Мир Масла", фактически как У., так и ООО "Альянс" исполняли данный договор, заключение данного договора никак не обусловлено наличием трудовых отношений между У. и ООО "Мир Масла".
Апелляционное определение Омского областного суда от 28.08.2024 N 33-5348/2024 (УИД 55RS0004-01-2023-005821-76)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О признании гражданско-правового договора трудовым; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 5) О взыскании компенсации за задержку выплат; 6) О взыскании компенсации морального вреда; 7) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации; 8) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Фактически истец и ответчик-2 исполняли абонентский договор. Истец выполнял у ответчика-1 должностные обязанности юриста, конкретные виды услуг не определены.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая требования У. к ООО "Альянс" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что в рамках договора абонентского обслуживания, заключенного с ООО "Альянс", У. осуществляла трудовую деятельность (иные поручения) для ООО "Мир Масла". Районный суд указал, что ООО "Альянс" и ООО "Мир Масла" имеют разный юридический адрес, фактическое местонахождение организаций также не совпадает, организации имеют разные виды деятельности, оплата услуг У. по договору абонентского юридического обслуживания, заключенного с ООО "Альянс", поступала с банковского счета ООО "Альянс". То обстоятельство, что ФИО3 является учредителем ООО "Мир Масла" и учредителем и директором ООО "Альянс" не свидетельствует с очевидностью об аффилированности данных юридических лиц. Доказательств того, что оформление трудовых отношений двумя гражданско-правовыми договорами влечет снижение налоговой базы для юридических лиц, не представлено. С учетом изложенного, районный суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора абонентского обслуживания, заключенного между истцом и ООО "Альянс" притворной сделкой, не имеется, поскольку исходя из вышеизложенных обстоятельств и доказательств по делу видно, что данное соглашение не заключено с целью прикрыть трудовой договор с ООО "Мир Масла", фактически как У., так и ООО "Альянс" исполняли данный договор, заключение данного договора никак не обусловлено наличием трудовых отношений между У. и ООО "Мир Масла".
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О признании гражданско-правового договора трудовым; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 5) О взыскании компенсации за задержку выплат; 6) О взыскании компенсации морального вреда; 7) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации; 8) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Фактически истец и ответчик-2 исполняли абонентский договор. Истец выполнял у ответчика-1 должностные обязанности юриста, конкретные виды услуг не определены.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая требования У. к ООО "Альянс" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что в рамках договора абонентского обслуживания, заключенного с ООО "Альянс", У. осуществляла трудовую деятельность (иные поручения) для ООО "Мир Масла". Районный суд указал, что ООО "Альянс" и ООО "Мир Масла" имеют разный юридический адрес, фактическое местонахождение организаций также не совпадает, организации имеют разные виды деятельности, оплата услуг У. по договору абонентского юридического обслуживания, заключенного с ООО "Альянс", поступала с банковского счета ООО "Альянс". То обстоятельство, что ФИО3 является учредителем ООО "Мир Масла" и учредителем и директором ООО "Альянс" не свидетельствует с очевидностью об аффилированности данных юридических лиц. Доказательств того, что оформление трудовых отношений двумя гражданско-правовыми договорами влечет снижение налоговой базы для юридических лиц, не представлено. С учетом изложенного, районный суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора абонентского обслуживания, заключенного между истцом и ООО "Альянс" притворной сделкой, не имеется, поскольку исходя из вышеизложенных обстоятельств и доказательств по делу видно, что данное соглашение не заключено с целью прикрыть трудовой договор с ООО "Мир Масла", фактически как У., так и ООО "Альянс" исполняли данный договор, заключение данного договора никак не обусловлено наличием трудовых отношений между У. и ООО "Мир Масла".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль32.1. Можно ли учесть для целей налога на прибыль расходы по договору абонентского обслуживания в периоде, если в этом периоде услуги фактически не оказывались (пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ)?
Статья: Использование абонентского договора недобросовестными участниками гражданского оборота
(Швырев Г.С.)
("Современный юрист", 2020, N 2)С.В. Савсерис и И.М. Трегубов в своей статье приводят рекомендации по снижению налоговых рисков, связанных с заключением абонентских договоров. Авторы делят их на юридические (когда формулировка условий договора направлена на определенное юридическое толкование договора) и технические (которые направлены на невозможность доначислить налоги и обосновать это доначисление) [10. С. 35 - 37]. Н.Ю. Челышева отмечает, что недобросовестные коммерсанты, занимающие существенную долю рынка и стремящиеся к максимальному увеличению собственной прибыли, зачастую включают в абонентские договоры разного рода дополнительные услуги, по своей сути представляющие собой завуалированные поборы, не дающие какой-либо экономической выгоды клиенту. Ярким примером здесь служат различного рода дополнительные платные подписки для абонентов сотовой связи. Ситуация в данном случае усугубляется не только невнимательностью клиента при подписании договора, но и чисто технической неосторожностью: платная подписка может появиться в результате ошибочно отправленного сообщения с телефона клиента. В этом случае абонентский договор используется как дополнительный инструмент к неосновательному обогащению исполнителя.
(Швырев Г.С.)
("Современный юрист", 2020, N 2)С.В. Савсерис и И.М. Трегубов в своей статье приводят рекомендации по снижению налоговых рисков, связанных с заключением абонентских договоров. Авторы делят их на юридические (когда формулировка условий договора направлена на определенное юридическое толкование договора) и технические (которые направлены на невозможность доначислить налоги и обосновать это доначисление) [10. С. 35 - 37]. Н.Ю. Челышева отмечает, что недобросовестные коммерсанты, занимающие существенную долю рынка и стремящиеся к максимальному увеличению собственной прибыли, зачастую включают в абонентские договоры разного рода дополнительные услуги, по своей сути представляющие собой завуалированные поборы, не дающие какой-либо экономической выгоды клиенту. Ярким примером здесь служат различного рода дополнительные платные подписки для абонентов сотовой связи. Ситуация в данном случае усугубляется не только невнимательностью клиента при подписании договора, но и чисто технической неосторожностью: платная подписка может появиться в результате ошибочно отправленного сообщения с телефона клиента. В этом случае абонентский договор используется как дополнительный инструмент к неосновательному обогащению исполнителя.