Аффилированность кредитора и должника не доказана
Подборка наиболее важных документов по запросу Аффилированность кредитора и должника не доказана (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Суд апелляционной инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, а именно: прекращение на момент заключения договора купли-продажи обязательств перед независимыми кредиторами, то есть совершение сделки в условиях неплатежеспособности, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, пока не доказано обратное; совершение сделки безвозмездно или по существенно заниженной цене или с условиями, существенно отличающимися для должника в худшую сторону по сравнению с иными подобными сделками, заключаемыми должником, или аналогичными сделками, заключаемыми независимыми участниками рынка; аффилированность сторон договора купли-продажи, которая, пока не доказано обратное, подтверждает осведомленность покупателя о цели причинения вреда названной сделкой кредиторам должника, то есть злонамеренное соглашение сторон сделки."
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2024 N 301-ЭС24-3002 по делу N А82-21559/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора перенайма, по которому должник передал свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга третьему лицу, и о применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключение договора перенайма не привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как установлено, что третье лицо предоставило равноценное встречное исполнение по договору перенайма в пользу должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. В частности, суды указали, что управляющим не доказан факт наличия у сторон аффилированности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку общество "Гендель Инжиниринг" предоставило равноценное встречное исполнение должнику.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора перенайма, по которому должник передал свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга третьему лицу, и о применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключение договора перенайма не привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как установлено, что третье лицо предоставило равноценное встречное исполнение по договору перенайма в пользу должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. В частности, суды указали, что управляющим не доказан факт наличия у сторон аффилированности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку общество "Гендель Инжиниринг" предоставило равноценное встречное исполнение должнику.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понижение в очередности (субординация) требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в российском банкротном праве. Научно-практический комментарий к Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020
(Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2020, N 9, Специальный выпуск)Однако возникает ключевой вопрос: на кого следует возложить бремя доказывания того, действовала аффилированная компания под влиянием контролирующего лица либо нет? Кажется, что его должна нести аффилированная компания: ей необходимо доказать, что заем был предоставлен не по указанию контролирующей компании. Таким образом, по общему правилу в данном случае предполагалось бы, что аффилированные лица предоставляют займы по указанию контролирующего лица. Преодолеть такое бремя, очевидно, было бы крайне сложно. В Определениях ВС РФ, принятых после принятия Обзора, отмечается, что "в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное" <147>.
(Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2020, N 9, Специальный выпуск)Однако возникает ключевой вопрос: на кого следует возложить бремя доказывания того, действовала аффилированная компания под влиянием контролирующего лица либо нет? Кажется, что его должна нести аффилированная компания: ей необходимо доказать, что заем был предоставлен не по указанию контролирующей компании. Таким образом, по общему правилу в данном случае предполагалось бы, что аффилированные лица предоставляют займы по указанию контролирующего лица. Преодолеть такое бремя, очевидно, было бы крайне сложно. В Определениях ВС РФ, принятых после принятия Обзора, отмечается, что "в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное" <147>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2020 г.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 8)В случае рассмотрения заявления аффилированного по отношению к должнику лица о включении суммы задолженности в реестр требований в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, судам необходимо установить, является ли кредитор контролирующим лицом. Если кредитор аффилирован с должником, но не имеет при этом контроля над ним, необходимо установить, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица и каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 8)В случае рассмотрения заявления аффилированного по отношению к должнику лица о включении суммы задолженности в реестр требований в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, судам необходимо установить, является ли кредитор контролирующим лицом. Если кредитор аффилирован с должником, но не имеет при этом контроля над ним, необходимо установить, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица и каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)5. Не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)5. Не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.