Агентский договор в строительстве

Подборка наиболее важных документов по запросу Агентский договор в строительстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")
Как указал суд, признавая позицию инспекции правомерной, общество, обязавшееся в рамках агентского договора организовать выполнение строительно-монтажных работ, фактически выполняло функции генерального подрядчика. Кроме того, у субподрядчика отсутствовали ресурсы для фактического выполнения работ, результат которых впоследствии был передан налогоплательщиком принципалу.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 247 "Объект налогообложения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
На основании агентского договора общество приняло на себя обязанности генерального подрядчика при исполнении государственного контракта на строительство ледокола, при этом налогоплательщик стороной государственного контракта не являлся, а выполнял субподрядные работы по агентскому договору. Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль, заключив, что общество путем незаконного увеличения размера полной себестоимости строительства судна незаконно занижало процент завершенности работ, что повлекло уменьшение сумм доходов по агентскому договору, подлежащих включению в налоговую базу. Налогоплательщик оспорил доначисление. Суд установил, что согласно учетной политике налогоплательщика по заказам с длительным производственным циклом изготовления признание дохода для целей налогового учета осуществляется исходя из степени завершенности работ по договору на отчетную дату. Степень завершенности работ по договору определяется ежемесячно на последнее число месяца по доле фактически осуществленных в отчетном (налоговом) периоде расходов по заказу, отраженных по бухгалтерскому учету, в общей сумме плановых расходов по договору. При определении доходов общество для целей расчета степени завершенности работ по договору правомерно применяло новую (фактическую) себестоимость (увеличение которой обусловлено возрастанием цены на необходимые для строительства товары, работы, услуги). Претензии по достоверности данных, касающихся себестоимости, у налогового органа отсутствовали. Суд отметил, что у общества отсутствовали основания для согласования увеличенной себестоимости госзаказчиком и застройщиком, поскольку цена контракта оставалась неизменной, изменялась его себестоимость. Суд признал доначисление налога на прибыль неправомерным.